Решение по делу № 2-26/2018 (2-913/2017;) ~ М-885/2017 от 30.11.2017

                             Дело № 2-26 за 2018 год.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    17 апреля 2018 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Антроповой Ю.Г.,

с участием прокурора Бороздиной С.А.,

при секретаре Романюк А.С.,

с участием истца Смирнова В.Ф., его представителя Решаевой Г.П. на основании устного ходатайства, представителей ответчиков МКУ ГО Богданович «УМЗ» Мухачева А.М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, КУМИ ГО Богданович Смольниковой М.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя МУП «Благоустройство» Галушкина М.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.Ф. к Администрации городского округа Богданович, Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, Публичному акционерному обществу «Ростелеком», Муниципальному казенному учреждению городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика», Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» и Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Смирнов В.Ф. обратился в суд с иском к Администрации ГО Богданович о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 3 146, 73 рубля и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, ПАО «Ростелеком», МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика», МУП «Благоустройство» и ООО «Олимп».

В судебном заседании истец Смирнов В.Ф. и его представитель Решаева Г.П. увеличили размер исковых требований в части возмещения вреда здоровью до 4 996, 26 рублей, в остальной части исковые требования поддержали, пояснили суду, что 10 августа 2017 года истец Смирнов В.Ф. двигался пешком по обочине дороги на пересечении улицы Крылова и 1 квартала в г. Богдановиче, ступил одной ногой и упал в открытый канализационный колодец, не заметив опасности, так как колодец был прикрыт ветвями кустарника. Позднее они обнаружили, что крышка колодца находится неподалеку. В результате данного падения истец повредил левую часть тела, чем ему была причинена сильная физическая боль и неудобства. В этот же день около 16.00 часов истец был вынужден обратиться в приемный покой ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз: перелом 7-9 ребер слева и многочисленные ушибы, он до сих пор продолжает амбулаторное лечение, за свой счет приобретает медикаменты.

На сегодняшний день затраты истца на приобретение медикаментов составили 4 996, 26 рублей.

По данному факту истец обращался в Администрацию ГО Богданович, так как открытый канализационный колодец несет опасность для горожан, включая воспитанников находящейся поблизости музыкальной школы. В ответ на данное обращение ему было сообщено, что информация о собственнике колодца и его ведомственной принадлежности в органах местного самоуправления отсутствует, в связи с чем было принято решение о ликвидации колодца.

Считают, что несчастный случай с истцом произошел по вине Администрации ГО Богданович, которая не провела мероприятий по принятию данного бесхозяйного канализационного колодца в муниципальную собственность. Также органы местного самоуправления не организовали работы по благоустройству территории пустыря, прилегающего к автодороге. Указанный колодец находится на расстоянии около 50 см. от перекрестка дорог, рядом с ним были расположены заросли кустарника, которые затрудняли видимость участникам дорожного движения, а также скрывали под собой открытый канализационный колодец. В связи с чем причиной несчастного случая считают и то обстоятельство, что органы местного самоуправления не исполняли должным образом своих обязанностей по благоустройству данной территории.

Неправомерными действиями ответчиков истцу Смирнову В.Ф. был причинен моральный вред, он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной физической боли от полученной травмы, в неудобствах в связи с невозможностью самостоятельного гигиенического обслуживания, в необходимости длительной реабилитации, в бессоннице от болевых ощущений, в мрачном и угнетенном настроении.

Просят взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью 4 996, 26 рублей, в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и обращений в различные органы 16 800 рублей.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом ГО Богданович Смольникова М.В. исковые требования не признала, пояснив суду, что организация в границах городского округа услуг связи не относится к вопросам местного значения, в реестре муниципальной собственности спорный колодец не числится и соответственно Комитет не несет бремени его содержания и обязанности по возмещению вреда. В соответствии с Положением о порядке оформления бесхозяйного имущества в муниципальную собственность городского округа Богданович оформление бесхозяйного имущества в муниципальную собственность осуществляется Комитетом на основании заявлений (обращений) органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц и граждан. В данном случае таких обращений, в том числе, от МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика», подрядных организаций, обслуживающих прилегающую территорию, не было. Также считает, что истец сам мог избежать падения в колодец, однако не предпринял должных мер предусмотрительности. Просит в иске к Комитету отказать.

Представитель ответчика МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика» Мухачев А.М. исковые требования не признал, пояснив, что спорный канализационный колодец, также как и любые другие колодцы, не передавался в оперативное управление Учреждения и соответственно Учреждение не несет бремени по его содержанию и обязанности по возмещению вреда истцу. В полномочия Учреждения входит дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Богдановича и организация благоустройства на территории г. Богдановича. В рамках своих полномочий Учреждение заключило муниципальные контракты на осуществление работ по благоустройству с МУП «Благоустройство» и с ООО «Олимп». Считает, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является МУП «Благоустройство», которое обязано было осуществлять работы по скашиванию травы, кустарника на обочинах, откосах, разделительной полосе с уборкой и утилизацией порубочных остатков в 2017 году. Также просит учесть, что истец, двигаясь вдоль дороги, нарушил п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, то есть грубая неосторожность самого потерпевшего повлекла за собой возникновение вреда. Просит в иске к Учреждению отказать.

Представитель МУП «Благоустройство» Галушкин М.В. исковые требования не признал, пояснив, что в рамках муниципального контакта от 11 апреля 2017 года предприятие осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог в г. Богдановиче. Никакие колодцы предприятию в ведение не передавались, контрактов на обслуживание колодцев у предприятия нет ни с одной организацией. В соответствии с указанным муниципальным контрактом в состав работ по содержанию и ремонту дорожного хозяйства входит поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке, очистка их от мусора; в состав работ по озеленению входит скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе. В месте расположения спорного канализационного колодца обочина отсутствует, так как обустроен бордюр. Все, что находится за бордюром, не является объектом выполнения работ МУП «Благоустройство» в рамках муниципального контракта от 11 апреля 2017 года. Данный земельный участок относится к перечню пустующих территорий. Работы по содержанию всех пустырей, парков, скверов на территории города Богдановича выполняются по отдельному контракту, заключаемому между МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика» и сторонними подрядчиками по итогам закупочных процедур. В данном случае такой контракт заключен с ООО «Олимп». В соответствии с Правилами благоустройства, действующими на территории ГО Богданович, предприятие не имеет права без каких-либо указаний со стороны собственника земельного участка производить вырубку кустарников. Право технического надзора за состоянием элементов озеленения предприятию не предоставлялось, оно действует исключительно в рамках указанного муниципального контракта. Считает, что МУП «Благоустройство» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Просит в иске к МУП «Благоустройство» отказать.

Представитель ответчика Администрации ГО Богданович не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленному отзыву (л.д. 37-38 т.1) исковые требования не признает. В обоснование своих доводов указал, что на территории городского округа Богданович органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, является Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, к компетенции которого относится, в том числе решение вопросов по бесхозяйным недвижимым вещам. Спорный канализационный колодец согласно топографическому плану съемки 1987 года используется для телефонной связи (кабеля), муниципальной собственностью не является, организация в границах городского округа услуг связи не входит в полномочия органов местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному отзыву исковые требования не признает в связи с тем, что спорный канализационный колодец Обществу не принадлежит (л.д. 184-189 т.1).

Представитель ответчика ООО «Олимп» не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленному отзыву с исковыми требованиями не согласен, так как Общество исполнило свои обязанности перед МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика» добросовестно и в полном объеме в соответствии с муниципальным контрактом от 27 марта 2017 года на выполнение работ по содержанию объектов озеленения, расположенных на территории г. Богданович. В предмет данного контракта не входило ни содержание перекрестка улицы Крылова и 1 квартала в г. Богдановиче, ни проверка наличия канализационных люков или их установка. Согласно подписанным обеими сторонами муниципального контракта актам претензий со стороны Учреждения к Обществу по качеству работ в период причинения вреда не имелось. Оказанные услуги были оплачены (л.д. 134-157 т.2).

    Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) включаются в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью. Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 10 августа 2017 года, около 14. 00 часов, с истцом Смирновым В.Ф. произошел несчастный случай в быту. Он двигался пешком по обочине дороги на пересечении улицы Крылова и 1 квартала в г. Богдановиче, ступил одной ногой и упал в открытый канализационный колодец, не заметив опасности, так как колодец был прикрыт ветвями кустарника. В результате данного падения истец получил телесные повреждения в виде перелома 7-9 ребер слева и многочисленных ушибов. Данное обстоятельство подтверждается справками ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» от 8 сентября 2017 года и от 11 сентября 2017 года (л.д. 14 т.1), копией Журнала приемного покоя хирургического отделения (л.д. 31-34 т.3), исследованной судом амбулаторной картой Смирнова В.Ф.

Свидетель Ф.И.О.13 пояснил суду, что видел упавшего в канализационный колодец ранее знакомого истца Смирнова В.Ф., сам момент падения не видел. Истец упал в заброшенный колодец одной ногой, лежал на земле, держался за бок, нога была в колодце. Также рядом с колодцем лежала железобетонная крышка.

Свидетель Ф.И.О.14 пояснил суду, что сам момент падения не видел, но видел, как истец Смирнов В.Ф. сидел рядом с колодцем, держался за бок. Колодец был открыт, засыпан мусором, бетонная крышка находилась в стороне.

В связи с полученной травмой Смирнов В.Ф. находился на амбулаторном лечении у хирурга в период с 10 августа по 4 сентября 2017 года (л.д. 14 т.1)

Из пояснения истца Смирнова В.Ф. усматривается, что для лечения ему назначались лекарства для обезболивания, антибиотики, противовоспалительные препараты, а также препараты для уменьшения побочных эффектов медикаментозного лечения на органы пищеварения и печень.

Так, по назначению врачей Смирновым В.Ф. приобретались следующие лекарства: кеторол гель стоимостью 193, 50 рублей, фламадекс стоимостью 219, 50 рублей, мидокалм стоимостью 353, 50 рублей, лив-52 стоимостью 279 рублей, комбилипен стоимостью 213, 50 рублей, амелотекс стоимостью 329, 50 рублей, диклофенак стоимостью 49, 50 рублей, нимесулид стоимостью 45, 50 рублей, шприцы 20 штук стоимостью 186 рублей, эссенциале форте стоимостью 160 рублей, фламадекс стоимостью 204, 50 рублей, кеторол гель стоимостью 202, 50 рублей, капсикам мазь стоимостью 243 рубля, ципрофлоксацин стоимостью 34, 10 рублей, энзистал-п стоимостью 51 рубль, амелотекс стоимостью 332, 49 рублей, комплигам стоимостью 220, 50 рублей, ксефокам стоимостью 161, 50 рублей, найз гель стоимостью 171, 50 рублей, шприцы 10 штук стоимостью 152 рубля, тизанидин стоимостью 118, 50 рублей, мелоксикам стоимостью 48, 50 рублей, диклофенак стоимостью 51, 50 рублей, кеторол стоимостью 121, 03 рубля, комбилипен стоимостью 228, 50 рублей, омепразол стоимостью 57, 50 рублей, шприцы 10 штук стоимостью 186 рублей, всего на общую сумму 4 614, 12 рублей (л.д. 15, 19-20 т.1, 110 т.2).

Однако суд не может принять во внимание доводы истца о расчете размера понесенных на приобретение лекарственных средств без учета скидок, так как фактически за указанные лекарственные средства истцом было уплачено только 4 614, 12 рублей.

Согласно акту обследования колодца от 12 апреля 2018 года (л.д. 35 т.3), проведенного с участием представителей КУМИ ГО Богданович, отдела архитектуры и градостроительства ГО Богданович, МКУ ГО Богданович «УМЗ», МУП «Благоустройство», ПАО «Ростелеком» и истца Смирнова В.Ф., принадлежность спорного колодца не установлена, в колодце имеются два канала, один в сторону музыкальной школы, другой – к дому № 9 в 1 квартале г. Богдановиче. Со слов Ф.И.О.16 глубина колодца и расположение труб соответствует топографической съемке 1987 года, кабель связи в колодце отсутствует.

Из представленных в материалах дела фотоснимков, сделанных Решаевой Г.П. 10 августа 2017 года (л.д. 17-18 т.1, 43-46 т.3), и представителем КУМИ ГО Богданович Смольниковой М.В. при обследовании колодца 12 апреля 2018 года (л.д. 36-42 т.3), а также фотоснимков, представленных в материалах исследованного судом надзорного производства Богдановичской городской прокуратуры №351ж-2017, усматривается, что канализационный колодец, в который упал Смирнов В.Ф., находится на пустыре, в непосредственной близости от пересечения автомобильных дорог по улице Крылова и 1 квартала в г. Богдановиче, на расстоянии не более 50 см. от бордюра дороги. Колодец до настоящего времени не огорожен, по состоянию на 10 августа 2017 года не был закрыт бетонной крышкой, но был прикрыт ветвями разросшегося в непосредственной близости от него кустарника, то есть не мог быть замечен истцом при прохождении по данной территории. Колодец не функционирует, захламлен.

Судом установлено, что спорный канализационный колодец в реестре муниципальной собственности ГО Богданович не значится (л.д. 39 т.1). Согласно топографическому плану съемки 1987 года данный колодец использовался для телефонной связи (кабеля) (л.д. 40, 41 т.1). Из представленных в материалах дела документов усматривается, что Богдановичскому районному узлу связи Решением Исполкома Богдановичского городского Совета народных депутатов от 24 мая 1990 года № 142 был отведен земельный участок под строительство АТС на 10 000 номеров в северной части города Богдановича (л.д. 69 т.1). Однако в соответствии с Техническим паспортом линейно-кабельного сооружения связи (кабельная канализация) от 25 мая 2006 года, свидетельством о государственной регистрации права от 6 июня 2008 года (л.д. 99-147 т.1, л.д. 29, 30 т.3) спорный смотровой колодец ПАО «Ростелеком» (ранее ОАО «Уралсвзьинформ») не принадлежит.

Допрошенный судом в качестве специалиста инженер электросвязи 2 категории ПАО «Ростелеком» Ф.И.О.15 суду пояснил, что спорный колодец ПАО «Ростелеком» не принадлежит, сделан из водопроводных железобетонных колец, не соответствует предъявляемым к смотровым колодцам связи требованиям, внешне от них отличается, кабеля связи в нем нет. ПАО «Ростелеком» и его правопредшественники не строили таких колодцев. Не может сказать, когда и кем был возведен данный колодец. Богдановичский узел связи строил АТС и проводил связь в северной части города в 1990 году, то есть после составления топографического плана съемки 1987 года. Однако в северной части города ранее располагалась АТС примерно на 600-700 номеров Богдановичского фарфорового завода, ныне ликвидированного. Заводская АТС в настоящее время не действует, абоненты данной АТС перешли на обслуживание ПАО «Ростелеком», однако кабельные линии связи от завода к Обществу не передавались, так как у Общества имеются свои кабельные линии связи, свои колодцы. Также у Богдановичского фарфорового завода имелись и другие канализационные колодцы связи в северной части города, которые в настоящий момент находятся в заброшенном состоянии.

Допрошенный судом в качестве специалиста старший топограф МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика» Ф.И.О.16 пояснил суду, что по глубине залегающих каналов спорный колодец соответствует колодцу связи или других кабельных сетей, но это действительно не стандартный колодец связи. Данный колодец отражен в топографическом плане съемки 1987 года, составленном Каменск-Уральским отделением Треста Уралтесис, мог принадлежать Богдановичскому фарфоровому заводу.

Таким образом, из исследованных судом документов усматривается, что на сегодняшний день право собственности на спорный канализационный колодец как на объект линейно-кабельного сооружения связи не регистрировалось (л.д. 98, 150, 152, 153, 183, 190, 225 т.1), земельный участок под колодцем не сформирован, сведений о зарегистрированных правах на него и обременениях не имеется (л.д. 154 т.1). Установить собственника данного колодца суду не представилось возможным.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4, 1.6, 2.1, 2.2, 2.5, 4.3, 4.4 Положения о порядке оформления бесхозяйного имущества в муниципальную собственность городского округа Богданович, утвержденного решением Думы ГО Богданович от 26 февраля 2015 года № 1, оформление документов для признания бесхозяйными объектов имущества, находящихся на территории городского округа Богданович, постановки на учет бесхозяйных объектов имущества и принятия их в муниципальную собственность осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом ГО Богданович. Главными целями и задачами выявления бесхозяйных объектов имущества и оформления права муниципальной собственности на них являются, в том числе обеспечение нормальной и безопасной технической эксплуатации имущества, надлежащее содержание территории городского округа Богданович. Сведения об объекте имущества, имеющем признаки бесхозяйного, могут поступать от исполнительных органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических лиц и граждан на основании заявлений (обращений). На основании поступившего заявления (обращения) Комитет проводит проверку поступивших сведений и в случае, если собственник объекта недвижимого имущества не будет установлен, обеспечивает в установленном порядке работу по проведению технической инвентаризации объекта, готовит пакет документов, необходимый для постановки его на учет в качестве бесхозяйного. В целях предотвращения угрозы разрушения бесхозяйного объекта недвижимого имущества, его утраты, возникновения чрезвычайных ситуаций (в части содержания в надлежащем состоянии объектов жизнеобеспечения, инженерной инфраструктуры и объектов благоустройства) такой объект до признания права собственности городского округа Богданович на него может быть передан постановлением главы на техническое обслуживание муниципальным организациям, осуществляющим виды деятельности, соответствующие целям использования бесхозяйного имущества. Администрация городского округа Богданович вправе осуществлять ремонт и содержание бесхозяйного имущества за счет средств бюджета городского округа Богданович.

В соответствии со ст. 31 п. 1 пп. 25 Устава городского округа Богданович к полномочиям Администрации городского округа Богданович по решению вопросов местного значения относится, в том числе организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Правилами благоустройства на территории городского округа Богданович, утвержденными Решением Думы ГО Богданович от 24 марта 2016 года № 23, (л.д. 61-89 т.2) не установлен порядок осуществления работ по текущему содержанию, обеспечению сохранности и содержанию бесхозяйных кабельных сетей, смотровых колодцев, подземных коммуникаций, а также не установлен круг лиц, обязанных обеспечивать проведение указанных работ.

Тем не менее, органом местного самоуправления было создано МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика», согласно Уставу которого (л.д. 237-247 т.2) данное Учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского округа Богданович, в том числе в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Богданович и обеспечения безопасности дорожного движения на них и организации благоустройства на территории города Богданович, включая озеленение территории, санитарной очистки и т.д. Таким образом, орган местного самоуправления делегировал свои полномочия по решению вопросов местного значения в части организации благоустройства и озеленения территории городского округа МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика».

Из договора № 49 от 4 апреля 2008 года усматривается, что автомобильные дороги в черте г. Богдановича переданы в оперативное управление МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика» (л.д. 37-47, 50-60 т.2, л.д. 18-24 т.3).

Также из представленных в материалах дела документов усматривается, что 11 апреля 2017 года между МКУ ГО Богданович и МУП «Благоустройство» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту дорожного хозяйства г. Богданович в 2017 году (л.д. 2-21 т.2), в том числе работ по скашиванию травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков (раздел 2 п.5).

16 мая 2017 года между МКУ ГО Богданович и МУП «Благоустройство» был заключен договор на выполнение работ по скашиванию растительности вдоль улично-дорожной сети северной части города с целью придания эстетичного вида и обеспечения соответствия улично-дорожной сети г. Богдановича нормативным требованиям (л.д. 221-227 т.2), в том числе и ул. Крылова, 1 квартала. Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к данному договору, при визуальном осмотре, производимом заказчиком, должна отсутствовать растительность высотой более 50 мм, отсутствовать поросль деревьев и кустарников.

Согласно представленным МУП «Благоустройство» актам о сдаче-приемке выполненных работ (л.д. 225-236 т.2) работы по скашиванию растительности вдоль улично-дорожной сети северной части города, включая ул. Крылова и 1 квартал, были приняты 5 июля 2017 года и 21 августа 2017 года МУП «Благоустройство» у ИП Ф.И.О.23., а затем 25 июля 2017 года, 10 сентября 2017 года и 11 сентября 2017 года МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика» у МУП «Благоустройство».

Кроме того, 27 марта 2017 года между МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика» и ООО «Олимп» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию объектов озеленения, расположенных на территории г. Богданович в 2017 году (л.д. 22-36 т.2), в том числе на выполнение работ по вырезке поросли, скашиванию травы на пустующих территориях (п. 3 технического задания, являющегося приложением к договору).

Данные работы также приняты и оплачены МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика» без претензий со стороны заказчика работ (л.д. 136-157 т.2).

Свидетель Ф.И.О.18 пояснил, что работает инженером в МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика», в соответствии с муниципальным контрактом от 11 апреля 2017 года работы по скашиванию травы и поросли кустарника от дороги до тротуара, а в случае отсутствия тротуара на расстоянии 2 м. от края проезжей части или от бордюрного камня должны были выполняться МУП «Благоустройство», в том числе на пересечении улицы Крылова и 1 квартала в г. Богдановиче. Данные работы были выполнены и приняты Учреждением 10 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в причинении вреда здоровью потерпевшего Смирнова В.Ф. является МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика», на которое возложены обязанности по организации благоустройства на территории города Богданович. Факт заключения договоров на выполнение работ по благоустройству территории с МУП «Благоустройство» и ООО «Олимп» не освобождает Учреждение от обязанности по организации благоустройства и от возмещения вреда. Более того, указанный случай не охватывается представленными контрактами, в то же время работы по контрактам приняты Учреждением без замечаний.

Учитывая изложенное, суд считает, что надлежащим ответчиком по иску Смирнова В.Ф. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда является МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика». При этом требования истца о возмещении вреда здоровью (дополнительные расходы на лечение) подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями гражданского законодательства, то есть в сумме 4 614, 12 рублей.

Из представленных в материалах дела и материалах указанного выше надзорного производства фотоснимков, схемы организации дорожного движения на автодороге ул. Крылова в г. Богдановиче (л.д. 227-230 т.1), пояснений истца Смирнова В.Ф. усматривается, что он двигался вдоль проезжей части с целью перейти дорогу в неположенном месте, в условиях ограниченной видимости для участников дорожного движения, при наличии тротуара и должным образом оборудованного пешеходного перехода с другой стороны дороги, в нарушение требований п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика» истцу Смирнову В.Ф. причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет данного ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу Смирнову В.Ф. суд учитывает характер перенесенных истцом в связи с падением в колодец физических и нравственных страданий, степень вины ответчика в случившемся, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, тот факт, что Смирнов В.Ф. двигался вдоль проезжей части с целью перейти дорогу в неположенном месте, в условиях ограниченной видимости для участников дорожного движения, при наличии тротуара и должным образом оборудованного пешеходного перехода с другой стороны дороги, в нарушение требований п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С учетом требований разумности и справедливости суд считает исковые требования в части компенсации морального вреда Смирнову В.Ф. подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 800 рублей.

Представитель ответчика МКУ ГО Богданович Мухачев А.М. считает данные расходы завышенными и не относящимися к рассматриваемому делу в полном объеме.

Из представленных истцом документов усматривается, что на основании договора от 13 сентября 2017 года ООО «Дигестъ» ему были оказаны услуги по консультированию и по составлению претензии в Администрацию ГО Богданович, жалобы в Администрацию ГО Богданович, жалобы в прокуратуру Свердловской области, жалобы в Департамент строительного и жилищного надзора, жалобы в Роспотребнадзор, жалобы Уполномоченному по правам ребенка в Свердловской области, искового заявления стоимостью 16 800 рублей (л.д. 21-22, 23-28 т.1).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном же случае несение истцом расходов по составлению претензии в Администрацию ГО Богданович, жалобы в Администрацию ГО Богданович, жалобы в прокуратуру Свердловской области, жалобы в Департамент строительного и жилищного надзора, жалобы в Роспотребнадзор, жалобы Уполномоченному по правам ребенка в Свердловской области не являлось необходимым для реализации его права на обращение в суд. В связи с этим суд признает обоснованными только расходы по оплате услуг по консультированию и составлению искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истцу за счет ответчика МКУ ГО Богданович «УМЗ» должны быть возмещены судебные расходы по оплате услуг представителя по консультированию и составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей с учетом сложности данного дела, объема проведенной представителем и оплаченной истцом работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнов В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика», а при недостаточности у Муниципального казенного учреждения городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» денежных средств с муниципального образования «городской округ Богданович» в лице администрации городского округа Богданович за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности в пользу Смирнов В.Ф. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья 4 614, 12 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей, всего 17 614, 12 рублей.

Отказать Смирнову В.Ф. в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, Публичному акционерному обществу «Ростелеком», Муниципальному казенному учреждению городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика», Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» и Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп».

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года.

    Решение изготовлено на компьютере.

    Судья Богдановичского

городского суда          Антропова Ю.Г.