Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3462/2014 ~ М-2277/2014 от 19.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2014 года.                         г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Масловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3462/2014 по иску Сергеевой ФИО11 к ИП Агееву ФИО12 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 272 500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 272 500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что она, Сергеева ФИО13, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Агееву ФИО14 на должность юриста, с должностным окладом в 50 000 рублей на условиях совместительства.

С момента приема её на работу к ответчику, начисленная заработная плата, ей фактически не выплачивалась.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим утвержден Ясько ФИО15

По представлению временного управляющего Ясько ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ начисленная в её пользу, но не выплаченная заработная плата, в общей сумме 100 050 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включена в реестр требований кредиторов ответчика в составе второй очереди.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заявление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и потребовала произвести с ней полный расчет ДД.ММ.ГГГГ (в день увольнения по ст. 80 ТК РФ).

В соответствии с ведомостью начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленная, но не выплаченная в её пользу заработная плата составляет 272 500 рублей.

В день расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ г.) ответчик указанную задолженность по заработной плате не погасил.

В связи с тем, что в добровольном порядке ИП Агеев ФИО17 задолженность по заработной плате перед Сергеевой ФИО18., не погашает, она подлежит взысканию в судебном порядке.

Длительное уклонение ответчика от выплаты причитающейся заработной платы причиняют ей глубокие нравственные страдания, выражающиеся в глубоких переживаниях относительно сложившейся ситуации, безразличном отношении ответчика к ней, ухудшения материального состояния из – за невозможности получить оплату за выполненный труд длительное время, ухудшение сна и повышения раздражительности. Возбуждение в отношении ответчика процедуры банкротства только ухудшили указанное состояние, поскольку ставят под еще большее сомнение фактическую вероятность получения оплаты за выполненный труд.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В письменном отзыве арбитражный управляющий ИП Агеева ФИО19. - Ясько ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в производстве АС <адрес> находится дело А70-13193/2013 о банкротстве ИП Агеева ФИО21

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ г.) временным управляющим имущества должника назначен он, Ясько ФИО22.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (сообщение № 77031018960).

В период наблюдения им было установлено, что на момент возбуждения дела № ИП Агеев ФИО24. имел только одного работника – Сергееву ФИО23, нанятую по приказу от ДД.ММ.ГГГГ на должность юриста и получающую в соответствии с заключенным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад из расчета 50 000 рублей в месяц.

Также им установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Сергеева ФИО25 выполняла соответствующие должностные обязанности юриста ИП Агеева ФИО26 участвовала в судебных заседаниях, в т.ч. по делу № о банкротстве ИП Агеева ФИО27 представляла интересы ответчика в ходе возбужденных исполнительных производств, вела работу с кредиторами и помогала ему, арбитражному управляющему, в сборе материалов о хозяйственной деятельности ответчика и его имущественном положении, с целью подготовки анализа финансового состояния должника.

Из материалов дела № усматриваются обстоятельства наличия задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате на момент возбуждения дела о банкротстве ответчика перед Сергеевой ФИО28. в общей сумме 100 050 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату возбуждения дела №). По правилам ст. ст. 134, 136 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанная задолженность относится ко второй очереди реестра требований кредиторов ИП Агеева ФИО29 Исходя из этого, им было вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ о включении указанной задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов ответчика, в составе второй очереди.

Вместе с тем, поскольку Сергеева ФИО31 продолжала выполнять трудовые функции юриста ИП Агеева ФИО30 и после возбуждения дела № о банкротстве должника, (по ДД.ММ.ГГГГ включительно, когда истек срок для расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ г.) по правилам ст. 5 Закона О банкротстве задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за оставшийся спорный период относится к обязательствам Агеева ФИО32 по текущим платежам и в реестр требований кредиторов должника не включается.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В период наблюдения арбитражному управляющему Ясько ФИО33 установить обстоятельства погашения спорной задолженности не удалось, ответчик движения по расчетным счетам и доходов от предпринимательской деятельности в спорный период не имел.

Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста с окладом в размере 50 000 рублей, что подтверждается копией трудового договора с юристом, приказом (распоряжение) о приеме работника от ДД.ММ.ГГГГ г..

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении трудового договора, о чем свидетельствует печать и подпись в получении ИП Агеевым ФИО34. данного заявления, согласно которого истец просит расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ г., произвести окончательный расчет по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также выплатить моральный вред в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении индивидуального предпринимателя Агеева ФИО35 введена процедура наблюдения сроком на три месяца, утвержден временный управляющий Ясько ФИО36.

ДД.ММ.ГГГГ временным управляющим ИП Агеева ФИО37 - Ясько ФИО38 направлено в адрес Сергеевой ФИО39 представление арбитражного управляющего о включении с ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ИП Агеева ФИО41 в составе второй очереди задолженности перед Сергеевой ФИО40 100 050 рублей, по начисленной, но не выплаченной заработной плате (основной долг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора с юристом от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным с должником в качестве работодателя.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № индивидуальный предприниматель Агеев ФИО42 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев со дня принятия решения.

Пунктом 5 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда.

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве) трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим, на требования работника об оплате труда не распространяется правило абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда независимо от даты ее возникновения, могут быть предъявлены работником в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абз. 6 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве.

Из расчетной ведомости организаций за период с октября 2013 года по март 2014 года ИП Агеева ФИО43. следует, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 272 500 рублей 00 копеек. Представитель ответчика по размеру задолженности не возражает.

Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит, что в связи с изложенными обстоятельствами истцу ответчиком был причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, связанные с несвоевременной выплатой заработной платы в течение длительного времени и невыплатой заработной платы при увольнении (окончательного расчёта), исходя из предусмотренного трудовым договором размера оплаты.

Суд учитывая, вышеизложенные обстоятельства, работу истца у ответчика по совместительству, нравственные страдания истца, отсутствие физических страданий, вызванных трудовым спором, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, длительность периода невыплаты заработной платы, с учётом разумности и справедливости, находит, что следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек. В остальной части иска следует отказать.    

В силу ст. 393 ТК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ от взысканной суммы 272 500 рублей 00 копеек составляют 5 925 рублей 00 копеек и 200 рублей за требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда, всего: 6 125 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь главой 21, ст. ст. 237, 392 - 396 ТК РФ, ст. ст. 12, 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) «О несостоятельности (банкротстве)» ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 103, 107, 108, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агеева ФИО44 в пользу Сергеевой ФИО45 задолженность по заработной плате в сумме 272 500 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агеева ФИО46 в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> расходы по госпошлине в сумме 6 125 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 19 мая 2014 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева