Решение по делу № 2-2809/2015 ~ М-2711/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-2809/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Зениной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Шарипов С.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в суд с иском к Шарипов С.Р. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО8 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (страховой полис № №). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Шарипов С.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с застрахованным автомобилем под управлением водителя ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «КОНДР и К» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость услуг АЭБ - <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора страхования истец на основании актов о страховом случае осуществил выплату страхового возмещения страхователю в размере <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Шарипов С.Р. не имел при себе полиса ОСАГО. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (л.д.1).

Представитель истца ООО «Страховая группа ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивал (л.д. 4, 59).

Ответчик Шарипов С.Р., третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по известным суду адресам. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой не явились, в адрес суда возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 56, 57, 58).

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6¹, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, возле <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Шарипов С.Р., управляя автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения (справка о ДТП – л.д. 10).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО8, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО3 (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ дежурным дежурной части ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» <адрес> ФИО4 в связи отсутствием в действиях водителя Шарипов С.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 49).

Из указанного процессуального документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Виновность водителя Шарипов С.Р. в совершенном дорожно-транспортном происшествии в полной мере подтверждается представленным административным материалом, а именно: объяснениями ФИО8, (л.д. 51об.), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов он на автомашине <данные изъяты> госномер №, приехал в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в магазине, услышал, что сработала сигнализация, когда вышел, увидел, как во дворы уезжает автомашина <данные изъяты>. Со слов очевидцев ему стало известно, что данная автомашина совершила наезд на принадлежащее ему транспортное средство, водитель автомобиля <данные изъяты> находится в состоянии опьянения; объяснениями ФИО6 (л.д.52), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он явился очевидцем того, как водитель автомашины <данные изъяты> госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, после чего с места происшествия скрылся; копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 50), схемой места административного правонарушения (л.д. 50об.).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации" (далее – ПДД РФ), в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Шарипов С.Р., нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 50).

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 застраховал свою гражданскую ответственность как владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём ему был выдан полис ОСАГО серии № № (л.д. 8). Кроме того, в соответствии с полисом страхования транспортных средств серии № № судом установлено, что ФИО8 застраховал свои имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным транспортным средством, по которому страховая сумма определена в размере <данные изъяты> (л.д. 5-7).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Шарипов С.Р. не была застрахована по договору ОСАГО, кроме того, Шарипов С.Р. не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 12-23).

На основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25, 27-28), ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату ФИО8 страхового возмещения по страховому полису № № на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 26, 30).

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательств, опровергающих суммы понесенных истцом расходов, не представлено.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Шарипов С.Р. не была застрахована по договору ОСАГО, кроме того, ответчик не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», страховая компания предъявляет непосредственно к нему свои требования о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, поскольку судом установлена вина Шарипов С.Р. в причинении ущерба имуществу ФИО8, то в силу изложенных выше положений закона у ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» появилось право требования возмещения убытков в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, данное требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с Шарипов С.Р. в пользу ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию в счет возмещения сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из цены иска 67701 рубль 51 копейка, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> (800 руб. + 3% от суммы <данные изъяты>

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 2).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата истцу уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - удовлетворить.

Взыскать с Шарипова С.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не втсупило