Решение по делу № 2-312/2021 (2-1069/2020;) ~ М-752/2020 от 12.11.2020

Дело № 2-№/2021

УИД- 24RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года Дивногорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к старшему оперуполномоченному ОУР ОП № МУ МВД России «<адрес>» ФИО2, Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с уточнением) к оперуполномоченному ОУР ОП № МУ МВД России «<адрес>» ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, когда к ней пришел ФИО2 и велел собираться в отдел полиции к ФИО4, отбывающему административное наказание в виде ареста. На вопрос о взятии с собой вещей пояснил, что это ненадолго и вещи брать не надо. Она, взяв дамскую сумку и солнцезащитные очки, вышла из квартиры и ФИО2 отвез ее в отдел полиции.

      До ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в СИЗО-6 <адрес> без необходимых вещей, средств гигиены, чем была унижена и оскорблена, был причинен вред ее здоровью, моральный и физический, испытывала унижения как со стороны осужденных, так и со стороны сотрудников. Кроме того, она не взяла с собой очки, без которых не видит. Также ей не предоставили возможность позвонить дочери и не сообщили последней о ее (ФИО1) аресте.

    Истец ФИО1, принявшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснила, что просит взыскать компенсацию морального вреда именно с оперуполномоченного ФИО2, а не с МВД России, поскольку именно действиями ФИО2 ей был причинен моральный вред, так как тот сказал ей надеть красивое платье, вещи брать не надо, так как это ненадолго, что и было ею сделано, и она без вещей, в одном платье, находилась в СИЗО-6, хотя сумка с вещами была ею приготовлена.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании 18 февраля 2021 года ответчик ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что состоит в должности старшего оперуполмоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское», исковые требования не признает, от руководства получил распоряжение о необходимости привода ФИО1 в отдел полиции в связи с объявлением ее в розыск. Приехав по ее домашнему адресу, он увидел, что она выглянула в окно, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил, что она находится в розыске, и сказал собирать вещи. Но поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, вещи собирать не стала. Он доставил ее в отдел полиции и передал другому сотруднику розыска Юшковой для составления протокола о задержании. Он доставил ее в отдел не по своей инициативе, а по распоряжению руководства. Дальнейшая судьба ФИО1 ему неизвестна.

В обоснование своих доводов просил приобщить к материалам дела копию постановления Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 в розыск по уголовному делу по обвинению последней по ч.2 ст.306 УК РФ.

    Представитель ответчика - МВД России, а также третьего лица - МУ МВД Росси «Красноярское», привлеченных к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку в указанный период последняя привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, по уголовному делу №, находящемуся в производстве Дивногорского городского суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ производство по которому было приостановлено в связи с розыском подсудимой. В ОП № МУ МВД России «Красноярское» для исполнения поступило постановление об объявлении в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ была задержана и помещена в ИВС ОП № и в дальнейшем до вступления приговора суда в законную силу содержалась в СИЗО-6 <адрес>. К доводам истца о лишении ее возможности сообщить дочери о своем задержании следует отнестись критически, поскольку, как следует из текста искового заявления, она была осведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ судом в отношении нее была изменена мера пресечения на заключение под стражу, в связи с чем, она приготовила сумку с вещами. Кроме того, ФИО1 проживает вместе с дочерью и у нее была возможность сообщить последней о предстоящем аресте до момента ее задержания. Истец не указывает, какие ее личные неимущественные права были нарушены, а предполагаемые нравственные страдания, выразившиеся со слов истца в испытании чувства унижения от насмешек осужденных, не находятся в причинно-следственной связи с действиями сотрудника полиции. В период нахождения в СИЗО-6 <адрес> ФИО1 не могла оставаться без одежды и средств гигиены, поскольку осужденные обеспечиваются одеждой по сезону при отсутствии собственной, также им выдаются индивидуальные средства гигиены.

Кроме того, истцом нее представлено ни одного доказательства причинения ему именно такого объема страданий, которые компенсируются путем присуждения истцу денежной суммы, требуемая компенсация в размере 50 000 рублей ничем не подтверждена.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в частности путем компенсации морального вреда.

        Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными

      В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

      Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, постановлением Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, подсудимая по уголовному делу по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, была объявлена в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Из постановления следует, что ФИО1 достоверно знала о наличии в отношении нее уголовного дела и дате судебного разбирательства, в суд не явилась. Кроме того, ФИО1 была осуждена к лишению свободы, условно, за совершение преступления по приговору суда за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья.

Во исполнение указанного постановления суда ФИО1 была доставлена старшим оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 в отдел полиции, где была задержана, помещена в ИВС ОП № МУ МВД России «<адрес>», в дальнейшем переведена в СИЗО-6 <адрес>.

     Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению вследствие отсутствия предусмотренных законом оснований.

Так, истцом не указано, какими действиями ответчика ФИО2 были нарушены ее личные неимущественные права, а также в чем выразилось их нарушение. Нравственные страдания, выразившиеся, со слов истца, в испытании чувства унижения со стороны окружающих, не находятся в причинно-следственной связи с действиями сотрудника полиции.

       По смыслу ст. 1069 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие полного состава деликта, включающего в себя незаконность действий (бездействий) должностных лиц, наличие вины должностных лиц, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением должностных лиц и наступившими последствиями.

Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.

Действительно, находясь в СИЗО, ФИО1 могла претерпевать неудобства, связанные с лишением свободы, выразившиеся в ограничении привычного ей образа жизни, бытовых ограничениях, ограничении свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, однако данные неудобства и ограничения не связаны с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

      В удовлетворении исковых требований отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано: Судья Боровкова Л.В.