Приговор по делу № 1-530/2021 от 28.07.2021

№ 1-530/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаткуллина А.З.,

при секретаре Старченко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Толпегиной В.Е.,

подсудимого Челищева А.С.,

защитника в его интересах - адвоката Хажиахметова М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Челищева А. С., ..., судимого:

приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Основное наказание отбыто ..., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Челищев совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... в 02 часа 01 минут Челищев на 137 км. автодороги Уфа-Белорецк на территории ... Республики Башкортостан управлял автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, за что по постановлению Мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., вступившему в законную силу ... подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами» (наказание отбыто ...), а также имеющий судимость по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по ст.264.1 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию», вступившему в законную силу ... к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Однако, последний, умышленно, осознавая явную противоправность своих действий, на основании ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, будучи судимым по ст.264.1 УК РФ, вновь, управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ...,будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ..., где в период времени 00 часов 50 минут ... начал движение с перекрестка улиц Оборонная и Октябрьская, двигаясь в сторону ... Республики Башкортостан по автомобильной дороге, вблизи магазина «Вероника», расположенного по адресу: РБ, ..., в 00 часов 09 минут ... был остановлен и отстранен от управления транспортным средством инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ капитаном полиции ФИО

Затем, ... в 01 часов 09 минут Челищев, находясь вблизи магазина «Вероника», расположенного по адресу: РБ, ..., инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ капитаном полиции ФИО отстранен от управления транспортным средством, о чем в 01 часов 16 минут составлен протокол ... от ....

После чего, ... в 01 часов 35 минут вблизи магазина «Вероника», расположенного по адресу: РБ, ..., в отношении Челищева инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ капитаном полиции ФИО составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., где в 01 часов 29 минут Челищев прошел освидетельствование с помощью анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер –К» №... на состояние алкогольного опьянения с показанием 0, 863 мг/л., с которым Челищев согласился.

В судебном заседании подсудимый Челищев вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что выпил одну бутылку водки в честь рождения дочери. Далее сел за свой автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... и поехал по селу Инзер, решил прокатиться. Далее был остановлен сотрудниками ДПС.

Кроме признания вины, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПФ РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, данные при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля ФИО следует, что ... во время несения службы по безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ФИО, в ... РБ, около 01.00 часов ... им сообщили о том, что возле памятника стоит автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ..., водитель данного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС на тот момент находились на ... РБ. После получения данного сообщения они направились вниз по ... РБ, где увидели автомобиль, который двигаясь по ... через каждые 5-10 метров останавливалась и глохла, сотрудники ДПС наблюдали из далека и тихонько двигались по дороге, ожидая удобного момента для остановки и приближались к автомобилю. Момент движения он попытался заснять на камеру сотового телефона, но так как было далеко и темно не видно, движение автомобиля видно на видеорегистраторе, когда автомобиль поворачивает на ... и останавливается возле магазина «Вероника». После остановки ФИО А. вышел из машины и подошел к водителю, время было 01 часов 09 минут. За рулем сидел мужчина, который не выходил из машины и не открывал окно, в связи с чем он сам открыл дверь и предложил водителю выйти. ФИО А. представился, также представился его напарник, затем он спросил, имеются ли у него документы, почему автомобиль стоит на дороге и что он нарушает правила расположения транспортного средства на проезжей части и ему полагается штраф за это, он ответил, что машина сломана и не заводится, и он пытается убрать её с дороги. Каких- либо документов при нем не было. Затем он оттолкнул автомобиль с дороги, где ему помогли молодые люди, которые находились возле магазина. От водителя исходил резкий запах алкоголя. Далее водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где представился Челищевым А. С., ... года рождения, проживающим по адресу: РБ, ..., кроме того личность также была установлена по централизованной базе, где также установлено, что гр. Челищев А.С. ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, имеет судимость по ст.264.1 УК РФ. ФИО Челищеву А.С. были разъяснены права, однако он утверждал, что он не управлял автомобилем, что автомобиль сломан, и он на нем не двигался. Так как имелись достаточные основания полагать, что Челищев А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым он ознакомился, расписался и получил копию протокола. Далее Челищеву было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства «Алкотектор юпитер-К» с заводским номером 004349, на что он согласился и продул в трубочку аппарата. Результат был не с первого раза, так как Челищев А.С. прерывал выдох. Когда продул до предупреждающего сигнала, то результат составил 0,863 мг/л, то есть установлено алкогольное опьянение. С результатом Челищев А.С. согласился, но не был согласен с тем, что он управлял автомобилем. После чего был распечатан чек прибора с результатом освидетельствования, где Челищев А.С. расписался, и был составлен акт освидетельствования, с которыми Челищев А.С. ознакомился, но от подписи отказался, копию не получил. После был составлен протокол о задержании транспортного средства, с которым Челищев также ознакомился, расписался и получил копию. Так как время было позднее, и не было возможности привлечь понятых, молодые люди, находящиеся возле магазина были несовершеннолетними, процесс отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован на видеорегистратор установленный в патрульной автомашине. Время на видеорегистраторе сбилось и отстает на 20 минут. В данном случае в действиях Челищева А.С. усматривались признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, о данном факте было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России по ..., для регистрации. Автомашина была помещена на специализированную стоянку по адресу: РБ, .... Данный материал передан в ОД Отдела МВД России по ... для принятия решения о возбуждении уголовного дела. К протоколу допроса прилагает диск с записью, подтверждающей управление Челищевым А.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (том №..., л.д.23-26).

Свидетель ФИО, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО (том №..., л.д.27-30).

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ... ему позвонил его знакомый Челищев А., который проживает в ... РБ, который попросил отвезти его в ... РБ, так как он сам находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он забрал А. из его дома и так как его машина находилась в неисправном состоянии, и он её оставил возле магазина «Жемчуг» на ..., доехал до А. на такси и дальше они поехали на машине А. марки ..., государственный регистрационный знак .... А. находился дома один и один употреблял спиртное, у него ... родилась дочь. После того как они съездили в ..., то на повороте ... машина А. заглохла, время было ближе к вечеру, так как было ещё светло. Так как он торопился, и ему надо было ехать на ремонт машины, они с А. убрали машину на обочину, и он поехал на своей машине, которая стояла около магазина «Жемчуг», расположенной по ..., в сервис, расположенный по ..., где ему сделали машину быстро, и он уехал домой. А. оставался в машине и больше в этот день он его не видел. О том, что машину А. забрали на штрафстоянку он узнал на следующий день. Больше по данному факту пояснить ничего не может. (том №..., л.д.31-35).

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ... он находился в ... РБ у своих родителей. Вечером он со своей девушкой ездил на дискотеку в районный дом культуры. ... около 00 часов 50 минут, когда они возвращались домой, то по ..., впереди них в сторону памятника двигалась автомашина марки ... (десятка), с государственным регистрационным знаком .... Данная автомашина привлекала их внимание тем, что она ехала и виляла из стороны в сторону и препятствовала объезду. Затем данная автомашина заглохла напротив памятника участникам ВОВ, и покатилась назад, где чуть не совершил столкновение с моей автомашиной. После этого из машины вышел водитель и попросил помощи, то есть завести машину. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, от него сильно пахло спиртным и в машине он был один. Лично с мужчиной он не знаком, на вид около 35-40 лет, рост высокий, крепкого телосложения, русский. После того как он помог ему завести машину, путем толкача, они поехали дальше по ... вверх, где по дороге их остановили сотрудники ДПС, которым он сообщил об этом. Далее они поехали в круговую и когда находились на ..., то увидели как автомашина марки ..., с г/н ... повернула на ... и остановилась напротив магазина «Вероника», тут же следом подъехали сотрудники ДПС, время было 01.09 часов. За рулем данной автомашины находился тот же мужчина. Позже он от сотрудников ДПС узнал о том, что водителем указанной автомашины оказался Челищев А. С., житель ... РБ. Больше по данному факту пояснить ничего не может. (том №..., л.д.36-39).

Оценивая оглашенные показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, так как доказательства являются относимыми, обстоятельства, которые они установили, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона РФ. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности показаний свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора, наличия неприязненных отношений между собой, подтверждают и дополняют исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, иные документы, создают общую картину преступления, не сдержат противоречий, приняты судом в той части, в которой необходимы для установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем, указанные выше доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора.

Также виновность подсудимого Челищева в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно рапорту инспектора НДС ОМВД России по ... ФИО от ... следует, что ... в 01 час. 55 мин. по телефону поступило сообщение от ОБДПС ФИО о том, что в ..., остановлена а/м ... г/н №... под управлением Челищева А.С., ... года рождения, проживающий в ..., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При проверке ФИС ГИБДД было установлено, что гражданин Челищев А.С. привлекался по ст.264.1 УК РФ. (л.д.4).

Из рапорта инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по ... ФИО от ... следует, что ... во время несения службы в третью смену совместно с ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО около 01 часов 09 минут напротив ... РБ был остановлен автомобиль ... г.р.з. ..., под управлением гражданина Челищева А.С., ... года рождения, проживающий по адресу: РБ, .... В ходе общения от данного гражданина исходил резкий запах алкоголя изо рта, была невнятная речь и шаткость походки. Челищев был отстранен от управления т/с и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерений – Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер К заводской №.... Результат освидетельствования 0,863 мг/л с результатом Челищев согласился. При проверке по базе ФИС–М ГИБДД было установлено, что Челищев ранее водительское удостоверение не получал и ... привлекался по ст. 264.1 УК РФ, вступил в законную силу .... В действиях Челищева предусматривались признаки ст. 264.1 УК РФ, был составлен материал и передан в ОМВД России по .... (л.д.5).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ... следует, что Челищев, управляющий автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., при наличии запаха алкоголя отстранен от управления транспортным средством. (л.д.8).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... Челищев согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер - К» №..., где было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования согласился. (л.д.9).

Согласно чеку прибора №..., запись от ... технического средства «Алкотектор Юпитер-К» показания прибора составили 0,863 мг/л. (л.д.10).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ... автомобиль марки ... г/н №... был передан для помещения на специализированную стоянку ООО «Юнитрейд Групп» ФИО (л.д.11).

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., осмотрен автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак .... (л.д.41-42). В последующем данный автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., признан вещественным доказательством, и возвращен под сохранную расписку собственнику Челищеву А. С. (л.д.43-44).

Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от ..., видно, что произведен осмотр документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ..., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ..., чека технического средства «Алкотектор Юпитер-К» №... от ..., протокола о задержании транспортного средства серии ... от ..., копии постановления мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., копии приговора Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., компакт диска DVD-R с записью. (л.д.45-49). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д.50).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость, которых сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины Челищева в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приведенные выше доказательства суд находит достаточными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и проверены судом, при этом они согласуются между собой.

Так, достоверно установлено, что Челищев, на основании ст.86 УК РФ, имеющий судимость по ст.264.1 УК РФ по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., осознавая явную противоправность своих действий, будучи судимым по ст.264.1 УК РФ, вновь, ... в 01 часов 09 минут управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, двигаясь с перекрестка улиц Оборонная и Октябрьская в сторону ... РБ вблизи магазина «Вероника» был остановлен и отстранен от управления транспортным средством инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО

Сам подсудимый не отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения ....

Действия Челищева суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность Челищева учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Челищеву признание вины,наличие на иждивении троих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Челищева в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

В отношении Челищева суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

При этом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Челищева А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.69,70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части дополнительного наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ ..., окончательно назначить Челищеву А.С. наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Челищеву А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением Челищева А.С. возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда обязать его встать на учет, сообщать о всякой перемене места жительства, не совершать правонарушений.

Разъяснить Челищеву А.С. положения ст.74 УК РФ об основаниях и порядке продления испытательного срока и отмены условного осуждения.

Меру пресечения в отношении Челищева А. С. не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов, диски с записью видеонаблюдения, приобщенных в качестве вещественных доказательств - хранить при уголовном деле, автомобиль марки ..., с государственным регистрационным знаком ... возвращенный Челищеву А. С., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд.

Председательствующий судья А.З. Фаткуллин