Решение по делу № 2-74/2013 ~ М-37/2013 от 12.02.2013

Копия по делу № 2-74/2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.А. Липиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2013 года в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску Тесленко В.Л. к Кипрушеву Е.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тесленко В.Л. обратился с иском к Кипрушеву Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Кипрушевым Е.А. был заключен договор купли-продажи товара <данные изъяты> <данные изъяты> с рассрочкой платежа на 6 месяцев. В момент заключения договора купли-продажи ответчик произвела оплату в сумме <данные изъяты> и ежемесячно должен был производить оплату равными долями до полного погашения задолженности. Срок полного погашения задолженности наступил ДД.ММ.ГГГГ. Но до настоящего момента сумма задолженности в размере <данные изъяты> не погашена. Пунктом 3.2 договора купли-продажи товара предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара, то есть оплата пени в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки. При последующих задержках оплаты товара предусмотрена уплата пени в размере 10% с учетом процентов за ранее неоплаченные дни. Общая сумма пени составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Кипрушев Е.А. в судебном заседании иск признал частично, не оспаривая размер задолженности за товар в сумме <данные изъяты>, однако указал, что размер пени является слишком высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просил его снизить.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № Тесленко В.Л. включен в указанный реестр под номером <данные изъяты>, вид экономической деятельности указан как розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Тесленко В.Л. и Кипрушевым Е.А., последний приобрел товар <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> на следующих условиях: продавец обязуется продать товар в собственность покупателю, а покупатель покупает этот товар и уплачивает за него оговоренную сторонами денежную сумму, внеся в день приобретения товара первоначальный взнос в размере 20% от стоимости товара, оставшуюся сумму оплачивает ежемесячно в течение 6 месяцев от даты продажи равными долями.

В данном договоре предусмотрена ответственность сторон. В силу пункта 3.2 указанного договора в случае задержки оплаты товара на семь дней покупатель обязан уплатить пеню в размере 10% за каждый день просрочки платежа, исходя от суммы неоплаченного товара. При последующих задержках оплаты за товар покупатель уплачивает пеню в размере 10% за каждые последующие семь дней просрочки с учетом процентов за ранее неоплаченные дни.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса (далее – ГК) Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Установлено, что Кипрушев Е.А. по данному договору оплатил <данные изъяты>, задолженность составила <данные изъяты>. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая цену договора, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что указанным договором купли-продажи установлен чрезмерно высокий процент неустойки (пени), что значительно превышает не только сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также размер задолженности по договору, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снижает размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, до величины исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ставка рефинансирования в период нарушения составляет 8,25%, количество просроченных дней – 308 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 308 дней х 16,5% (8,25% х 2) : 360).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> до рассмотрения дела по существу. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, оставшаяся часть подлежит взысканию с истца <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тесленко В.Л. к Кипрушеву Е.А. о взыскании долга по договору займа, пени удовлетворить в части.

Взыскать с Кипрушеву Е.А. в пользу Тесленко В.Л. сумму задолженности по договору купли продажи в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кипрушева Е.А. в бюджет муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Тесленко В.Л. в бюджет муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2013 года.

Копия верна: судья