Решение по делу № 33-471/2013 от 28.02.2013

Судья Чикризова Н.Б. Дело № 33-471/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      14 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трушкова Н.П. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2012 года, которым Трушкову Н.П. отказано в иске к Скрябиной В.А. и администрации муниципального образования «Куярское сельское поселение» о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушков Н.П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о признании сделки в форме расписки от 8 апреля 2005 года по купле-продаже недвижимого имущества состоявшейся, признании права собственности на недвижимость и возложении обязанности зарегистрировать и выдать ему свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом по указанному адресу.

В обоснование иска указал, что является собственником дома и земельного участка размером 600 кв. м, расположенных по адресу: .... Данный дом и земельный участок приобретены им за ... рублей у Чеченова А.А. с оплатой в момент совершения сделки. Договор купли-продажи объектов недвижимости оформлен в виде расписки от 8 апреля 2005 года. С данного момента указанный дом и земельный участок фактически находятся в его владении и пользовании. Он зарегистрировал в доме опекаемую Сапунову Е.И., провел ремонтные работы. 3 декабря 2007 года Чеченов А.А. умер. При его жизни в установленном законом порядке переход права собственности не оформлен. Наследник Чеченова А.А. Скрябина В.А. на наследство после смерти брата не претендует. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл - Медведевский отдел ему отказано в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку представленная им расписка не является документом, подтверждающим факт приобретения недвижимости.

В ходе рассмотрения дела определением Медведевского районного суда от 10 декабря 2012 года с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл на надлежащих - Скрябину В.А. и администрацию муниципального образования «Куярское сельское поселение».

Судом принято оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Трушков Н.П. просит решение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Трушкова Н.П. и его представителя Хамидуллина М.С., Скрябиной В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договоры по купле-продаже недвижимого имущества должны заключаться в письменной форме, содержать существенные условия договора.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что представленная расписка о передаче и получении денег от 8 апреля 2005 года не отвечает требованиям, установленным законодательством к форме и содержанию договора купли-продажи недвижимости, не содержит условия о цене и предмете договора, а, следовательно, договор купли-продажи недвижимости между Трушковым Н.П. и Чеченовым А.А. не заключался.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным

Из текста представленной истцом расписки невозможно определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, а именно: не указаны все объекты домовладения, их техническое описание, размеры и назначение земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что существенные условия договора купли-продажи недвижимости сторонами не были согласованы, расписка не отвечает требованиям, установленным законодательством к форме и содержанию договора купли-продажи недвижимости, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска Трушкова Н.П.

Доводы жалобы о том, что в расписке оговорены все условия договора между ним и Чеченовым А.А., указана выплаченная сумма за недвижимость, дата написания расписки, суд необоснованно сделал вывод о невозможности определения продажной стоимости спорного недвижимого имущества, опровергнуты выводами суда. Кроме этого, указанные доводы жалобы фактически сводятся к переоценке, данной судом первой инстанции, доказательств. Однако, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств входит в компетенцию суда первой инстанции, эта оценка дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и считать ее неверной у судебной коллегии нет оснований.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушкова Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий      О.В. Волкова

Судьи         О.Н. Путилова

А.В. Иванов