Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-174/2012 от 12.11.2012

Дело № 1-174/2012                                

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саранск         21 ноября 2012 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Морозов Г.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Федякова А.Н.

подсудимого Рожук Дмитрия Юрьевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

27.08.2010 приговором Пролетарского районного суда г. Саранска РМ по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 15.05.2012 по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена, содержащегося под стражей с 12 июля 2012г.,

защитника Куприяновой Н.А. представившей ордер № 130 от 21.11. 2012 и удостоверение №60 от 27.12.2002

при секретаре Артемьевой М.В., а также представителе потерпевшего Акайкиной В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении Рожука Дмитрия Юрьевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Рожук Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

31 мая 2012г., в вечернее время, Рожук Д.Ю. находился у д. 5 по ул. Семашко г. Саранска, совместно с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. В это время, Рожук Д.Ю., ранее обучавшийся в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №25», расположенной по адресу: г.Саранск, ул.Пушкина д.22, зная, что в данной школе имеется компьютерная техника, решил ее оттуда похитить, чтобы в последствии продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Понимая, что в одиночку ему не справиться с задуманным, он предложил установленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить кражу компьютерной техники из помещения муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №25» совместно, на что последний согласился. Распределив преступные роли, согласно которым установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должен будет вскрыть окно, через которое Рожук Д.Ю. проникнет внутрь кабинета школы и похитит компьютерную технику, а установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, останется наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Рожук Д.Ю. Реализуя задуманное, 01.06.2012г.примерно в 00 часов 25 минут, Рожук Д.Ю. и установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошли к вышеуказанной школе, где Рожук Д.Ю. увидел в одном из окон компьютерную технику, о чем сообщил установленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Договорившись похитить компьютерную технику из данного кабинета, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно распределенным ролям, нанес три удара ногой по нижней части фрамуги пластикового окна, отчего оно открылось. После чего Рожук Д.Ю., реализуя совместные преступные намерения, направленные на хищение компьютерной техники, 01.06.2012 примерно в 00 часов 22 минуты проник в помещение кабинета бухгалтерии муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №25», по адресу: г.Саранск, ул.Пушкина д.22, а установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в это время находился на улице около окна здания школы, и следил за окружающей обстановкой. Находясь в указанном кабинете, Рожук Д.Ю. в период с 00 часов 22 минуты по 00 часов 50 минут 01.06.2012 похитил принтер МФУ «Canon I Sensys MF-4018», стоимостью 6240 рублей 00 копеек, монитор «Samsung 940N», стоимостью 4388 рублей 00 копеек, монитор «Samsung 740N», стоимостью 3916 рублей 80 копеек, системный блок с номером 1316253, стоимостью 9011 рублей 80 копеек, системный блок с номером 01076183, стоимостью 5077 рублей 10 копеек, принтер «Canon LBP 2900», стоимостью 3240 рублей 75 копеек, принадлежащие муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №25», после чего совместно с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с похищенным скрылся с места совершения преступления, тем самым причинив муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №25» материальный ущерб на общую сумму 31874 рубля 45 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый Рожук Д.Ю. заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Рожук Д.Ю. поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением и признав себя виновным, пояснив при этом, что он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение им было принято добровольно и после консультаций с защитником.

Защитник Куприянова Н.А. заявленное Рожуком Д.Ю. ходатайство поддержала полностью, также просила принять судебное решение в особом порядке.

Представитель потерпевшего Акайкина В.И. не возражала против особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Государственный обвинитель Федяков А.Н. согласился на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Рожука Д.Ю. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами « а,б » части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый Рожук Д.Ю. полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к выводу, что действия Рожука Д.Ю. следует квалифицировать по пунктам «а,б » части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение причинив материальный ущерб муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №25».

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Рожук Д.Ю. совершил преступление средней тяжести, свою вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, что суд, в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Однако ранее Рожук Д.Ю. судим за совершение умышленного преступления, умышленно совершил преступление средней тяжести. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях Рожука Д.Ю. рецидива преступлений, поскольку данное преступление он совершил, имея непогашенную судимость по приговору от 27.08.2010.

При таких обстоятельствах суд считает невозможным исправление подсудимого Рожука Д.Ю. без изоляции его от общества, и не находит оснований для применения статей 64, части 3 статьи 68 УК Российской Федерации.

Суд руководствуется при назначении наказания положениями части 2 статьи 68 УК Российской Федерации.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания по части 2 статьи 158 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы.

При этом суд при назначении наказания руководствуется частями 1 и 5 статьи 62 УК Российской Федерации ( в редакции ФЗ от 07.12.11 № 420-ФЗ).

При рассмотрении вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации ( в редакции ФЗ от 07.12.11 № 420-ФЗ), суд приходит к выводу, что оснований для изменения не усматривается, так как Рожук Д.Ю. ранее привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу следует разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рожука Дмитрия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами « а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 12 июля 2012 года.

Меру пресечения Рожуку Д.Ю. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: принтер МФУ «Canon I Sensys MF – 4018», монитор «Samsung 940N», монитор «Samsung 740N», системный блок № 1316253, системный блок № 01076183, принтер «Canon LBP 2900», инвентаризационную опись № 00000001, товарную накладную № 1362 от 05.12.2006, акт о списании материальных запасов № 50 от 01.11.2007, акт о списании материальных запасов № 19 от 16.05.2008, товарную накладную № 8828 от 27.11.2008, справку о стоимости, ведомость переоценки основных средств на 01.01.2007, хранящиеся у гр.1, CD – диск, хранящийся при деле - возвратить муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 25».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также участии адвоката в суде кассационной инстанции, для защиты его интересов.

Судья -

             Г.А. Морозов

Справка: кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2013 года приговор в части указания начала срока наказания отменен и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст.399 УПК РФ, удовлетворено частично кассационное представление гособвинителя.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного Рожука Д.Ю.- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу « 27» февраля 2013 г.

Судья Пролетарского

райсуда г. Саранска                            Г.А.Морозов