Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2607/2016 ~ М-1785/2016 от 20.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Рябого ВВ к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО ПЗПП «Потребнадзор» в интересах Рябого В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что между Рябым В.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» были заключены кредитные соглашения № от 17.12.2012 г. и № от 17.12.2012 г. путем подписания типовой формы кредитного договора, которая содержала условия страхования заемщика. Таким образом, банк удержал с Рябого В.В. плату за страхование по договору № от 17.12.2012 г. в размере 16111 рублей 71 копейка, по договору № от 17.12.2012 г. в размере 10741 рубль 14 копеек. Истец не участвовал в формировании текста кредитного договора. Альтернативных программ, то есть без страхования, сотрудником банка истцу предложено не было. На удержанный банком страховой взнос начисляются проценты по кредитному договору. Страховой полис истцу не выдавался. 19.05.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате незаконно удержанной страховой платы. На основании изложенного, МОО ПЗПП «Потребнадзор» в интересах Рябого В.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу 26 852 рубля 85 копеек платы за страхование, 26 852 рубля 85 копеек суммы неустойки, 375 рублей 40 копеек почтовых расходов, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель МОО ПЗПП «Потребнадзор», истец Рябой В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив в суд возражения на заявленные требования, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.39).

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 17 декабря 2012 года между Рябым В.В. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" было заключено кредитное соглашение № о предоставлении потребительского кредита на сумму 214 822 рубля 77 копеек на 60 месяцев, под 18,9 % годовых (л.д. 9).

Кроме того, 17 декабря 2012 года между Рябым В.В. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита на сумму 322 234 рубля 16 копеек на 60 месяцев, под 18,9 % годовых (л.д. 10).

Согласно выписке по лицевому счету №, открытому на имя Рябого В.В., следует, что последний 17.12.2012 года получил кредит в размере 322 234 рубля 16 копеек (л.д. 11), из которого часть денежных средств на сумму 16 111 рубль 49 копеек были списаны по договору страхования №№ от 17 декабря 2012 года.

Из выписки по лицевому счету №, открытому на имя Рябого В.В., следует, что последний 17.12.2012 года получил кредит в размере 214 822 рубля 77 копеек (л.д. 18), из которого 10 741 рубль 14 копеек были списаны по договору страхования №№ от 17 декабря 2012 года.

Таким образом, судом установлено, что истцу стало известно о нарушении его права в день заключения кредитных соглашений, а именно 17 декабря 2012 года, тогда как с исковым заявлением МОО ПЗПП «Потребнадзор» в интересах Рябого В.В. обратилась 20 мая 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В связи с отсутствием сведений о наличии уважительных причин пропуска стороной истца срока для обращения в суд, отсутствием ходатайства о восстановлении срока, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Рябого ВВ к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.