Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1459/2014 от 01.09.2014

№22и-1459/2014                                 Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2014 г.                                     г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области Виноградова Д.С. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29 июля 2014 г., по которому ходатайство

Кирюхина Ю.В., <...>, ранее судимого:

1) 28.07.1995 Мценским районным судом Орловской области (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07.04.2004, постановления президиума Кемеровского областного суда от 07.05.2007, определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 15.10.2008, постановления Ливенского районного суда Орловской области от 22.11.2011) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. 1996 года), ст.40 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

2)    01.09.1998 Мценским районным судом Орловской области (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07.04.2004, постановления президиума Кемеровского областного суда от 07.05.2007, определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 15.10.2008, постановления Ливенского районного суда Орловской области от 22.11.2011) по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. 1996 года), пп. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отбывающему наказание по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 28.10.2003 (с учетом постановления президиума Кемеровского областного суда от 07.05.2007, определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 15.10.2008, постановления Ливенского районного суда Орловской области от 22.11.2011) по ч.4 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ); ч.ч.1,2,3 ст.30, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.313, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ в виде 13 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено, Кирюхин Ю.В. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 1 день.

Возложен ряд обязанностей, осуществление контроля за их исполнением поручено территориальному органу федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту проживания Кирюхина Ю.В., разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Быкова И.В., просившего об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Кирюхина Ю.В. с использованием видеоконференц-связи об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Кирюхин Ю.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что трудоустроен на швейном производстве, вину признал, в содеянном раскаялся.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области Виноградов Д.С. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что при рассмотрении ходатайства прокурор и представитель исправительного учреждения возражали против его удовлетворения; судом не учтено, что осужденный Кирюхин Ю.В. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостные, что указывает на его нежелание исполнять законодательно установленные режимные требования даже в условиях изоляции от общества, и свидетельствует о его нестабильном поведении; ранее он освобождался условно-досрочно, однако его освобождение было отменено; с 16.03.2004 по декабрь 2012 г. состоял на профилактическом учете как склонный к совершению побега. Выводы суда являются необоснованными и сомнительными ввиду неполного изучения личности осужденного, а также непринятия во внимание обстоятельств, способных повлиять на выводы суда. Кроме того, во вводной части постановления суда ошибочно указана дата частично присоединенного приговора от 28.07.1005, вместо 28.07.1995, а также в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указано о том, что Кирюхин Ю.В. был поощрен по итогам работы за 2-й квартал 2015 г., тогда как он был поощрен за 2-й квартал 2014 г.

Изучив материал и доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Из представленного материала усматривается, что осужденный Кирюхин Ю.В. прибыл в ИК№ <адрес> <дата> из ИК№ <адрес>, где допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а так же совершил преступление, за которое был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. По прибытию в ИК№ был трудоустроен, в настоящее время работает пилорамщиком. С 16.03.2004 по декабрь 2012 г. состоял на профилактическом учете как склонный к совершению побега, 30.01.2013 переведен в облегченные условия отбывания наказания. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя соответствующие выводы. За период отбывания наказания имеет 22 поощрения (с учётом приобщенного в судебном заседании постановление от 05.07.2014 о поощрении осужденного Кирюхина Ю.В. за добросовестное отношение к труду по итогам работы за 2 квартал 2014 года виде благодарности), а также 12 взысканий, которые погашены и сняты. Исполнительных листов не имеет. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, однако предоставление условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку совершил преступление в период ранее предоставлявшегося условно-досрочного освобождения.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ отбывающий лишение свободы осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чём может свидетельствовать поведение осужденного, подтверждающее его исправление за весь период отбывания наказания.

Исходя из совокупности данных об осужденном и его поведении за весь период отбывания наказания, судом первой инстанции проведен их анализ и сделан обоснованный вывод о том, что для своего исправления Кирюхин Ю.В. не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда, поскольку своим поведением и отношением к труду доказал свое исправление.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении учитывается мнение прокурора и представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, однако оно не является предопределяющим.

Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о том, что допущенные осужденным Кирюхиным Ю.В. нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостные, указывают на его нежелание исполнять законодательно установленные режимные требования даже в условиях изоляции от общества и свидетельствует о его нестабильном поведении, поскольку последнее взыскание было наложено на осужденного 28.05.2006, а само по себе их наличие не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению.

Тот факт, что ранее Кирюхину Ю.В. отменялось условно-досрочное освобождение, не может служить основанием для отказа в повторном применении к нему условно-досрочного освобождения отбывания наказания.

Допущенные судом неточности во вводной и описательно-мотивировочной части определения при указании даты ранее вынесенного в отношении Кирюхина Ю.В. приговора и постановления о его поощрении, указанные в апелляционном представлении, никоим образом не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления и не влекут его отмены.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░