Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2020 (1-106/2019;) от 01.11.2019

дело 1-2/2020    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 27 февраля 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Солодова Е.А.,

подсудимых Волкодаева С.Ю. и Волкодаева А.А.,

защитника Волкодаева С.Ю. Шипиловой С.А., представившей удостоверение № 1883 от 25.01.2008 и ордер № 462 от 02.12.2019,

защитника Волкодаева А.А. Шипилова Д.А., представившего удостоверение № 3115 от 06.10.2017 и ордер № 10516 от 02.12.2019,

представителя потерпевшего юридического лица <данные изъяты>, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении:

Волкодаева Станислава Юрьевича, <данные изъяты>, судимостей не имеющего;

Волкодаева Александра Анатольевича, <данные изъяты>, судимого:

- 09.12.2015 Грибановским районным судом Воронежской области по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года. 09.12.2018 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ,

установил:

Подсудимые Волкодаев С.Ю. и Волкодаев А.А. совершили незаконную рубку лесных насаждений при следующих обстоятельствах.

Около 10 часов в один из дней в период времени с 08.11.2016 по 24.11.2016 Волкодаев С.Ю. и Волкодаев А.А., в состоянии алкогольного опьянения, приехали в квартал № выдела № <данные изъяты> на территории Грибановского района Воронежской области с целью оказания помощи Свидетель №6 в рубке сухостойных деревьев. В указанное время у Волкодаева С.Ю. возник умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы дуб в квартале № выдела № <данные изъяты> на территории Грибановского района Воронежской области.

Понимая, что осуществить задуманное в одиночку будет затруднительно, Волкодаев С.Ю. предложил Волкодаеву А.А. совершить рубку лесных насаждений породы дуб. Волкодаев А.А., ответил согласием. Таким образом, Волкодаев С.Ю. и Волкодаев А.А. вступили в сговор, направленный на совершение рубки лесных насаждений породы дуб в особо крупном размере. Согласно договоренности Волкодаев С.Ю. должен был осуществлять непосредственно рубку деревьев бензопилой марки «STIHL MS 660», а Волкодаев А.А. удержанием ствола дерева облегчить действия Волкодаева С.Ю. и усилиями придать направление падению стволов спиливаемых деревьев.

Реализуя свой умысел, Волкодаев С.Ю. и Волкодаев А.А. около 10 часов в один из дней в период времени с 08.11.2016 по 24.11.2016, примерно в 10 часов 00 минут, находились в лесозащитной полосе, расположенной в квартале № выдела № <данные изъяты>, в котором произрастают лиственные деревья породы дуб, относящиеся к лесозащитным насаждениям, принадлежащим Потерпевший. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Волкодаев С.Ю. и Волкодаев А.А. в нарушение статей 16 и 29 Лесного кодекса Российской Федерации, не имея разрешительных документов, предоставляющих право на осуществление лесопользования, по предварительному сговору путем спиливания бензопилой марки «STIHL MS 660» совместно произвели незаконную рубку до степени прекращения роста десяти сырорастущих деревьев породы дуб общим объемом 5,04 кубических метров, стоимостью 561 рубль 60 копеек за один кубический метр. При этом указанные деревья пилил Волкодаев С.Ю., в то время как Волкодаев А.А. оказывал ему в этом помощь удержанием ствола и приданием направления его падению.

С учетом исчисления таксовой стоимости, рассчитанной на основании постановления Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» общий размер ущерба, причиненного лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается, и постановления Правительства Российской Федерации № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», приложение №1, с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 947 от 17.09.2014 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» составил 404756 рублей.

Своими действиями Волкодаев С.Ю. и Волкодаев А.А. причинили Потерпевший имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 404756 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Волкодаев С.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, но с размером причиненного его действиями ущерба не согласился, считая сумму ущерба завышенной. При этом показал, что в середине ноября 2016 вместе с Волкодаевым Александром (своим дядей) распивал спиртное у себя дома. Ему позвонил Свидетель №4 и попросил помочь привезти лес на баню. Он согласился. Придя к Свидетель №4 вместе с Волкодаевым А., застали там Свидетель №6. Изначально Свидетель №6 сказал, что ему нужен сухой лес, а по приезду в лес показывал на определенные деревья, но не уточнял, сухие ему нужны или сырые деревья, лишь показал примерный диаметр. Свидетель №6 сказал, что с лесником есть договоренность, и бояться не надо. В лес ехали на машине Свидетель №6 ВАЗ 2104 вчетвером: он, Волкодаев А., Свидетель №6 и Свидетель №4. По пути заезжали во <адрес> к трактористу, чтобы с ним договориться. Тракторист с ними в лес не поехал. Когда приехали в лес Свидетель №6 открыл багажник, достал пилы, топор, пакет с водкой и поставил его к дереву. Свидетель №6 о чем-то говорил с Свидетель №4, но он (Волкодаев С.) не слышал. Затем Свидетель №6 указал на дерево и дословно сказал: «вот такие деревья мне нужны». Количество деревьев не называл, сказал: чтобы хватило на баню, на тракторную тележку. Он (Волкодаев С). решил, что на тракторную тележку хватит штук семь деревьев. Оставив ему и Волкодаеву А. 1,5 литра водки, топор и бензопилы, Свидетель №6 и Свидетель №4 уехали. Они с Волкодаевым А. выпили и начали пилить. Он спиливал дерево, а Волкодаев А. придавал направление падению дерева. Спиливаемые деревья были сырыми. Сколько-то деревьев спилили, затем полчаса отдохнули, выпили. Думает, что спилили около 7 деревьев, менее 10 деревьев, потому что потратили на это около получаса, а затем ждали приезда Свидетель №6 и Свидетель №4 с трактористом. Когда те приехали, еще выпили. Потом он взял пилу и Свидетель №6 отмерял шагами, какие из спиленных деревьев надо распилить на фрагменты. Распилив сколько-то деревьев, вернулись к машине, допили бутылку. Помнит, что распилили четыре сырых дерева, на фрагменты по 1,5-2 метра. Пилили, двигаясь от макушки к комелю. Комельную часть оставляли, так как ее невозможно было поднять. Помнит, что два дерева погрузили, а что было дальше не помнит. Проснулся уже рядом с домом Свидетель №4. К моменту их приезда в лес и началу порубки в лесу уже были 5-6 спиленных деревьев левее дороги, но от них ничего не отпиливали и частей этих, уже спиленных к их приезду деревьев, не забирали.

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны подсудимых и защитников, в виду существенных противоречий относительно количества спиленных им деревьев, оглашены показания Волкодаева С.Ю. данные им в качестве обвиняемого и подозреваемого (т. 1 л.д. 170-172, т. 1 л.д. 216-218) о том, что в середине ноября 2016, точное число не помнит, он вместе с Волкодаевым А.А. пришел к знакомому Свидетель №4, где находился Свидетель №6 В ходе беседы Свидетель №6 пояснил, что ему нужны четыре дерева дуба диаметром около 20 см, для чего нужен был дуб Свидетель №6 не пояснял. Никаких разрешительных документов не показывал. Они с Волкодаевым А.А. согласились ему помочь, чтобы заработать на спиртное. В этот же день в середине ноября 2016 года, примерно в 10 часов на автомобиле Свидетель №6 ВАЗ-2104 под управлением последнего, он вместе с Волкодаевым А.А. и Свидетель №4 поехал в лес, расположенный недалеко от <адрес>. Дорогу к месту порубки он не запомнил. По пути в лес Свидетель №6 заехал к своему знакомому, с которым договорился о перевозке древесины из леса на тракторе. Свидетель №6 остановил автомобиль в лесу, расположенном недалеко от <адрес>, где они выгрузили две бензопилы, топор и Свидетель №6 жестом указал примерный диаметр необходимых ему бревен, около 20 см. Он не помнит, уточнял ли Свидетель №6 какой именно дуб пилить сырой или сухой. Свидетель №6 и Свидетель №4 уехали, оставив им две бензопилы и топор. В лесу он обратил внимание, что лежали какие-то деревья породы дуб, спилены они были или свалены, не знает. Данные деревья лежали в хаотичном порядке на расстоянии друг от друга. Они договорились, что он (Волкодаев С.Ю.) будет пилить деревья пилой, а Волкодаев А.А. будет помогать валять деревья и опиливать ветки. Он с помощью бензопилы спилил несколько деревьев породы дуб, которые, как ему казалось, подошли бы Свидетель №6 Деревья не выбирал, пилил наугад. Деревья, которые были свалены до их приезда, тоже находились на том же участке. Волкодаев А.А. помогал пилить деревья, а именно: он делал распил, а Волкодаев А.А. руками толкал стволы деревьев и валял их, после этого топором обрубал ветки и оттаскивал их. После того как он спилил четыре дерева, решил, что нужно спилить еще несколько деревьев на тот случай, если Свидетель №6 будет мало. При этом Свидетель №6 его об этом не просил. Он предложил Волкодаеву А.А. спилить еще несколько деревьев, на что тот согласился. Вместе с Волкодаевым А.А. они таким же образом спилили еще шесть деревьев породы дуб, при этом их не выбирали, а пилили те, которые попадались. Зачем он это сделал, объяснить не может, был пьян. Через некоторое время в лес приехали Свидетель №6 и Свидетель №4, следом за ними приехал ранее незнакомый ему мужчина на тракторе с тракторной телегой. Свидетель №6 отругал их с Волкодаевым А.А. за то, что они спилили много деревьев, спрашивал, зачем они это сделали, но объяснить свои действия они не смогли. Свидетель №6 выбрал из всех деревьев, находящихся в лесу на данном участке, четыре дерева, которые они загрузили на тракторную телегу, предварительно распилив их, после чего Свидетель №6 отвез их домой в <адрес>, где купил спиртное за оказанную помощь. Свою вину в совершении незаконной порубки десяти сырорастущих деревьев породы дуб в лесу недалеко от <адрес> признает полностью, порубку совершил вместе с Волкодаевым А.А.

После оглашения показаний, Волкодаев С.Ю. настаивал, что более верные те, что даны им в суде.

Допрошенный в судебном заседании Волкодаев А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, но с размером причиненного его действиями ущерба не согласился, считая сумму ущерба завышенной. При этом показал, что в 2016, вероятно зимой, так как лежал снег, он вместе с Волкодаевым С.Ю. (своим племянником) пошел к жителю <адрес> Свидетель №4. Свидетель №4 перед этим позвонил, просил помочь его знакомому Свидетель №6 в заготовке древесины для бани. Когда пришли Свидетель №4 объяснял, что нужно 4-6 дубков для нижней обвязки бани. Свидетель №6 подъехал спустя минут пятнадцать. На автомобиле Свидетель №6 марки ВАЗ-2104 поехали в лес. По пути Свидетель №6 заехал к знакомому, у которого был трактор. Он видел трактор с тележкой около дома, видел, что Свидетель №6, взяв из багажника канистру с соляркой, заносил ее во двор к трактористу. Тракторист с ними не поехал, так как было холодно, надо было нагреть воды в трактор. По приезду в лес Свидетель №6 жестами, на пальцах рук показал диаметр деревьев, которые надо пилить, сказал, что нужно 4-5 деревьев. Как ему кажется конкретных деревьев, какие именно надо пилить, Свидетель №6 не указывал. Того, что бы Свидетель №6 пояснял, нужны деревья сырые или сухие, он не слышал, но перед тем как уехать Свидетель №6 упомянул, что деревья нужны на баню, на нижнюю обвязку. Кроме того, когда Свидетель №6 уже уехал, Стас сказал ему, что Свидетель №6 просил спилить 4 сухих дерева дуба. Свидетель №6 со Стасом уходили из зоны видимости, их не было минут 20, а он оставался с Свидетель №4 у машины, курил. По возвращении Свидетель №6 сказал, что они поедут помочь трактористу, а он со Стасом остался в лесу. Стас стал выбирать какие деревья пилить и спиливать их. Он при этом толкал деревья, чтобы они падали в нужном направлении. Так спилили 4 дерева, а может больше. После этого перекурили и выпили. Потом переговорили между собой и решили, что телега будет неполной, что будет мало. Поэтому после перекура спилили еще 3-4 дерева, то есть всего спилили 8 деревьев. После этого он обрубал ветки со спиленных деревьев, а затем они сидели и ждали пока приедет Свидетель №6, Свидетель №4 и тракторист. Раскряжевку до их приезда не делали, стволы спиленных деревьев лежали целыми. Приехав, Свидетель №6 отсчитывал шагами от макушки куски, которые надо отрезать. Свидетель №6 мерил, Стас пилил, он с Свидетель №4 стоял рядом. От спиленных стволов, начиная с макушки отрезали 2-3 куска по 2-3 метра, а может поменьше. В трактор погрузили 5-7 кусков. Куда уехал трактор он не знает, а они поехали домой.

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны подсудимых и защитников, в виду существенных противоречий относительно количества спиленных им деревьев, оглашены показания Волкодаева А.А. данные им в качестве обвиняемого и подозреваемого (т. 1 л.д. 157-159, т. 2 л.д. 17-19) согласно которым им и Волкодаевым С.Ю. было спилено десять деревьев дуба.

После оглашения показаний Волкодаев А.А. подтвердил, что верными являются показания о том, что спилено было десять деревьев породы дуб, объяснив возникшие противоречия забывчивостью.

Помимо показаний подсудимых их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего юридического лица <данные изъяты> Потерпевший №1 показала, что работает в должности директора <данные изъяты>. В ноябре 2016 от участкового лесничего Свидетель №3 ей стало известно, что в <данные изъяты> в квартале № выдела №, недалеко от <адрес>, обнаружена порубка 10 деревьев породы дуб; к нему обратился участковый уполномоченный полиции, для совместного выезда на место происшествия и установления объема вырубки. Лесничий совместно с участковым уполномоченным полиции выехали на место, произвели замеры. На основании предоставленной лесничим информации был рассчитан размер ущерба. Было срублено 10 деревьев, диаметр 4 из них был равен 24 см, 5 деревьев имели в диаметре 28 см, и одно – 32 см. Диаметр замеряется на высоте 1,3 метра. Исходя из этих данных и применения сортаментных таблиц, объем срубленных деревьев составил 5,04 кубических метра. Для определения размера причиненного ущерба применяются ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». На момент совершения порубки таксовая стоимость древесины дуба средней категории крупности за 1,0 м3 составляла 561 рубль 60 копеек. Согласно постановлению Правительства РФ от 17.09.2014 № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» к ставкам платы на землях, находящихся в федеральной собственности, в 2016 применялся коэффициент 1,43. Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденная постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» предусматривает, что размер ущерба, исчисленный по таксам увеличивается в 2 раза, если нарушение законодательства совершено в защитных лесах (пункт 9 Приложения № 3 к постановлению № 273). Пункт 1 Приложения №1 к постановлению № 273 предусматривает, что за незаконную рубку сырорастущей древесины для исчисления размера ущерба применяется 50-ти кратная стоимость древесины. В связи с этим размер причиненного ущерба составил 404756 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что в 2016 работал в должности участкового уполномоченного полиции, в обслуживаемый административный участок входили села Алабухского сельского поселения. 24.11.2016 в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о том, что открыт загон для скота, который оборудован им на арендуемом участке примерно в 2 км от <адрес>. По сообщению он выехал на место. Свидетель №1 пояснил ему, что двумя неделями ранее запер загон, а теперь обнаружил, что загон открыт. Когда осматривали участок, выясняя пропал ли скот, Свидетель №1 пояснил, что видел спиленные деревья. Он и Свидетель №1 сходили от загона примерно на один километр вглубь леса, где он увидел 10 спиленных деревьев. Было это в день обращения Свидетель №1 или позже, он не помнит. Деревья были разной длины и разных диаметров. Были ли опилены со стволов ветви, были ли отделены макушечные части – не помнит. Он стал искать лесничего, чтобы выяснить, давалось ли разрешение на порубку. Он несколько раз заезжал к лесничему домой, но не заставал его, искал его телефон. Смог связаться с лесничим Свидетель №3 спустя несколько дней. Тот пояснил, что никакого разрешения не выдавалось. Осмотр места происшествия он произвел в день, когда смог поговорить с лесничим Свидетель №3, с участием последнего. Свидетель №3 пояснил, что все десять спиленных деревьев дуба были сырорастущими. В протоколе осмотра места происшествия он описал участок местности, количество спиленных деревьев (10 штук), их диаметр, который замеряли на высоте 1,3 м. В связи с громоздкостью и невозможностью вывезти спиленные деревья он передал их под сохранную расписку лесничему Свидетель №3. Собранный материал по порубке выделил в отдельное производство, материал был передан следователю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что работает в должности лесничего <данные изъяты>». В ноябре-декабре 2016 ему позвонил участковый уполномоченный полиции и сообщил, что близь <адрес> обнаружена самовольная порубка древисины. В этот же день он встретился с участковым уполномоченным во <адрес>. По тракторному следу пришли к месту совершения преступления, это был квартал №, № выдел <данные изъяты> лесничества, где обнаружили 10 спиленных деревьев дуба. Все спиленные деревья были сырорастущими. Диаметр варьировал от 24 до 32 см. Судя по цвету спилов и опилок было понятно, что порубка произведена недавно. 3 из 10 деревьев были раскряжеваны (распилены на фрагменты по 3,5 – 4 метра), при этом все эти фрагменты находились на месте. Свидетель №6 обращался к нему за разъяснениями, как получить древесину на ремонт надворных построек. Насколько он помнит, это было в начале 2017. Он разъяснил, что надо взять справку в администрации о нуждаемости в ремонте и написать заявление в лесничестве, после этого отводится делянка для самозаготовки. Отец Свидетель №6 начал оформлять документы, но, так как впоследствии умер, делянку выделить не успели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что арендовал земельный участок у леса, где в загоне держал скот. Кроме того, недалеко от загона в озере находилась алюминиевая лодка его дяди. Осенью 2016 он находился дома и увидел, как мимо него со стороны загона проехала машина. Он предположил, что могли похитить лодку. Вместе с дядей Свидетель №1 на его автомобиле поехали в лес, чтобы проверить сохранность лодки. При этом недалеко от загона в лесу он увидел спиленные деревья. Так как уже вечерело, он близко к деревьям не подходил, их не пересчитывал. 2-3 дерева видел точно. Они были не сломаны, а именно спилены, был срез и опилки. Перед этим на данном участке местности он был примерно за неделю. Бывал там и впоследствии, но на спиленные деревья внимания не обращал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что осенью 2016, когда выпал первый снег, они с племянником Свидетель №1 находились на пилораме <адрес>. Рядом с лесом у них загон для скота, недалеко от загона озеро, в котором у него была алюминиевая лодка. С пилорамы они с племянником увидели недалеко от загона легковую машину. Заподозрив, что приехавшие могли похитить лодку, поехали с племянником, чтобы проверить сохранность лодки. Проезжая увидели, что в машине (которая как ему показалось, похожа на машину ФИО2) сидели и выпивали пятеро мужчин: Волкодаевы Стас и Александр, Свидетель №4 и двое незнакомых ему. Они увидели тракторный след, который шел через ворота загона, оставленные им ранее запертыми, в лес. Лодка оказалась на месте, а в метрах 50 от загона он увидел спиленные сырые деревья дуба, порядка десятка. Стволы лежали на месте рядом с пнями, а один ствол отсутствовал. Это он понял потому, что на снегу с интервалом 1,5 метра были следы опилок; то есть, дуб попилили на отрезки по полтора метра, чтобы была возможность его поднять и забрать, и вывезли. О том, что загон открыт, подозревая, что находившихся в нем овец и баранов могли переловить, он сообщил в полицию. Приехавший по вызову участковый уполномоченный Свидетель №7 увидел спиленные деревья и впоследствии выяснил, что порубка деревьев была незаконной. Обнаруженные в ноябре 2016 деревья до сих пор лежат на том же месте, он был там неделю назад.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в середине ноября 2016 года около 10 утра к нему приехал Свидетель №6 и попросил помочь заготовить четыре сухих дерева породы дуб для ремонта бани, сказав, что договорился с лесником. Документов, разрешающих такую заготовку Свидетель №6 не показывал, а он не спрашивал, поверив Свидетель №6 на слово. Свидетель №6 спросил, кто может помочь? Тогда он позвонил Волкодаеву Стасу. Стас согласился помочь и пришел минут через 20 к нему, вместе с Волкодаевым Александром. Волкодаевы были нетрезвы. Взяв две, принадлежащие ему (Свидетель №4) бензопилы, поехали на машине Свидетель №6 во <адрес>. Свидетель №6 сходил к трактористу Сергею и минут через 15 вернулся в машину. После этого поехали в лес, где выгрузили бензопилы. Свидетель №6 стал объяснять Стасу, что ему (Свидетель №6) нужны 4 дуба сухих длиной 4 метра и диаметром 20 сантиметров. Сказал: «Мы поедем за трактором, а ты походи, найдешь что попилить». Свидетель №6 указал на сырое дерево, как на пример нужного диаметра, и сказал: «примерно такое». Волкодаевы остались, а он и Свидетель №6 съездили во <адрес> и минут через сорок или час вернулись с трактором. Когда вернулись, то увидели, что был спилен сырорастущий дуб, он видел не менее 4 спиленных деревьев. Стали ругаться на Стаса, зачем тот попилил сырые деревья. После этого Свидетель №6 сказал Стасу: «Пойдем сейчас отпилишь четыре дуба, я покажу что отпилить». Он с теми не ходил и не знает, что именно пилил Стас. После этого они, погрузили 4 столба сухого дуба без коры длиной по 3 метра в тракторную телегу. Столбы носили вчетвером: он, Свидетель №6, Волкодаевы Стас и Александр. На выезде из леса Свидетель №6 предложил выпить водки. Выпивали вместе: он и Волкодаевы. Когда выезжали из леса, видели Свидетель №1 и Свидетель №2, проезжавших мимо на «Волге».

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству защитника Шипиловой С.А. и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и других участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от 01.04.2019 (т.1 л.д.89-90) согласно которым по приезду в лес они выгрузили бензопилы и высадили Волкодаевых. При этом он и Свидетель №6 выбрали 4 сырых дерева породы дуб диаметром около 20 см и показали, какие именно деревья нужно спилить. По внешнему виду он понял, что деревья сырорастущие. Оставив Волкодаевых в лесу, уехали, а вернувшись примерно через час, увидели, что были спилены деревья, на которые они с Свидетель №6 показали, а также еще несколько сырых деревьев породы дуб. Он и Свидетель №6 стали ругаться на Волкодаевых, зачем спилили так много деревьев и такого большого диаметра. Те пояснить ничего не смогли. Свидетель №6 попросил отпилить от четырех спиленных деревьев макушечные части по 3 метра. После этого четыре отпиленных бревна вчетвером (он, Свидетель №6 и Волкодаевы) погрузили в телегу. Остальные спиленные деревья оставили в лесу.

На вопросы о том, какие деревья просил спилить Свидетель №6, сырые или сухие, и фрагменты каких деревьев (сухих или сырых) были погружены и вывезены, Свидетель №4 пояснил, что просил Свидетель №6 спилить сухие деревья. Относительно того, забирали фрагменты сырорастущих деревьев, спиленных Волкодаевым, или других сухих деревьев, пояснил, что в связи с тем, что прошло много времени не помнит какие именно фрагменты были погружены. Считает более достоверными сведения, которые по данному обстоятельству он сообщал при допросе следователю, так как прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что у него имеется трактор. В ноябре 2016 его двоюродный брат Свидетель №6 попросил его привезти на тракторе нескольку дубков, чтобы отремонтировать баню. По словам Свидетель №6, ему нужно было 4 сухих бревна. Свидетель №6 сказал, что разрешение есть, что надо привезти древесину из-под затона. Тогда он (Свидетель №5) сказал, что к затону не поедет, что это слишком далеко, что четыре сухих дубка можно найти и поближе. Он показал дорогу к другому месту, которое называют «<данные изъяты>». На машине Свидетель №6 отвезли Волкодаевых в «<данные изъяты>», Свидетель №6 был за рулем, он (Свидетель №5) показывал дорогу. Свидетель №4 с ними не ездил. Волкодаевых высадили в лесу, а сами поехали заводить трактор. Было холодно, необходимо было нагреть воды, нагреть трактор. Трактор заводили втроем, он, Свидетель №4 и Свидетель №6, потратили на это около часа и еще примерно полчаса на дорогу. Приехали к месту, где оставили Волкодаевых. Свидетель №6 с Свидетель №4 ехали на машине Свидетель №6, а он следом на тракторе. Он из трактора не выходил. Никаких разговоров не слышал. Сколько было спилено деревьев, не видел, может одно, может больше, но телегу загружали. При нем пила не работала. Трактор загружали все, кроме него. Борта при этом не открывали. В трактор загрузили примерно 8-10 вырезов сухого дуба по три метра не толстые в коре. Загруженные вырезы отвез и вывалил из телеги на огороде родителей Свидетель №6 на <адрес>.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству защитника Шипиловой С.А. при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и других участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от 01.04.2019 (т.1 л.д. 92), согласно которым по приезду в лес на тракторе он вышел, увидел несколько спиленных сырорастущих деревьев породы дуб большого диаметра. Свидетель №6 стал ругаться из-за того, что спилили большие деревья и в большом количестве, когда нужно было всего четыре бревна. Стали отпиливать верхушечные части спиленных деревьев, отпилили четыре бревна по 3 метра и погрузили в тракторную телегу.

На вопросы о том, фрагменты каких деревьев (сухих или сырых) были погружены и вывезены, Свидетель №5 пояснил, что в данной части верны показания, отраженные в протоколе допроса следователем. Действительно забрали четыре макушки от того, что напилили Волкодаевы, только ехали они не за этим. Ехали за четырьмя сухими бревнами по три метра, а Волкодаевы «навалили» то, что не нужно было вовсе. Он выходил и видел, что было спилено много деревьев, «видел и за голову хватался», «ужас, что было». Сколько именно было спилено деревьев – не считал. Поэтому все остальное так и осталось в лесу, так как изначально не нужно было, забрали только несколько макушек. В суде говорил иначе, так как хотел «выгородить» Волкодаевых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что в ноябре 2016 он попросил знакомого Свидетель №4 оказать ему помощь в заготовке четырех сухих дубовых бревен для обвязки бани. Свидетель №4 позвонил Волкодаеву. После звонка пришли двое Волкодаевых Стас и Александр. Вчетвером на его автомобиле марки ВАЗ-2104 они поехали во <адрес> к Свидетель №5, чтобы договориться с ним о вывозе бревен из леса на его тракторе. Тот согласился, но сказал, что у него, что-то сломано, но можно сделать. Он сказал Свидетель №5, что пока тот будет ремонтировать трактор, он (Свидетель №6) отвезет Волкодаевых в лес. По приезду в лес он показал на одно из деревьев как на пример того, какой толщины деревья ему требуются, и объяснил Волкодаевым, что ему надо 4 сухих бревна по три метра длиной и по 20 сантиметров в диаметре, желательно дуба. Волкодаевым он отдавал 1,5 литра водки, а пили те или нет он не знает. После этого они с Свидетель №4 уехали, оставив Волкодаевых в лесу. Они помогли Свидетель №5 залить воду, настроить трактор и спустя минут сорок или час, вернулись в лес. В лесу увидели спиленные деревья большого диаметра, толщиной сантиметров тридцать. Видел примерно пять деревьев. Спилили их Волкодаевы, или деревья были спилены до них, он не знает. Он ругал Волкодаевых за то, что спилили слишком большие деревья. Среди спиленных деревьев были сухие и сырые. Ему нужно было 4 бревна по три метра, 4 бревна по три метра и взяли от сухого дерева без коры. Отмерили три метра, Стас отпилил. Попытались поднять – не получилось, слишком тяжелые. Тогда четыре трехметровых бревна распилили пополам, по полтора метра и погрузили в трактор. То есть загрузили восемь полутораметровых клочков. Эту древесину он и заложил в нижнюю обвязку бани, составив полутораметровые клочки вместе.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству защитника Шипиловой С.А. и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и других участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия 05.04.2019 в период с 09 часов 15 минут по 9 часов 40 минут (т.1 л.д. 96-97), 05.04.2019 в период с 15 часов 10 минут по 15 часов 50 минут (т.1 л.д.98-99) и 30.04.2019 (т.1 л.д. 101-102).

Показания с листов дела 96-97, 101-102 первого тома согласуются с показаниями Свидетель №6, данными в суде, а показания с листов дела 98-99 первого тома существенно им противоречат. Противоречия заключаются в том, что по приезду в лес он указал Волкодаевым четыре сырорастущих дуба и попросил спилить именно их. Когда возвратился в лес спустя час, увидел, что Волкодаевыми спилено очень много деревьев и очень большого диаметра. Те четыре дерева, на которые он указывал, также были спилены. Он попросил отпилить от них по три метра, а затем трехметровые отрезки распилить пополам. Эти 8 бревен по полтора метра и забрали.

После оглашения показаний Свидетель №6 пояснил, что верны показания, данные им в суде, и на следствии в первой половине дня 05.04.2019, а также 30.04.2019. Показания во второй половине дня 05.04.2019 были даны в связи с тем, что на него оказывалось давление сотрудниками полиции.

Помимо приведенных показаний, вину Волкодаева С.Ю. и Волкодаева А.А. подтверждают исследованные судом письменные доказательства, а именно:

Рапорт участкового уполномоченного ОМВД России по Грибановскому району Свидетель №7 от 08.12.2016 о том, что в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от 24.11.2016 установлено, что неустановленное лицо в период времени с 08.11.2016 по 21.11.2016 совершило незаконную рубку деревьев породы дуб в лесном массиве, расположенном в районе <адрес> (т. 1 л.д. 35);

Протокол осмотра места происшествия от 08.12.2016, согласно которому с участием лесничего Свидетель №3 осмотрен участок местности в выделе № квартала № <данные изъяты>», расположенного на расстоянии 3 км на восток от <адрес> <адрес>. На данном участке обнаружены десять пней от спиленных деревьев породы дуб, рядом с которыми находятся десять спиленных стволов деревьев породы дуб. Диаметр четырех спиленных стволов на высоте 1,3 м составляет 24 см, диаметр пяти стволов-28 см, диаметр одного ствола-32 см. В ходе осмотра десять стволов спиленных деревьев породы дуб переданы на хранение лесничему Свидетель №3 (т. 1 л.д.39-43);

Протокол выемки от 05.04.2019, согласно которому свидетель Свидетель №3 добровольно выдал десять стволов спиленных деревьев породы дуб и десять комлевых фрагментов деревьев породы дуб со следами отделения (т. 1 л.д. 127-128);

Протокол осмотра предметов от 05.04.2019, содержащий сведения о размерах осмотренных десяти пней и десяти комлевых фрагментов деревьев породы дуб со следами отделения (т. 1 л.д. 129-132);

Протокол осмотра места происшествия от 21.03.2019, согласно которому осмотрен служебный кабинет №, расположенный в ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области по адресу: Воронежская область, пгт Грибановский, ул. Комарова, д. 7. В ходе осмотра у участвующего лица Свидетель №4 изъяты бензопила марки «STIHL MS 660» и бензопила марки «Chain saw 5200» (т. 1 л.д.80-82);

Протокол осмотра предметов от 13.04.2019, содержащий описание осмотренных бензопилы марки «STIHL MS 660» и бензопилы марки «Chain saw 5200» (т. 1 л.д. 146-147);

Заключение эксперта № 92 от 12.04.2019, согласно которому представленные на экспертизу десять частей стволов деревьев отделены при распиливании механической цепной пилой, работающей от электродвигателя или бензинового двигателя, рабочей частью которой является цепной пильный аппарат, состоящий из замкнутой в кольцо цепи (т. 1 л.д. 138-143);

Справка-расчет от 10.12.2016 <данные изъяты>, согласно которой таксовая стоимость древесины дуба средней категории крупности за 1 кубический метр составляет 561 рубль 60 копеек. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 № 947 ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности в 2016 применяются с коэффициентом 1,43, то есть стоимость самовольно срубленной древесины в количестве десяти сырорастущих деревьев породы дуб общей массой 5,04 квадратных метра составляет 4047 рублей 56 копеек. Для определения ущерба применяются «Таксы для определения размера ущерба, причинённого лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждения кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273. В соответствии с пунктом 9 приложения № 3 размер ущерба в защитных лесах увеличивается в 2 раза, в соответствии с пунктом 1 приложения № 1 размер ущерба за незаконную рубку составляет 50-ти кратную стоимость древесины. Ущерб, причиненный незаконной рубкой десяти сырорастущих деревьев породы дуб общей массой 5,04 кубических метров составляет 404756 рублей (т. 1 л.д.55);

Протокол очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым Волкодаевым С.Ю. от 08.05.2019, в ходе которой Свидетель №6 подтвердил показания о том, что просил Волкодаева С.Ю. и Волкодаева А.А. заготовить ему четыре сухих дерева породы дуб. Волкодаев С.Ю. частично подтвердил показания Свидетель №6, пояснив, что Свидетель №6 не уточнял, какие именно необходимо заготовить деревья. Он вместе с Волкодаевым А.А. спилил десять сырорастущих деревьев породы дуб (т. 1 л.д. 110-113);

Протокол очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым Волкодаевым А.А. от 08.05.2019, в ходе которой Свидетель №6 подтвердил показания о том, что просил Волкодаева С.Ю. и Волкодаева А.А. заготовить ему четыре сухих дерева породы дуб. Волкодаев А.А. также полностью подтвердил показания Свидетель №6 пояснив, что Свидетель №6 просил его и Волкодаева С.Ю. заготовить четыре сухих дерева породы дуб, но они вместе с Волкодаевым С.Ю. спилили десять сырорастущих деревьев породы дуб. (т. 1 л.д. 114-117);

Протокол очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №6 и свидетелем Свидетель №4 от 08.05.2019, в ходе которой Свидетель №6 подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля 30.04.2019. Свидетель №4 подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля от 01.04.2019 (т. 1 л.д. 118-121);

Протокол осмотра предметов от 05.04.2019 (с фототаблицей), согласно которому на момент осмотра в нижней обвязке бани, расположенной по адресу: <адрес>, находится 8 брусков шириной 200 мм, длиной 130 см, 134 см, 124 см, 130 см, 120 см, 120 см, 150 см, 150 см (т. 1 л.д. 122-124, т.2 л.д. 201-204);

Постановление старшего участкового уполномоченного ОМВД РФ по Грибановскому району Воронежской области ФИО3 от 18.10.2019, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Свидетель №6 за отсутствием состава преступления (т.2 л.д. 205-206).

Оценив перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина Волкодаева С.Ю. и Волкодаева А.А. в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение.

Доводы подсудимых, сводящиеся к несогласию с размером причиненного ущерба, суд считает несостоятельными. По смыслу примечания к статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисляется по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике.

По настоящему делу размер ущерба был исчислен в соответствии со ставкой платы за единицу объема древесины, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (561,6 руб.); с применением коэффициента, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (1,43); согласно методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (пункт 1 Приложения №1, пункт 9 Приложения № 3 к указанному постановлению), предусматривающей, что при незаконной рубке деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более такса для исчисления ущерба составляет 50-кратную стоимость древесины, а если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами увеличивается в 2 раза.

Следовательно, ущерб исчислен верно и, исходя из объема спиленных деревьев, равного 5,04 м кубических, составил 404756 руб. (5,04 х 561,6 х 1,43 х 50 х 2).

Защитник Шипилова С.А. заявила, что расчет ошибочен, так как свидетель Свидетель №3 пояснил, что диаметр спиленных деревья замерялся по пням, а не на высоте 1,3 метра.

Однако в протоколе осмотра места происшествия отражено, что замеры диаметра спиленных деревьев производились на высоте 1,3 метра, что соответствует методике. Это подтвердили в своих показаниях свидетель Свидетель №7, а также представитель потерпевшего Потерпевший №1, пояснив, что осведомлена об этом Свидетель №3. Кроме того, в протоколе осмотра предметов от 05.04.2019 зафиксирован диаметр пней. Диаметр каждого из пней превышает замеры диаметра, положенные в основу расчета. Это также подтверждает, что замеры производились не по пням, а выше. Анализ этих данных, приводит суд к выводу, что Свидетель №3, так как прошло много времени с момента событий до момента допроса в суде, ошибся, указывая, что диаметр замерял по пням.

То, что Волкодаев С.Ю. изменил показания, сообщив в суде, что им спилено около семи деревьев, а не десять, как он указывал в ходе расследования, суд расценивает как способ защиты. Волкодаев А.А. показал, что спилено было именно 10 деревьев. Кроме того и сам Волкодаев С.Ю. в ходе очной ставки с Свидетель №6 настаивал, что спилил именно 10 деревьев. В этой связи следует признать достоверными показания, данные Волкодаевым С.Ю. в процессе предварительного следствия, а к измененным показаниям относится критически. Это опровергает заявления о том, что часть из зафиксированных в протоколе осмотра спиленных деревьев, спилена не Волкодаевыми.

Доводы защитника Шипилова Д.А. о том, что сговор между Волкодаевыми отсутствовал, что Волкодаевы лишь исполнители, а организатором преступления являлось иное лицо, противоречат материалам дела. Доказано, что договоренность о прекращении роста сырорастущих деревьев состоялась именно между Волкодаевыми. То, что исходя из свидетельских показаний, часть спиленных деревьев была вывезена и использована Свидетель №6, а не подсудимыми, правового значения для квалификации деяния подсудимых не имеет, поскольку уголовная ответственность по инкриминируемой статье наступает за прекращение роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, а не за последующее завладение ими.

Действия подсудимых Волкодаева С.Ю. и Волкодаева А.А. правильно квалифицированы следствием и квалифицируются судом по части 3 статьи 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При выборе вида и размера наказания подсудимым, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личности виновных, их материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, роль каждого из виновных в совершении преступления, их поведение во время и после совершения преступления, исходит из целей исправления подсудимых, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуется принципами соразмерности и справедливости наказания.

Подсудимыми совершено преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, являющееся умышленным, оконченным.

Волкодаев С.Ю. <данные изъяты>, судимостей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, раскаивается в содеянном.

Волкодаев А.А. <данные изъяты>, раскаивается в содеянном; преступление совершено им в период испытательного срока, установленного приговором Грибановского районного суда Воронежской области 09.12.2015, которым он был осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

Подтверждено исследованными доказательствами, что инициатива совершения преступления исходила от Волкодаева С.Ю..

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждому из подсудимых, принимается во внимание, что они дали правдивые, подробные, изобличающие их показания, признали вину, что, с учетом мнения государственного обвинителя, следует расценивать как активное способствование расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание Волкодаеву С.Ю., является наличие малолетних детей (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание как Волкодаеву С.Ю., так и Волкодаеву А.А., не выявлено.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Государственным обвинителем и органами предварительного следствия состояние опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства не указывается. Исходя из принципа диспозитивности не относит его к таковым и суд.

Учитываются судом при определении наказания как Волкодаеву С.Ю., так и Волкодаеву А.А. положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ также не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что подсудимые, пилили деревья не с целью их личного использования, а для третьего лица, отступив при этом договоренности заготовить высохшие деревья и спилив сырорастущие, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую и считать данное преступление относящимся к категории средней тяжести.

Как указывалось выше, Волкодаевым А.А. инкриминируемое в рамках настоящего дела преступление совершено в период испытательного срока, установленного приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 09.12.2015, в связи с осуждением по части 1 статьи 111 УК РФ.

Согласно части 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Подсудимый раскаялся, категория совершенного преступления изменена и преступление отнесено к преступлениям средней тяжести – это позволяет не отменять Волкодаеву А.А. условное осуждение по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 09.12.2015. Учитывая, что испытательный срок, установленный названным приговором, истек 09.12.2018, нет оснований указывать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение настоящего приговора и приговора Грибановского районного суда Воронежской области от 09.12.2015.

Совокупность данных о личностях подсудимых, характере и степени общественной опасности преступления, свидетельствуют о том, что наказания менее строгие, нежели лишение свободы, не достигнут целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Однако раскаяние, фактическое признание вины, позволяют прийти к выводу о возможности их исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания. Поэтому, в соответствии со статьей 73 УК РФ, суд постановляет считать наказание условным.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает правильным к подсудимым не применять.

Учитывая заключение специалиста о том, что Волкодаев А.А. страдает <данные изъяты> и нуждается в лечении таковой, а также то, что заключение выводов об отсутствии противопоказаний к лечению не содержит, суд считает необходимым на период испытательного срока возложить на подсудимого Волкодаева А.А. обязанности: пройти обследование в <данные изъяты>, а при наличии показаний и отсутствии противопоказаний к лечению – пройти курс лечения от <данные изъяты>.

Исходя из обстоятельств дела на Волкодаева С.Ю. и Волкодаева А.А. также следует возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в квартал являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные указанным органом.

За оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия Волкодаеву С.Ю. адвокату Шипиловой С.А. выплачено 11200 рублей; за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия Волкодаеву А.А. адвокату Шипилову Д.А. выплачено 12320 рублей.

На основании части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденных ли возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 6 той же статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Дело рассмотрено в общем порядке. Отказа от защитников подсудимые не заявляли. Каждый из подсудимых является трудоспособным, инвалидности, либо противопоказаний к труду не имеет, а потому отсутствие постоянного заработка на момент рассмотрения дела не может служить основанием для освобождения от судебных издержек по мотиву имущественной несостоятельности осужденных.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что на иждивении Волкодаева С.Ю. находится четверо малолетних детей, а его бывшая супруга, с которой он продолжает проживать после расторжения брака, в настоящее время не работает, осуществляя уход за родившимся ДД.ММ.ГГГГ ребенком. В этой связи суд считает верным освободить Волкодаева С.Ю. от взыскания процессуальных издержек, отнеся их на счет федерального бюджета, поскольку иное может существенно отразиться на материальном положении его детей. Основания для освобождения Волкодаева А.А. от взыскания процессуальных издержек отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ.

Прокурором Грибановского района Воронежской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Потерпевший заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с подсудимых Волкодаева С.Ю. и Волкодаева А.А. причиненного в результате совершенного преступления ущерба в размере 404756 рублей.

Представитель Потерпевший заявленный прокурором иск поддержал. Иск поддержан и государственным обвинителем.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Сумма заявленного к взысканию ущерба и его причинение совместными действиями подсудимых подтверждаются материалами дела, поэтому основания для удовлетворения иска имеются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРёР»:

Волкодаева Станислава Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Волкодаева С.Ю. считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать осужденного Волкодаева С.Ю. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в квартал являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные указанным органом.

Волкодаева Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Волкодаева А.А. считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать осужденного Волкодаева А.А. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в квартал являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные указанным органом; пройти обследование в <данные изъяты> в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, а при наличии показаний и отсутствии противопоказаний к лечению – пройти курс лечения от <данные изъяты> в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного Волкодаевым С.Ю. и Волкодаевым А.А. преступления на менее тяжкое – на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Волкодаева С.Ю. и Волкодаева А.А., по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Волкодаева А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования в размере 12320 (двенадцать тысяч триста двадцать) рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Волкодаева С.Ю. от взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования в размере 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей, отнеся указанные издержки на счет федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу марки «STIHL MS 660» и бензопилу марки «Chain saw 5200» возвращенные законному владельцу Свидетель №4, оставить последнему;

десять стволов спиленных деревьев породы дуб и десять комлевых фрагментов деревьев породы дуб со следами отделения, переданные Потерпевший, оставить законному владельцу Потерпевший.

Гражданский иск прокурора Грибановского района Воронежской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Потерпевший удовлетворить.

Взыскать солидарно с Волкодаева С.Ю. и Волкодаева А.А. в пользу Российской Федерации в лице Потерпевший (<данные изъяты>) причиненный ущерб в размере 404756 (четыреста четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, заявив об этом ходатайство при принесении апелляционной жалобы на приговор, либо при принесении возражений на апелляционные представление государственного обвинителя или жалобы потерпевшего, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Судья: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: