Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10630/2013 ~ М-10512/2013 от 24.10.2013

Дело №2-10630/1/13

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего судьи Сидоровой О.А.

при секретаре Подчерняевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 ноября 2013 года гражданское дело по иску Андрюхиной Т. Г., Андрюхиной А. С., Андрюхина А. С. к Прокуратуре Калужской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, ОАО «Калугастрой», Городской Управе города Калуги о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2013 года истцы обратились в суд с иском к Прокуратуре Калужской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госудерственным имуществом по Калужской области о признании за ними права собственности на <адрес>. В обоснование требований указали, что данное жилое помещение было предоставлено ФИО6 (умершему ДД.ММ.ГГГГ) как работнику прокуратуры <адрес> на основании ордера, выданного на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из <данные изъяты> человек. В настоящее время отсутствуют сведения о включении данного жилого помещения в реестр муниципального и государственного жилищного фонда, что препятствует им в реализации права на приватизацию квартиры.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Калугастрой», Городская Управа города Калуги.

Истцы, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истцов по доверенности Земских Н.В. в судебном заседении требования поддержал, просил признать в порядке приватизации право на <данные изъяты> долю за каждым из истцов в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Представитель прокуратуры Калужской области по доверенности Бисиркина И.И. в судебном заседании ссылалась на то, что спорная квартира на балансе прокуратуры области и в составе специализированного жилищного фонда не состоит, на праве оперативного управления за прокуратурой Калужской области не закреплена. В связи с чем считает, что прокуратура Калужской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Городской Управы города Калуги по доверенности Белла Н.Ю. в судебном заседании указала, что спорное жилое помещение могло предоставляться ФИО6, как работнику прокуратуры <адрес>, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, о чем имеется отметка на ордере № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>». Также указала, что в реестре муниципальной собственности данное жилое помещение не числится.

Представители ОАО «Калугастрой», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Андрюхина Р.Г. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возража против удовлетворения требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании ом засбном заседании основанными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.заседания извещены своевременно и наустановлено, что <адрес> была предоставлена ФИО16 на основании ордера, выданного на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из пяти человек (Андрюхина Т.Г. – супруга, Андрюхина Р.Г. – мать, Андрюхина А.С. – дочь, Андрюхин А.С. – сын).

Согласно выписке из домовой книги на настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истцы и третье лицо Андрюхина Р.Г.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, с одной стороны, и АООТ <данные изъяты>» с другой стороны, был заключен договор обмена, в результате чего спорная квартира была передана в собственность АООТ «<данные изъяты>

Согласно справке КП БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира на основании договора обмена, удостоверенного нотариусом Калужского нотариального округа ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ за № № принадлежит АООТ «<данные изъяты> (л.д.14).

В то же время, из письма АООТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № адресованного в прокуратуру Калужской области следует, что общество по взаимообразному обмену передает для заселения двухкомнатную <адрес> прокуратуре для заселения (л.д.10).

Также судом установлено, что ФИО16 работал в органах прокуратуры <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. Исключен из списков работников ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 статьи 83 трудового кодекса РФ в связи со смертью.

Согласно свидетельству о смерти ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выдавался Исполнительным комитетом <адрес> совета народных депутатов, на нем имеется отметка «<данные изъяты>

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных отношений, администрациями округов на основании переданных им полномочий, выдавались ордера на право занятия жилых помещений в домах муниципального и государственного жилищного фонда.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством о приватизации.

Па основании статьи 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Так как спорное жилое помещение было передано АООТ <данные изъяты>» для заселения Прокуратуре Калужской области, оно подлежало передаче в федеральную (государственную) или муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Договор приватизации от имени собственника заключается уполномоченным лицом, которому данный жилищный фонд передан в оперативное управление, либо за которым он закреплен на праве хозяйственного ведения, что предусмотрено статьей 6 вышеуказанного Закона.

Из материалов дела следует, что в настоящее время спорная квартира не числится в реестрах муниципальной, федеральной собственности, в реестре имущества Калужской области.

Согласно справке прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № спорная квартира на балансе прокуратуры области и в составе специализированного жилищного фонда не состоит, на праве оперативного управления за прокуратурой Калужской области не закреплена.

В связи с чем истцы лишены возможности реализовать свое право на жилое помещение в котором фактически проживают более 18 лет.

Данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в передаче гражданам, проживающим в жилищном фонде на условиях договора социального найма, в собственность занимаемых ими квартир в порядке приватизации, поскольку отсутствие юридического оформления права не должно умалять право граждан на приватизацию жилых помещений.

Иных обстоятельств, препятствующих истцам получить спорную квартиру в собственность в порядке приватизации, судом не установлено.

Истцы выразили свое согласие на получение жилья в собственность в порядке приватизации. Ранее в приватизации жилья участия не принимали, что подтверждается материалами дела.

Третье лицо Андрюхина Р.Г. дала нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной квартиры без ее участия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом указанных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что у истцов имеется право на приобретение в собственность занимаемой квартиры в порядке приватизации, которое не может быть реализовано по независящим от них причинам. В связи с чем, суд признает за ними право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░