Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2042/2021 от 30.09.2021

Дело №2-2042/2021 (УИД 58 OS 0000-01-2021-000154-38)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Саранск 29 октября 2021 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Цибеевой И.О.,

с участием:

истца закрытого акционерного общества «ПМК-5»,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Титул»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Пензы Артемовой Е. А., Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Управления федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ПМК-5» к обществу с ограниченной ответственностью «Титул» о признании недостоверной рыночной стоимости арестованного имущества,

установил:

ЗАО «ПМК-5» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ООО «Титул» о признании недостоверной рыночной стоимости арестованного имущества - нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 274,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, отраженной в отчете № 143/2021 об оценке, выполненном ООО «Титул» 19 марта 2021 г.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 июля 2021 г. дело передано в Пензенский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Пензенского областного суда от 10 сентября 2021 г. дело по иску ЗАО «ПМК-5» к ООО «Титул» о признании недостоверной рыночной стоимости арестованного имущества направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Определением судьи от 01 октября 2021 г. дело принято к производству Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

В обоснование иска указано, что ЗАО «ПМК-5» является должником по сводному исполнительному производству №83768/11/51/58/СД находящемуся на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов УФССП России по Пензенской области. В рамках указанного исполнительного производства, 31 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество: нежилое здание, кадастровый номер объекта № площадь объекта 274,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ООО «Титул».

Согласно представленному ООО «Титул» отчету №143/2021 от 19 марта 2021 г. рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС составила 1 600 000 рублей.

Истец считает, что оценка указанного имущества является недостоверной, выполненной в нарушение закона РФ «Об оценочной деятельности», сведения, указанные в отчете об оценке, недостоверны, стоимость оцененного имущества является крайне заниженной. Кадастровая стоимость объекта оценки составляет 2 253 208,64 рубля, что на 650 тысяч рублей выше, чем стоимость, утвержденная оценщиком. Истец указал, что специалист оценщик не осматривал объект оценки, из приложенных к отчету фотографий следует, что фотографирование производилось летом. Вместе с тем, специалист оценщик был привлечен судебным приставом-исполнителем в начале 2021 года, т.е. в зимнее время года.

Кроме того, истцом указано, что при оценке имущества должника, оценщик применил только сравнительный метод, обосновав отказ от применения других подходов к оценке имущества.

Истец указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области Артемовой Е.А. от 25 марта 2021 о принятии результатов оценки, приняты результаты оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом оценщика об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

По мнению истца, в рассматриваемом случае, представленный судебному приставу-исполнителю отчет от 19 марта 2021 г. не соответствует требованиям закона. Описание определения стоимости объекта оценки не позволяет лицу, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

Основывая свои требования на положениях Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», истец просит суд:

- признать недостоверной рыночную стоимость арестованного имущества - нежилого здания, кадастровый номер объекта №, площадь объекта 274,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отраженную в отчете №143/2021 об оценке, выполненном ООО «Титул» 19 марта 2021 г.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «ПМК-5», представитель ответчика ООО «Титул», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика СПИ Октябрьского РОСП г. Пензы Артемова Е.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

22 октября 2021 г. в адрес суда от представителя истца ЗАО «ПМК-5» Лисуновой Е.Н. поступило заявление об отказе в полном объеме от исковых требований ЗАО «ПМК-5» к ООО «Титул» о признании недостоверной рыночной стоимости арестованного имущества, и прекращения производства по делу.

Рассмотрев заявление представителя истца, суд считает, что следует принять отказ истца от иска, при этом производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части первой статьи 173 ГПК Российской Федерации Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Статьей 54 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно доверенности от 12 января 2020 г. ЗАО «ПМК-5» уполномочивает Лисунову Е.Н. в том числе, на полный или частный отказ от исковых требований.

Частью 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца Лисунова Е.Н. отказалась от иска, выразив при этом такой отказ в адресованном суду заявлении в письменной форме.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представитель истца Лисунова Е.Н. подтвердила, что последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220, 221 ГПК Российской Федерации ей понятны.

При таких обстоятельствах следует принять отказ представителя истца Лисуновой Е.Н. от иска ЗАО «ПМК-5» к ООО «Титул» о признании недостоверной рыночной стоимости арестованного имущества, и производство по делу прекратить на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Истцом, при подаче искового заявления, по квитанции от 31 мая 2021 г., была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., размер которой соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.35 том 1).

В соответствии со статьей 93 ГПК Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 200 руб. подлежит возврату, согласно следующего расчета 6000 руб. х70%.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224-225 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

определил:

принять отказ представителя истца Лисуновой Е. Н. от исковых требований закрытого акционерного общества «ПМК-5» к обществу с ограниченной ответственностью «Титул» о признании недостоверной рыночной стоимости арестованного имущества.

Производство по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «ПМК-5» к обществу с ограниченной ответственностью «Титул» о признании недостоверной рыночной стоимости арестованного имущества, прекратить по основаниям абзаца 4 статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Повторное обращение закрытого акционерного общества «ПМК-5», в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу закрытому акционерному обществу «ПМК-5», уплаченную по квитанции от 31 мая 2021 г. государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Ленинский районный суд г. Саранск Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова