Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1544/2019 от 17.05.2019

Дело № 12-1544/2019

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области Янько Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравцовой Е. А. на постановление № 1 от 31.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 1 начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 31 октября 2018 года Кравцова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кравцова Е.А. обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просила оспариваемое постановление отменить, в обоснование жалобы указав, что ее право на защиту было нарушено, так как 30.10.2018 года она просила допустить к участию в деле в качестве представителя Чурсину В.А., приложив соответствующую доверенность. Полномочия данной доверенности не ограничивают Чурсину В.А. быть защитником по данному делу. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство разрешается только в форме определения. Если в удовлетворении ходатайства отказано, то обязательно выносится мотивированное определение. По почте была направлена только копия постановления, как итоговый документ по делу, но не направлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле защитника Чурсиной В.А. В отсутствие такого определения полагает ходатайство удовлетворенным. В постановлении расписано, по каким основаниям орган не стал откладывать рассмотрение дела в виду того, что заявитель просила орган допустить к участию в деле защитника. Но отрицание в постановлении возможного участия в дела Чурсиной В.А. - это, по сути, отказ в ходатайстве. И этот отказ обязаны были оформить определением. Кроме того, орган неверно расценил статус Чурсиной В.А. и полномочия в доверенности, так как полномочия доверенности не запрещают Чурсиной В.А., в том числе, и по данному делу представлять интересы привлекаемого лица. Доверенность оформлялась задолго до данного дела, невозможно было предположить, что Чурсина В.А. может быть защитником именно по данному делу. Но она могла уже сразу в момент получения ей доверенности быть защитником по другим делам. Глава 25 КоАП РФ говорит о возможности участия защитника в деле. Считает, что орган незаконно отказал в допуске к участию в деле защитника, неверно дав оценку содержанию (полномочиям) доверенности. Кравцова Е.А. просила допустить её к участию в деле как защитника, обеспечить её явку (направить ей уведомление о рассмотрении дела). Из постановления следует, что орган отказал в допуске к участию в деле Чурсиной В.А. из-за того, что срок рассмотрения дела истекал 21.11.2018 года. Но у органа было ещё достаточно времени для рассмотрения дела, в течение которого можно было уведомить Чурсину В.А., допустить её к участию в деле, тем самым обеспечить реализацию права на защиту. Таким образом, право на защиту было грубо нарушено, что повлекло незаконность вынесенного постановления. Считает это основанием для отмены постановления. Также, полагает постановление незаконным, поскольку в нём не указаны: дата, время и место совершения правонарушения; не расписано отношение привлекаемого лица к вине; не указаны мотивы совершения правонарушения. Судя по тексту постановления, данное правонарушение является умышленным. Но в чём заключался умысел, и почему было умышлено совершено данное правонарушение - не указано. Неверная оценка дана законности протокола от 15.08.2017 года: данный протокол незаконен, так как составлен в нарушение сроков. Закон говорит, что протокол составляется незамедлительно после выявления правонарушения. Орган указывает, что правонарушение было совершено в период с 03.04.2016 года по 25.11.2016 года. Это выделено жирным шрифтом на 7 странице постановления. Соответственно, орган обязан был выявить совершение данного правонарушения в указанный период и, соответственно, составить протокол не позднее 14 дней (с учётом пробега почты) со дня выявления. Соответственно, до 10.12.2016 года орган обязан был составить протокол. А протокол составлен только 15.08.2017 года. В постановлении этот момент никак не оценивается. При таком составлении, протокол не может являться законным и его следует исключить из числа доказательств.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание Кравцова Е.А., защитники Герасименко В.А., Чурсина В.А. не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представили.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области Янько Ю.Ю. возражала против удовлетворения жалобы Кравцовой Е.А., полагала, что постановление является законным и обоснованным, на плательщика возлагалась обязанность представить отчет в ноябре 2016 года в налоговую инспекцию, но Кравцова Е.А. представила отчет только в 2017 году, что повлекло за собой нарушение сроков. Дополнительно пояснила, что у плательщика и его представителя была возможность присутствовать при разрешении дела, поскольку указанные лица были уведомлены налоговой инспекцией надлежащим образом.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Судом установлено, что соответствующая жалоба уже была предметом рассмотрения Благовещенского городского суда, по делу № 12-1666/2018 было принято решение 17.01.2019 г., отмененное решением судьи Амурского областного суда от 14.05.2019 г.; дело было направлено в Благовещенский городской суд на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два года со дня совершения административного правонарушения, как за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Срок давности вынесения оспариваемого постановления № 1 от 31 октября 2018 года начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области не пропущен.

Проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести учет в установленном порядке и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона № 173-ФЗ физические лица - резиденты представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Соответствующий порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от 12.12.2015 г. № 1365 «О порядке представления физическими лицами - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации». Указанный Порядок содержит Правила представления физическими лицами - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - Постановление Правительства РФ от 12.12.2015 г. № 1365, Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, физическое лицо - резидент представляет в налоговый орган отчет ежегодно, до 1 июня года, следующего за отчетным годом, за исключением случаев представления отчетов в иные сроки в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 9 Правил отчет представляется за период с 1 января по 31 декабря отчетного года включительно. В случае если счет (вклад) в банке за пределами территории Российской Федерации открыт после 1 января отчетного года, отчет представляется за период с даты открытиясчета (вклада) по 31 декабря отчетного года включительно.

В случае если счет (вклад) в банке за пределами территории Российской Федерации открыт после 1 января отчетного года, отчет представляется за период с даты открытия счета (вклада) по 31 декабря отчетного года включительно.

В случае закрытия счета (вклада) в банке за пределами территории Российской Федерации в отчетном году, отчет представляется за период с 1 января отчетного года или с даты открытия счета (вклада) в банке за пределами территории Российской Федерации в отчетном году по дату закрытия счета (вклада) включительно одновременно с уведомлением о закрытии счета (вклада) в срок, установленный частью 2 статьи 12 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

В силу общего правила ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 173-ФЗ, резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов), указанных в части 1 настоящей статьи, не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пункт 10 Правил определяет, что обязанность физического лица - резидента представить налоговому органу отчет считается исполненной, если физическим лицом - резидентом представлен отчет в полном объеме и в установленный срок.

Согласно пункту 5 Правил, отчет представляется в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - личный кабинет налогоплательщика), или представляется на бумажном носителе непосредственно физическим лицом - резидентом либо представителем физического лица - резидента, полномочия которого подтверждены в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - представитель), или направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

На момент рассматриваемых в постановлении № 1 об административном правонарушении событий форма такого отчета утверждена Приказом ФНС РФ от 21.09.2010 г. № ММВ-7-6/457@ «Об утверждении форм уведомлений об открытии (закрытии), об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, и о наличии счета в банке за пределами территории Российской Федерации».

В судебном заседании представителем Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области Янько Ю.Ю. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления об открытии Кравцовой Е.А. счета (вклада) в банке за пределами территории Российской Федерации от 08.04.2016 г., уведомления о закрытии счета от 01.11.2016 г., а также отчета о движении средств по счету от 29.05.2017 г. Настоящее ходатайство было удовлетворено, представленные документы были дополнительно исследованы судом.

Установлено и следует из материалов дела, что Кравцова Е.А. - физическое лицо - резидент, открыла 03.04.2016 г. счет (вклад) в банке за пределами территории Российской Федерации (банк BANKOFCHINABEIJINGBRANCH) – уведомление от 08.04.2016 г.; счет был ею закрыт 25.10.2016 г. (уведомление от 01.11.2016 г.). Отчет о движении средств по данному счету за период с 03.04.2016 по 25.10.2016 был представлен только 29.05.2017 г. Поскольку с учетом п. 2, 9 Правил, ч. 2 статьи 12 Федерального закона №173-ФЗ отчет должен был быть представлен не позднее одного месяца со дня закрытия вклада, Кравцовой Е.А. не исполнена обязанность представления отчетности по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации в срок, определенный пунктами 2, 9 Постановления Правительства РФ от 12.12.2015 г. № 1365, Правил), чем нарушен п. 7 ст. 12 Федерального закона № 173-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Кравцовой Е.А. дела об административном правонарушении по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением начальника Межрайонной МИФНС России № 1 по Амурской области № 1 от 31 октября 2018 года Кравцова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Виновность Кравцовой Е.А. в содеянном правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах установлена материалами дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым должностным лицом дана надлежащая правовая оценка, вывод о виновности Кравцовой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, обоснован. Оснований подвергать сомнению выводы должностного лица о виновности должностного лица в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не было вынесено определение об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ее ходатайства, поступившего в административный орган 30.10.2018 года, об отложении рассмотрения дела и допуске к участию в деле в качестве защитника Чурсиной В.А., несостоятельны.

Письменное ходатайство привлекаемого лица было разрешено должностным лицом при вынесении постановления по существу, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. То обстоятельство, что отказ в удовлетворении ходатайства не был оформлен в виде отдельного определения, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

В силу положений ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1); в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2); полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3); защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4); защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 5).

При этом, как следует из материалов дела, а также как было указано должностным лицом, Кравцова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно уведомлена, определение от 03.10.2018 года, которым откладывалось рассмотрение на 31.10.2018 года на 12 часов 00 минут получено Кравцовой Е.А. 17.10.2018 года, вместе с тем, Кравцова Е.А. на рассмотрение дела не явилась, явку своего представителя - Чурсиной В.А., о которой указано в ходатайстве от 31.10.2018 года, на рассмотрение дела не обеспечила.

Необходимо также обратить внимание, что рассмотрение дела должностным лицом было неоднократно отложено.

Так, определением от 25 июня 2018 года рассмотрение дела было назначено на 06 июля 2018 года в 11 часов 00 минут. Поскольку Кравцова Е.А. не была извещена на указанную дату надлежащим образом, Определением от 06 июля 2018 года рассмотрение дела было отложено на 10 августа 2018 года в 12 часов 00 минут. В связи с заявленным ходатайством привлекаемого лица, Определением от 10 августа 2018 года рассмотрение дела было отложено на 05 сентября 2018 года 11 часов 30 минут. Поскольку Кравцовой Е.А. было вновь заявлено ходатайство об отложении, Определением от 05 сентября 2018 года рассмотрение дела было отложено на 03 октября 2018 года в 11 часов 30 минут. Определением от 03 октября 2018 года по ходатайству привлекаемого лица рассмотрение дела было отложено вновь на 31 октября 2018 года на 12 часов 00 минут.

Исходя из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», учитывая тот факт, что 21.11.2018 года истекал срок давности привлечения Кравцовой Е.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающее материалы дела, указало на возможность рассмотреть по существу дело об административном правонарушении в отношении Кравцовой Е.А. в ее отсутствие, обоснованно полагая, что ее действия по неявке на рассмотрение направлены на затягивание процесса, с целью уклонения об административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ по истечении сроков давности (2 года) привлечения ее к административной ответственности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами должностного лица об отсутствии полномочий со стороны защитника Чурсиной В.А. учувствовать в административном производстве, исходя из содержания доверенности, поскольку согласно выданной 05 сентября 2014 года доверенности 28 АА 0569175 Чурсиной В.А. на представление интересов Кравцовой Е.А., она может быть представителем, в том числе, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, во всех организациях и учреждениях независимо от их форм собственности и организационно-правовой формы.

При этом суд отмечает, что заблаговременное извещение привлекаемого лица о рассмотрении дела в условиях неявки последнего для рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом обоснованно выступило основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении Кравцовой Е.А. Заявитель не явилась на рассмотрение указанного дела, не обеспечила явку своего защитника, тем самым распорядилась своим правом по собственному усмотрению.

Вопреки указанию жалобы, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка жалобы на несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, отклоняется с учетом соблюдения срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный срок пресекательным не является; нарушение срока составления протокола существенным недостатком не является.

При таких обстоятельствах, Кравцова Е.А. правомерно признана начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 1 от 31 октября 2018 года не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №1 от 31.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кравцовой Е. А. оставить без изменения, а жалобу Кравцовой Е. А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова