Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-87/2012 ~ М-5963/2011 от 29.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

при секретаре БАЕВОЙ О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-87\2012 по иску ЗАО ФИО11 к Кубасовой ФИО12 Кубасову ФИО13 об устранении нарушений соответствия выполненных работ требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об устранении нарушений соответствия выполненных работ требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации, указывая, что ЗАО ФИО11 осуществляется строительство многоквартирного кирпичного жилого дома № по адресу: г. Тюмень, ул. <адрес>, которое велось в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, разрешительной документации и проектом строительства, согласованном в установленном порядке и прошедшем государственную регистрации. С ответчиками заключён договор о совместной деятельности № ЛФ-3 от ДД.ММ.ГГГГ по которому ответчики приобрели право требования доли в многоквартирном кирпичном жилом доме, состоящей из <данные изъяты> квартиры № № на <данные изъяты> этаже в секции № общей площадью № кв.м. В соответствии с условиями п. 2.1.5. договора ответчики приняли на себя обязательства все изменения по планировке квартиры согласовывать с истцом. 19.01.2005 г. ответчице Кубасовой Л.А. по акту приема-передачи была передана доля для чистовой отделки, на момент передачи доля в виде квартиры полностью соответствовала проектной документации истца. При выполнении отделочных работ ответчица Кубасова Л.В. самовольно и без согласования с истцом произвела в квартире перепланировку и переустройство. Истец неоднократно требовал от ответчицы приведения доли в первоначальное состояние для ввода объекта в эксплуатацию. Однако до настоящего времени ответчица требования застройщика не выполнила. Просит обязать ответчиков в срок 20 дней с даты вступления в законную силу судебного акта устранить незаконные перепланировки в доле в виде <данные изъяты> квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже в секции № многоквартирного <данные изъяты> незавершенного строительством жилого дома по <адрес>, в г. Тюмени, в том числе: радиатор вынести из помещения лоджии, установить в помещении прихожей совместно с трубной разводкой, установить оконно-дверной блок, отделяющий лоджию от прихожей в соответствии с техническими регламентами, демонтировать систему электроснабжения, выполненную не в соответствии с проектной документацией ЗАО ФИО11 и ООО ФИО16 восстановить систему электроснабжения по проекту ЗАО ФИО11 предъявить все выполненные строительные работы для контроля ЗАО ФИО11

Представитель истца ЗАО ФИО11 Иванова Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчица Кубасова Л.В. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчицы Кубасовой Л.В. Дедов О.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил суду, что произведенные ответчиком работы в квартире были сделаны на основании проекта главного архитектора Табанакова А.В., что было согласовано с истцом.

Ответчик Кубасов А.М. в суд не явился, надлежаще извещен. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

Представитель третьего лица Главного управления строительством и ЖКХ по Тюменской области в суд не явился, надлежаще извещен. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО ФИО16 Петрова О.В. в судебном заседании пояснила суду, что исковые требования являются обоснованными, поскольку ответчица произвела перепланировку без согласования с архитектором ФИО21 тем самым были нарушены авторские права архитектора.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ЗАО ФИО11 осуществляется строительство многоквартирного кирпичного жилого дома № по адресу: г. Тюмень, ул. <адрес>. Между ЗАО ФИО11 и ответчиками был заключён договор о совместной деятельности №ЛФ-3 от ДД.ММ.ГГГГ по которому ответчики приобрели право требования доли в многоквартирном кирпичном жилом доме, состоящей из <данные изъяты> квартиры № № на <данные изъяты> этаже в секции №., общей площадью № кв.м. В соответствии с условиями п. 2.1.5. договора ответчики приняли на себя обязательства все изменения по планировке квартиры согласовывать с истцом. 19.01.2005 г. ответчице Кубасовой Л.А. по акту приема-передачи была передана доля для чистовой отделки. При выполнении отделочных работ ответчица Кубасова Л.В. произвела в квартире перепланировку и переустройство.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела.

Истец, полагая, что ответчики произвели перепланировку и переустройство в жилом помещении без согласования с ним, просит обязать ответчиков устранить незаконные перепланировки в принадлежащей им доле объекта незавершенного строительства.

Суд находит доводы иска не заслуживающими внимания по следующим обстоятельствам.

Проверяя доводы истца о том, что ответчики произвели работы самовольно и без согласования с истцом в нарушение условий договора, суд пришел к выводу о их недоказанности. Из представленных ответчиками копий заявлений от 6.10.2003 года (вх.№02\74), от 9.04.2008 г. (вх. № 02/200), от 24.04.2008 года (вх. № 02/236), от 24.04.2008 года (вх. №02\235) следует, что ответчики обращались к истцу с просьбой разрешить частичное перепроектирование квартиры, внести изменение по перепланировке в проектную документацию, внести изменения в схему электроснабжения квартиры, согласовать изменения в схеме электроснабжения квартиры, согласовать изменения по перепланировке квартиры. Данные заявления были приняты директором ЗАО «ФИО11 Храмовым А.Н., заявления с отметкой директора «прошу рассмотреть» направлены архитектору ФИО21 Данные обстоятельства подтверждаются указанными заявлениями и соответствующими техническими проектами.

ООО ФИО16 разработан рабочий проект на перепланировку квартиры <адрес>, согласно которому в результате перепланировки несущие конструкции не теряют несущей способности, а также разработан проект электроосвещения квартиры №№, который выполнен с соблюдением действующих строительных норм и правил, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию запроектированных объектов. После произведенных электромонтажных работ Электротехнической лабораторией ООО <данные изъяты> были проведены испытания и измерения электроустановки здания, о чем составлен технический отчет о соответствии проведенных работ требованиям ПУЭ, РД, ГОСТ и проектной документации.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиками надлежащим образом были выполнены условия договора о совместной деятельности по долевому строительству №ЛФ-3 от ДД.ММ.ГГГГ., в частности п. 2.1.5. договора, предписывающего согласование всех изменений по планировке квартиры с архитектором, работы в квартире выполнены в соответствии с разработанными архитектором проектами, что не свидетельствует об их самовольности. Однако истец, как Застройщик объекта, не выполнил свои обязанности, возложенные на него договором № ЛФ-3 от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.1.) по внесению в проектно-сметную документацию согласованных между истцом и ответчиками изменений относительно принадлежащей ответчикам доли, при этом, п.7 ст.52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена возможность внесения Застройщиком в проектную документацию изменений.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что перепланировка в квартире ответчиков была произведена последними по согласованию с истцом (п.2.1.5. договора), т.е. ответчиками условия договора в этой части выполнены и, напротив, истцом не выполнен п.2.2.1. договора, который обязывает застройщика внести изменения в проектно-сметную документацию согласованных между истцом и ответчиками изменений относительно принадлежащей ответчикам доли.

При таких обстоятельствах исковые требования суд находит несостоятельными.

Доводы представителя истца в обоснование иска судом не принимаются во внимание, ибо данные доводы направлены к иной, неверной, оценке обстоятельств по делу и основаны на ошибочном толковании норм материального закона.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что требования истца о возложении на ответчиков обязанностей по устранению нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации, не основаны на законе и, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчицы Кубасовой Л.В., то, следовательно, её требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по существу, являются обоснованными (ст.98 ГПК РФ). Однако суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в сумме 10000 рублей. При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.307,309 ГК РФ, ст. ст. 1, 51, 52, 53, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ЗАО ФИО11 к Кубасовой ФИО12, Кубасову ФИО13 об устранении нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации отказать.

Взыскать с ЗАО ФИО11 в пользу Кубасовой ФИО12 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, в остальной части указанных требований Кубасовой ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2012 года.