Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6756/2017 ~ М-3621/2017 от 06.04.2017

Дело № 2-6756/2017 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

с участием представителя истца Гейне И.А., представителя ответчика САО «ВСК» Рохина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбанова М.А.о к Страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Гурбанов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 344313 рублей 30 копеек, расходов по оплате услуг эксперта по определению оценки в размере 6000 рублей, расходов по оплате трасологической экспертизы в размере 15000 рублей, неустойки в размере 192815 рублей 45 копеек с перерасчетом на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что <//> по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Смирнова А.В., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гурбанова М.А., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Титова А.А., в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил повреждения. Истец <//> обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в выплате страхового возмещения отказала, так как повреждения не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию. Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам эксперта СООО «Оценщики Урала» повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по характеру, степени механизма образования соответствует обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Грант-2001» стоимость восстановительного ремонта составляет 344313 рублей 30 копеек. Истец <//> направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> произведена замена ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на процессуального правопреемника САО «ВСК», ООО СК «ВТБ Страхование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец Гурбанов М.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 344313 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по определению оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате трасологической экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку в размере 743716 рублей 73 копеек с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, штрафа.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что эксперты ООО «РОЛЭКС» пришли к выводу, что повреждения Опель Астра не соответствуют обстоятельствам ДТП. При принятии решения об удовлетворении требований истца просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер, взыскиваемых штрафа и неустойки. Расходы истца на оплату услуг представителя полагают завышенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов А.В., Титов А.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части. Данный вывод суд делает на основании следующего.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Смирнова А.В., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гурбанова М.А., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Титова А.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Смирнова А.В., его вина в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. Б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № Гурбанов М.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец обратился к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения <//>.

ООО СК «ВТБ Страхование» в ответе от <//> отказало в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с трасологическим исследованием ООО «РОЛЭКС» заявленные повреждения не относятся к заявленному ДТП.

Не согласившись с данными выводами страховой компании, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению СООО «Оценщики Урала» от <//> № повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по характеру, времени и степени механизма образования соответствуют месту, времени и обстоятельствам указанного ДТП по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

<//> между ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» заключен договор№ о передаче последней страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, акт приема-передачи страхового портфеля подписан <//>. В соответствии с п. 6.4.2 приложения № к указанному договору, иски, поступившие после даты передачи страхового портфеля подлежат передаче в САО «ВСК», к которой перешли все права и обязанности страховщика.

На основании вышеизложенного, надлежащим ответчиком по данному делу является САО «ВСК».

При наличии между сторонами спора относительно возможности получения механических повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место <//>, судом назначено проведение судебной экспертизы.

В заключении эксперта ООО «Росоценка» С.В. Четверня от <//> № указан перечень повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место <//>.

В судебном заседании экспертом Четверня С.В. подтверждено, что повреждения, перечисленные в экспертном заключении от <//> №, получены в результате ДТП имевшего место с участием <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта ООО «Росоценка» С.В. Четверня от <//> № в качестве доказательства получения повреждений, в результате ДТП, имевшего место <//>. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентной организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт в связи с поручением провести автотехническую экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельства дела.

Стороны не представили возражений относительно указанного заключения.

Принимая в качестве доказательства наличия повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, заключение эксперта ООО «Росоценка» С.В. Четверня от <//> №, суд принимает за основу определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля заключение эксперта ООО «Росоценка» С.В. Четверня от <//> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 220700 рублей.

На основании вышеизложенного, суд определяет, что страховое возмещение должно составлять в размере 220700 рублей.

Принимая во внимание, что страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена, требования истца подлежат удовлетворению, путем взыскания страхового возмещения в размере 220700 рублей с ответчика САО «ВСК».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с <//> по <//> составляет 527473 рубля, из расчета: 220700х1%х239 дней.

Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период с <//> по <//> в размере 70000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 с ответчика подлежит взысканию неустойка с <//> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 220700 рублей, но не более 400000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном размере являются нарушенными, а потому требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110350 рублей, что составляет 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на момент обращения истца с иском в суд.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 70000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая тот факт, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 25000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между истцом и Гейне И.А. заключен договор возмездного оказания услуг №, стоимость услуг составила 25000 рублей, и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат снижению до 7000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1800 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана истцом своим представителям на 1 год и наделяет их правом представлять его во всех судебных инстанциях по любым гражданским делам, следовательно, расходы на указанную доверенность не являются расходами по данному конкретному гражданскому делу, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, основывая свои требования на выводах экспертных заключений СООО «Оценщики Урала», ООО «Грант-2001», расходы по проведению которой составили в размере 15000 рублей и6000 рублей соответственно, суд признает данные расходы истца необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 6407 рублей от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гурбанова М.А.о к Страховому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Гурбанова М.А.о страховое возмещение в размере 220700 рублей, неустойку за период с <//> по <//> в размере 70000 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению размера ущерба в размере 6000 рублей, расходы на проведение трассологической экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере70000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Гурбанова М.А.о неустойку начиная с <//> по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> % от суммы страхового возмещения в размере 220700 рублей, но не более 400000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6407 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья подпись Ю.В. Москалева

Копия верна:

Судья

Решение в законную силу

по состоянию на ____________________ не вступило

Судья Ю.В. Москалева