Решение по делу № 2-3402/2015 ~ М-2881/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-3402/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2015 года г.Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кочкиной И.В.

при секретаре Файрузовой Э.Р.

с участием представителя истца Бурико В.В. – Бурмистрова Д.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №Д-3004,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурико В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бурико В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в исковом заявлении, что 16.02.2015г. в 15ч. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением и в собственности Абдуловой В.Ф., страховой полис ССС № в ООО СК «Оранта» и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением и в собственности Бурико В.В., страховой полис ССС № в ООО «Росгосстрах».

Согласно постановлению по делу об АПН водитель Абдулова В.Ф. нарушила п.8.4 ПДД РФ, в результате чего была привлечена к ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

На основании административных документов 31.03.2015г. истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по ПВУ. Выплату страхового возмещения страховая компания не произвела.

Истец обратился к ИП ФИО4 с целью определить реальный ущерб автомобиля. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 77 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 7 850,20 рублей.

Истец обратился с досудебным требованием о выплате страхового возмещения. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 77 500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7 850,20 рубля, неустойку в размере 34993 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Бурико В.В. не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бурмистров Д.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

На судебном заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился с заявлением о снижении штрафа, неустойки.

Третье лицо Абдулова В.Ф., представитель третьего лица ООО СК «Оранта» на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд с учетом мнения представителя истца и на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.02.2015г. в 15ч. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением и в собственности Абдуловой В.Ф., страховой полис ССС № в ООО СК «Оранта» и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением и в собственности Бурико В.В., страховой полис ССС № в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № Абдулова В.Ф. призвана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании административных документов 31.03.2015г. истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по ПВУ. Выплату страхового возмещения страховая компания не произвела.

Истец обратился с досудебным требованием о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 28.04.2015г. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страхователь имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на праве собственности имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть право на прямое возмещение убытков.

Указанные нормы подлежат применению во взаимосвязи с абзацем 15 статьи 1, статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Законом.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что реализация права на прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) осуществляется с учетом положений данной статьи.

     В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Об этом свидетельствуют и положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно п. 46 названных Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Истец обратился к ИП ФИО4 с целью определить реальный ущерб автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 25.02.2015г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 77 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 7 850,20 рублей. Также истец понес расходы на независимую оценку в размере 8500 руб.

Изучив экспертное заключение эксперта № от 25.02.2015г., составленное ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанным в заключении.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной суммы материального ущерба в размере 77 500 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 7850,20 рубля.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления величины утраты товарной стоимости автомобиля и рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании вышеизложенного, снижаем неустойку до 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушенных прав, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей в новой редакции) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 42675,10 рублей исходя из следующего расчета: (77500 руб. + 7850,20 руб.)/50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом соразмерности объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной работы с принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3607 рублей (3307 руб. – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования неимущественного характера).

Таким образом, суд полагает, исковые требования Бурико В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бурико В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурико В.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 77 500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7 850,20 рублей, неустойку 20 000 руб., штраф в размере 42675,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3607 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья: И.В. Кочкина Решение не вступило в законную силу..