Решение по делу № 2-1232/2015 ~ М-1150/2015 от 10.09.2015

Дело № 2 - 1232/2015                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года                          г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № к П.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжению кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № (далее Сбербанк) обратилось в суд с иском к П.Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по данному договору, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и П.Т.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В нарушение пп. 3.1, 3.2 кредитного договора П.Т.В. не производит погашение кредита и процентов по нему в установленные сроки с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего нарушено право истца на возврат кредита и получение доходов в виде процентов, начисленных за пользование кредитом. Поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены, то истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за кредит – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и расторгнуть заключенный с П.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №.

    На судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению представитель истца по доверенности Н.Е.А. просила суд рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик П.Т.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно сообщению просила суд рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями согласна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу положений ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, и это следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице и.о. руководителя дополнительным офисом № Вельского отделения № Сбербанка России ОАО М.И.В. и П.Т.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Денежные средства по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. единовременно были получены П.Т.В., что подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, как не оспаривается и факт заключения кредитного договора.

Таким образом, установлено, что Сбербанк принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору исполнил в полном объеме.

В силу пп. 3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Вместе с тем, судом достоверно установлено и это следует из материалов дела, что П.Т.В., взятые на себя обязательства, не выполнила, нарушила условия договора о погашении кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, что фактически ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не было удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для досрочного взыскания с ответчика всей оставшейся суммы по кредитному договору до окончания срока его действия, а также процентов и неустойки в связи с нарушением П.Т.В. условий договора о ежемесячном погашении кредита согласно графику.

Истцом при подаче иска в суд был представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому долг П.Т.В. перед истцом составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за кредит – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данный расчет соответствует закону, ответчиком по существу не оспаривается, а поэтому суд берет его за основу.

Учитывая, что указанная задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, ни в какой части, то исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Принимая во внимание данные положения закона, направленное ответчику истцом требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, и отсутствие возражений ответчика на данное требование, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора, заключенного с П.Т.В. также подлежит удовлетворению.

Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному в судебное заседание ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих произведение оплаты задолженности по кредитному договору, то суд считает, что исковые требования истца к П.Т.В. основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит возмещению со стороны ответчика в пользу истца и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № - удовлетворить.

Взыскать с П.Т.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за кредит – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..     Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице и.о. руководителя дополнительным офисом № Вельского отделения № Сбербанка России ОАО М.И.В. и П.Т.В..

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий     подпись Ю.А. Смоленская