Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2015 от 25.09.2015

    Материал № 12-25/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Новохоперского районного суда <адрес> ФИО10, при секретаре                                                Руденко О.Ю., с участием ФИО1 заявителя ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Управления Росреестра по Воронежской области ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО3 на постановление Главного государственного инспектора Новохоперского района по охране и использованию земель от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора Новохоперского района по охране и использованию земель Управления Росреестра по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> коп.

ФИО3 признан виновным в том, что допустил самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, <адрес> <данные изъяты>

ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить в части назначения административного штрафа и назначить административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ в сумме 50 000, 00 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указал, что произвел посев, так как данный земельный участок обрабатывался в 2014 году на основании договора № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ и был пересеян, в связи с гибелью озимого рыжика, он планировал что договор аренды на 2015 год будет заключен. ДД.ММ.ГГГГ, согласно передаточного акта заявителю были переданы земельные участки во временное пользование, возращены данные участки не были, уведомление об освобождении земельных участков не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено заявление № о предоставлении в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ФИО2 <адрес>, что участки предоставлены в аренду КФХ. После этого было направлено уведомление № от 20.04.2015г. о возобновлении договора на прежних условиях на новый срок, данное уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ Заявитель считает, что данное правонарушение совершено впервые, умысел отсутствовал, им были приняты все возможные меры, направленные на заключение договора аренды спорного земельного участка.

Согласно п. 2.2. ст.4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

    В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 заявителя ФИО6 поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить, отменив постановление и снизить размер штрафа до 50000 руб. Просила суд учесть, что заявитель является потерпевшим по уголовному делу №, которое возбуждено в октябре 2015 года по факту незаконной уборки в августе 2015 года сельскохозяйственных культур, в том числе, с указанного спорного земельного участка, посеянных ранее <данные изъяты>». Заявитель надеялся на продление с ним договора аренды от 2014 года, поэтому засеял поля, в том числе спорное, но ФИО4 в 2015 году отказала в аренде. Он полагал договорится с новым арендатором о заключении договора субаренды спорного участка, тот пообещал, но потом отказался. Незаконной уборкой с/х культур <данные изъяты>» причинен вред на сумму <данные изъяты> руб.

ФИО1 по <адрес> ФИО7 возражал в удовлетворении жалобы, согласно доводов, изложенных в письменных возражениях, просил постановление оставить без изменения, пояснив, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении им дела установлено не было. Штраф исчислен, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно возражений, ДД.ММ.ГГГГ им, как Главным госинспектором ФИО2 <адрес> по охране и использованию земель ФИО1 по <адрес>, был рассмотрен материал административного дела на основании постановления прокурора ФИО2 <адрес> о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Бурляевка» ФИО3 за использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Материал был рассмотрен в присутствии ФИО3 с разъяснением прав и обязанностей в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ. По результатам вынесено обжалуемое постановление и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. 69 коп.

Объектом данного правонарушения являются правоотношения в области земельных отношений. Объективной стороной является использование земельного участка без оформленных документов. Субъективная сторона выражается в виновности действий генерального директора ООО «Бурляевка» ФИО3, который своими действиями, как должностное лицо, нарушил разрешенный порядок использования земельного участка, тем более сам заявитель не отрицает незаконность своих действий. Материалами дела было установлено, что ООО "Бурляевка" в лице генерального директора ФИО3 осуществил самовольное занятие с дальнейшим использованием земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов.    Данные обстоятельства подтверждены ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 муниципального района <адрес> генеральному директору ООО «Бурляевка» ФИО3, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Бурляевка» в адрес ФИО2 <адрес> ФИО8, также заключенным договор аренды с ИП КФХ ФИО9 на вышеуказанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрированный в установленном законе порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем был проинформирован генеральный директор ФИО3, тем не менее, зная о вышеуказанных обстоятельствах, совершил административное правонарушение.

     С учетом всех обстоятельств было вынесено минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи 7.1 КоАП РФ, при строгом соблюдении принципа законности, установленного статьей 1.6 КоАП РФ. Согласно ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом. Из статьи 2 данного Федерального закона следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.Таким образом, административный материал был рассмотрен в строгом соответствии с общими принципами административного законодательства РФ, т.е. в соответствии со статьями 1.6, 3.1, 4.1, 23.21, 29.5, 29.6, 29.7 КоАП РФ.

Суд, выслушав представителя Управления Росреестра, изучив материалы дела, приходит к следующему:

ст. 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними».

         Из ст.2 указанного ФЗ следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч.1 ст.74 Земельного кодекса РФ лица, виновные в совершении земельного правонарушения, несут административную ответственность в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. в период с 14.08.2015г. по 28.08.2015г. прокуратурой ФИО2 <адрес> по обращению ИП главы КФХ ФИО9 проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ООО «Бурляевка». В ходе проверки установлено, что в период с апреля по май 2015 года ООО «Бурляевка», в лице генерального директора ФИО3 был осуществлен посев кукурузы на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Каких- либо документов, подтверждающих право пользования земельным участком предоставлено не было. Согласно материалов проверки указанный земельный участок принадлежит ИП главе КФХ ФИО9 на праве аренды на основании постановления ФИО2 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №и подтверждается соответствующим договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Бурляевка» ФИО3

Заявителем представлен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № от 14.04.2014г. заключенный между отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям ФИО2 муниципального района <адрес>, арендодателем с одной стороны и ООО «Бурляевка», в лице генерального директора ФИО3 арендатора, с другой стороны. Договор заключен на срок с 01.01. 2014г. по 01.12.2014г.

Из письма заявителя от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Новохоперского муниципального района следует, что он просит предоставить ему в аренду ряд земельных участков, в т.ч. спорный, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заявитель уведомляется, что земельные участки не могут предоставлены, поскольку ранее указанные участки предоставлены в установленном порядке другому лицу.

Доводы заявителя о том, что им направлялось указанное заявление о предоставлении в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения на имя ФИО2 муниципального района <адрес> и уведомление № от 20.04.2015г. о возобновлении договора на прежних условиях на новый срок, что данное правонарушение совершено впервые, умысел отсутствовал, им были приняты все возможные меры, направленные на заключение договора аренды спорного земельного участка, суд не принимает во внимание, считает необоснованными.

    Заявителю было отказано в заключения нового договора аренды, поскольку земельный участок был предоставлен ИП главе КФХ в соответствии с требованиями Федерального закона от 11.06.2003г. №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», о чем ему было сообщено, но, несмотря на это, заявитель продолжал пользоваться указанным земельным участком.

Суд полагает, что доказательства по делу об административном правонарушении, на основании которых Главный государственный инспектор Новохоперского района по охране и использованию земель установил наличие события административного правонарушения и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, являются допустимыми, поскольку, получены в соответствии с КоАП РФ.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 2.2 и 2.3.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, может быть назначено наказание в размере менее минимального размера, административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее пятидесяти тысяч рублей для должностных лиц. В соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа при назначении наказания в соответствии с ч. 2.2 статьи не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением заявителя, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Основания, свидетельствующие о том, что назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> коп. не отвечает целям административного наказания, отсутствуют. Приведенные в жалобе доводы о том, что совершенное ФИО3 правонарушение совершено впервые, умысел отсутствовал, были приняты все возможные меры, направленные на заключение договора аренды спорного земельного участка не признаются судом существенными и не могут являться исключительными обстоятельствами, в связи с чем назначенное наказание соответствуют принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению, основаниями изменения назначенного наказания не являются.

Довод представителя заявителя о том, что он является потерпевшим по уголовному делу и понес убытки, на существо возникших правоотношений не влияет, не является исключительным обстоятельством, поскольку заявитель действовал на свой страх и риск, засевая поля, права на которые не были оформлены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией указанной статьи КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. Штраф исчислен в минимальном размере - 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

      Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

     Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, Главным государственным инспектором Новохоперского района по охране и использованию земель при рассмотрении дела установлено не было, как не установлено таковых судом при рассмотрении жалобы.

       Приведенные обстоятельства свидетельствуют суду о том, что постановление Главного государственного инспектора Новохоперского района по охране и использованию земель от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 законно и обоснованно,оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.2, 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

            Постановление Главного государственного инспектора Новохоперского района по охране и использованию земель от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей 69 коп., оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через Новохоперский районный суд.

                                Судья                                                                Е.В. Житинева