Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2832/2012 ~ М-2572/2012 от 06.09.2012

Дело № 2-2832/12

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2012 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Барабановой Т.К.

при секретаре                         Голуб А.В.

с участием

истца                                Пантелеева А.А.

представителя ответчика                    Лимоновой Ю.Н.                

третьего лица                        Черноокой С.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева А.А. к Перфилову Ю.Г., Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Техноавия-Мурманск», Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе г. Мурманска, Обществу с ограниченной ответственностью «Проттон» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев А.А. обратился в суд с иском к Перфилову Ю.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Проттон» (далее по тексту ООО «Проттон») об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что 29 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска в ходе исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Москвы от 14.11.2011 о взыскании с Перфилова Ю.Г. в пользу ООО «Проттон» долга в сумме *** рублей, наложен арест на автомобиль «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак ***. Указанное транспортное средство является собственностью истца, поскольку Перфилов Ю.Г. продал его 15 июля 2011 года на основании договора купли-продажи за *** рублей. В связи с чем просит освободить от ареста и иных ограничений автомобиль «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак ***.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме, указав, что согласно договору купли-продажи от 15.07.2011 Перфилов Ю.Г. передал ему вместе с автомобилем ключи и документы. В настоящее время он не имеет возможности в установленном законом порядке снять транспортное средство с регистрации в органах ГИБДД и зарегистрировать его на своё имя, а также распоряжаться собственным имуществом по своему усмотрению.

Ответчик Перфилов Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по средством направления в его адрес телеграмм, возражений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В предыдущих судебных заседаниях с заявленными требованиями согласился, подтвердил факт передачи автомобиля Пантелееву А.А. и получения он него *** рублей. 04.10.2012 представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Проттон» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. Полагал, что оснований признавать спорное транспортное средство собственностью истца не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа г. Мурманска Ч.С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования, представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. Указала, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих его право собственности на данное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Закрытое акционерное общество «Севжилсервис», Общество с ограниченной ответственностью «Техноавия-Мурманск», Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе г. Мурманска.

Представитель соответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Техноавия-Мурманск» Лимонова Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, обоснований своей позиции по делу не привела.

Представители Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» и Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе г. Мурманска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав истца, представителя соответчика, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исполнительного производства № 32825/12/02/51, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в том числе данных, представленных органами ГИБДД УМВД России по МО, Перфилову Ю.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак *** (л.д. 13,24-25).

29 июля 2012 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска в рамках исполнительного производства о взыскании с Перфилова Ю.Г. задолженности в пользу разных взыскателей наложен арест на указанное транспортное средство и составлен акт описи имущества должника.

Данный автомобиль оставлен на ответственное хранение Перфилову Ю.Г., предупрежденному об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу вверенного ему на хранение имущества, подвергнутого описи и аресту, о чем в акте имеется соответствующая подписка должника.

Акт описи и ареста имущества от 29.07.2012 составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя сторонами не оспорены, каких-либо замечаний при совершении указанного исполнительного действия, кроме того, что "транспортное средство находилось в его собственности до 2011 года", от должника не поступило. При этом документов, подтверждающие переход права собственности ответчиком представлено не было.

В силу ст. ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ст. 218, ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Автомобиль с точки зрения гражданского законодательства обычная движимая вещь, пользование и распоряжение которой осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей. По общему правилу сделки с автомашинами должны совершаться в простой письменной форме, такие сделки не требуют ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации. Правоустанавливающими документами на автотранспорт являются договоры купли-продажи, дарения, мены, справка-счет. Право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. Приобретение или возникновение права собственности на автомашину не подлежит государственной регистрации, которая в силу требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения" осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований, истцом был представлен договор купли-продажи автомобиля «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак *** от 15 июля 2011 года, заключенный между Перфиловым Ю.Г. и Пантелеевым А.А..

Исследовав данный документ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,3 указанного договора Перфилов Ю.Г. (продавец) продал, а Пантелеев А.А. (покупатель) купил данный автомобиль. Стоимость приобретаемого имущества составила *** рублей.

Как следует из пояснений истца и указанно в договоре купли-продажи, деньги были получены продавцом, покупателю, в свою очередь, передан автомобиль, ключи, рем. комплект, документы (ПТС, талон, страховка и т.д.) (л.д. 11).

В этот же день Перфилов Ю.Г. выдал на имя Пантелеева А.А, рукописную доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством (л.д. 12).

Между тем, из материалов исполнительного производства и данным, представленным ГИБДД УМВД России по МО установлено, что сделка по продаже спорного автомобиля состоялась после наложения 02 ноября 2010 года на это транспортное средство ограничительных мер – запрете совершения регистрационных действий (л.д. 88).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, в случае, если при заключении договора об отчуждении имущества были допущены нарушения требований статьи 10 ГК РФ, такая сделка является ничтожной, в связи с чем, у приобретателя по такой сделке отсутствует право требовать освобождения этого имущества от ареста.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание, что истец знал о наличии возбужденных в отношении ответчика Перфилова Ю.Г. исполнительных производств, что подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя и не оспаривалось истцом в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 15.07.2011, совершен с целью избежания обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству, в нарушение требований статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

Также действия Перфилова Ю.Г. по продаже спорного автомобиля противоречат требованиям ст. 460 ГК РФ, в соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, за исключением, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Таким образом, ответчик зная об имеющемся денежном долге и последствиях его неуплаты, при этом уклонялся от его добровольной уплаты, а после возбуждения исполнительных производств и совершении действий, направленных на принудительное исполнение, счел возможным продать Пантелееву А.А., принадлежащий ему автомобиль, что свидетельствует о действиях, направленных на сокрытие имущества от претензий взыскателей по обращению на него взыскания.

Учитывая, что ввиду ничтожности такой сделки по основаниям ст. 168 ГК РФ у истца отсутствует право требовать освобождения автомобиля от наложенных на него ограничения - ареста, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что при покупке автомобиля ему не было известно о наложенных на него ограничениях, а также доказательств незаконности наложения таковых и использования спорного транспортного средства в личных нуждах.

Положения закона о защите добросовестного приобретателя не могут быть применены в данном споре, поскольку признание лица добросовестным приобретателем - это способ защиты этого лица от притязаний собственника данного имущества, каковых в рамках настоящего дела не имеется.

Кроме того, понятие добросовестный приобретатель используется законодательством с целью обеспечения защиты прав такого приобретателя в гражданском обороте, а не с какой-либо другой целью, тогда как в данном случае, Пантелеев А.А. ставит вопрос о признании за ним права собственности на автомобиль, на который наложен арест в рамках исполнительного производства, где собственник автомобиля является должником.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пантелеева А.А. к Перфилову Ю.Г., Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Техноавия-Мурманск», Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе г. Мурманска, Обществу с ограниченной ответственностью «Проттон» об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                  Т.К. Барабанова