Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7892/2011 ~ М-7599/2011 от 31.10.2011

Дело № 2-7892/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 ноября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Мончик Е.Б.

с участием представителя истца Марциновского Р.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тикавой А.З. к ООО «Профкомплект» о защите прав потребителя,

установил:

Истица Тикавая А.З. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 18.05.2011 г. между сторонами был заключен договор на изготовление и монтаж оконных блоков по цене <данные изъяты>., с исполнением услуги в течение десяти дней после получения аванса. Истица указывает, что во исполнение условий договора она произвела оплату аванса в размере <данные изъяты>. Однако ответчиком обязательство по договору до настоящего времени не исполнено. В связи с этим истица просит расторгнуть договор; взыскать в её пользу сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>

Истица Тикавая А.З. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Марциновский Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождения, возражений не представил.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.05.2011 г. между сторонами был заключен договор на изготовление и монтаж оконных блоков по цене <данные изъяты>., с исполнением услуги в течение десяти дней с момента получения аванса.

По условиям договора истица внесла аванс в общей сумме <данные изъяты> 18.05.2011 г., что подтверждается представленным договором.

В соответствии со ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Доводы истицы о том, что ответчиком были нарушены сроки оказания услуги, в ходе судебного разбирательства ничем не опровергнуты.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено объективных и бесспорных доказательств в подтверждение факта исполнения обязательств по изготовлению оконных блоков в сроки, оговоренные договором подряда.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истицы о расторжении договора и взыскании суммы предварительной оплаты в размере <данные изъяты>. является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги, поскольку данное требование не противоречит закону, основано на п.5 ст.28 Закона.

Неустойка составит за период с 29.05.2011 г. по 31.10.2011 г. в размере <данные изъяты>

Однако учитывая, что законом размер неустойки ограничен размером цены услуги, а также в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что стороне ответчика не предлагалось в добровольном порядке урегулировать спор, то штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона, в данном случае не подлежит взысканию.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – по требованию имущественного характера 200 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тикавой А.З. к ООО «Профкомплект» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный 18 мая 2011 г. между Тикавой А.З. и ООО «Профкомплект».

Взыскать с ООО «Профкомплект» в пользу Тикавой А.З. сумму предварительной оплаты по договору в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Профкомплект» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова