Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3674/2015 от 12.02.2015

Судья Вдовиченко Г.И. К делу № 33-3674/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Светличного В.И. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2014 года

установила:

ОАО «Краснодаргазстрой» обратилось в суд с иском к Светличному В.И. о взыскании материального ущерба в размере <...>

В судебном заседании представитель ОАО «Краснодаргазстрой» поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Обжалуемым решением удовлетворен частично иск ОАО «Краснодаргазстрой» к Светличному В.И. о взыскании материального ущерба. Со Светличного В.И. в пользу ОАО «Краснодаргазстрой» взыскан материальный ущерб в размере <...>

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что сумма ущерба подлежит снижению, причинение ущерба работодателю совершено неумышленно, ответчик находится в тяжелом материальном положении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав объяснения представителей Светличного В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Краснодаргазстрой», возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что Светличный В.И., являясь работником ОАО «Краснодаргазстрой» и находясь в служебной командировке, управляя принадлежащим истцу транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ 2217, с последующим наездом указанного автомобиля на пешехода Божьян А.В., в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Тарасовского районного суда Ростовской области от 23.07.2013г. Светличный В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1г. 3 мес. лишения свободы с лишением права управлять ТС на срок 1 год 6 мес. с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4.12.2013г. утверждено мировое соглашение между истцом и Божьян В.А., согласно которому ОАО «Краснодаргазстрой» выплатило Божьян А.В. <...> в счет компенсации морального вреда, утраченного потерпевшим заработка, расходов на лечение и протезирование.

ОАО «Краснодаргазстрой» обратилось с регрессным требованием к Светличному В.И. о взыскании выплаченной компенсации морального вреда, утраченного потерпевшим заработка, расходов на лечение и протезирование.

Ответчик имеет алиментные обязательства по содержанию двоих несовершеннолетних детей, находится в ИК-14, совершенное ответчиком преступление совершено не в корыстных целях. Вопрос о размере выплаты решен исключительно между ОАО «Краснодаргазстрой» и Божьян В.А. в рамках мирового соглашения, и размер ущерба не был предметом судебного рассмотрения.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно снизил до <...>

Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ТК РФ, приговоре суда, определении суда об утверждении мирового соглашения, платежных документах, сведениях о материальном положении Светличного В.И., объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворен частично иск ОАО «Краснодаргазстрой» к Светличному В.И. о взыскании материального ущерба.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что сумма ущерба подлежит снижению, причинение ущерба работодателю не совершено в корыстных целях, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом проверялись, им дана надлежащая правовая оценка.

Действиями Светличного В.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП, причинен тяжкий вред здоровью Божьян А.В. ОАО «Краснодаргазстрой» выплатило Божьян А.В. <...> в счет компенсации морального вреда, утраченного потерпевшим заработка, расходов на лечение и протезирование.

Оснований для повторного уменьшения суммы компенсации вреда, взысканной со Светличного В.И., не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Светличного В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий______________________________________________

Судьи краевого суда________________________________________________