Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30075/2016 от 17.10.2016

Судья Попова В.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю и Михайлова М.М. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов М.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылался на то, что 21 июля 2012 года заместителем руководителя следственного отдела по <...> в отношении него и < Ф.И.О. >5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ. Постановлением судьи Ленинского районного суда гор. Краснодара от 03 декабря 2012 года решение по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела было признано незаконным. Постановлением старшего следователя следственного отдела по <...> от 25 января 2013 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Михайлова М.М. и < Ф.И.О. >5 по ч.2 ст.292 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Незаконное возбуждение уголовного дела причинило ему нравственные страдания и переживания. В течение длительного времени проводились проверки следственным комитетом, вызывались сотрудники <...>, где он работал, подозрение его в совершении служебного подлога стало известно сотрудникам. Руководство отказалось продлевать с ним контракт. В сети «интернет» появилось кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам от 17.10.2012 г., в котором он значится подсудимым. В связи с возбуждением уголовного дела его лишили премии по итогам 2012 года в размере <...> руб. У него ухудшилось здоровье в связи с перенесенным стрессом, потребовалось санаторно-курортное лечение каждые 6 месяцев, однако поправить здоровье ему не была предоставлена возможность. В соответствии со ст. 1070, ст.1100 ГК РФ истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., стоимость путевки санаторно-курортного лечения – <...> руб., в счет возмещения зарплаты взыскать <...> руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 11 мая 2016 года требования о компенсации морального вреда удовлетворены в размере <...> руб., в остальной части иска отказано

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит отменить решение в части компенсации морального вреда и отказать в удовлетворении этого требования. Ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных ст.1069 ГК РФ об удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Доказательств наличия причинной связи между причинением морального вреда и отменой постановления о возбуждении уголовного дела не представлено.

В апелляционной жалобе Михайлов М.М. просит отменить решение и вынести новое об увеличении суммы компенсации морального вреда, Моральный вред причинен ему незаконным возбуждением уголовного дела после неоднократных проверок, отказов в возбуждении дела, отменой постановлений, что повлекло ухудшение здоровья и невозможность продолжения службы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения содержание под стражей или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации.

Как установлено судом, 21 июля 2012 года заместителем руководителя следственного отдела по <...> в отношении него и < Ф.И.О. >5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ (4 эпизода). Постановлением судьи Ленинского районного суда гор. Краснодара от 03 декабря 2012 года признано незаконным решение по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела. Постановлением старшего следователя следственного отдела по <...> от 25 января 2013 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Михайлова М.М. и < Ф.И.О. >5 по ч.2 ст.292 УК РФ отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

В результате незаконного уголовного преследования в период 21.07.2012 г. по 23.01.2013 г. истец находился в статусе подозреваемого, чем нарушены его неимущественные права и причинен моральный вред (нравственные страдания). Учитывая эти обстоятельства, суд обоснованно в соответствии со ст.ст.151 и 1000 ГК РФ взыскал компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения ст.1069 ГК РФ не являются основанием к отмене решения.

Удовлетворяя требования истца, суд сослался на ст.ст.1070 и 1100 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Истцом не представлены доказательства ухудшения состояния здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием. После вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он продолжил службу.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в <...> руб. определен с учетом конкретных обстоятельство дела, требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи