Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2572/2015 от 29.09.2015

Судья Коптева А.В. Дело № 33-2572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Сорокина С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <...> транспортного прокурора <...> межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах <...> к <...> таможне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе <...> таможни на решение Заводского районного суда города Орла от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования <...> транспортного прокурора <...> межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах <...> к <...> таможне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании морального вреда удовлетворить в части.

Восстановить <...> в <...> таможню в должности <...> <...> таможенного поста <...> области с <...> июня 2015 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с <...> таможни в пользу <...> компенсацию морального вреда в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., объяснения представителей ответчика <...> таможни <...> Н.Г., <...> С.Н. и <...> Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора <...> транспортной прокуратуры <...> межрегиональной транспортной прокуратуры <...> Е.А., истца <...> Н.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

<...> транспортный прокурор <...> межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд в интересах <...> Н.В. с иском к <...> таможне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования обоснованы тем, что <...> ноября 2014 года с <...> Н.В. был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности <...> таможенного поста <...> таможни на неопределенный срок.

<...> июня 2015 года на основании приказа <...> таможни от <...> июня 2015 года № <...> с <...> Н.В. расторгнут служебный контракт, истец освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе).

Прокурор считает увольнение <...> Н.В. незаконным, поскольку со стороны <...> таможни допущены существенные нарушения порядка увольнения истца.

Так, организационно-штатные мероприятия, в том числе уведомление <...> Н.В. о сокращении замещаемой должности, о возможном увольнении и предложение вакантных должностей осуществлялось ответчиком на основании не вступившего в законную силу приказа Федеральной таможенной службы России от <...> марта 2015 года № <...>.

Полагал, что <...> Н.В. о предстоящем увольнении персонально и под роспись в установленный законом срок ответчиком не уведомлялась.

Поскольку новое штатное расписание введено в действие <...> июня 2015 года, то законных оснований для освобождения <...> Н.В. от занимаемой должности и ее увольнения <...> июня 2015 года у ответчика не имелось.

Также указывал, что истцу не были предложены две вакантные по состоянию на <...> июня 2015 года должности <...> и <...>

В связи с чем, просил суд признать приказ <...> таможни от <...> июня 2015 года № <...> об увольнении <...> Н.В. незаконным, восстановить <...> Н.В. в ранее занимаемой должности государственной гражданской службы – <...> таможенного поста <...> таможни и взыскать с <...> таможни в пользу <...> Н.В. компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебном заседании истец <...> Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика <...> таможни требования не признал в полном объеме.

Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.

<...> таможня не согласилась с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению <...> таможни, <...> транспортный прокурор не наделен полномочиями по осуществлению надзора за соответствием закону издаваемых <...> таможней правовых актов, а вправе осуществлять надзор за соответствием закону только актов, издаваемых <...> таможенным постом <...> таможни, территориально расположенном в городе <...>. Поскольку <...> транспортный прокурор не вправе был обращаться с настоящим иском, производство по делу подлежало прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что ответчик не обязан был предлагать <...> Н.В. вакантные должности <...> и <...>, поскольку данные вакансии образовались после истечения 2 месяцев со дня предупреждения истца о предстоящем сокращении.

Кроме того, у истца отсутствует допуск к работе с источниками ионизирующего излучения с отнесением к категории облучаемых лиц – персонал группы А, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории С, которые в соответствии с квалификационным требованиями предъявляются к должности <...>.

Ссылается на то, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по уточненному заявлению <...> транспортного прокурора относительно двух не предложенных истцу вакантных должностей.

Указывает, что <...> Н.В. необоснованно восстановлена судом в занимаемой должности с <...> июня 2015 года, в то время как это являлось последним днем её работы, и за данный день ей была произведена оплата труда.

Полагает размер компенсации морального вреда <...> чрезмерно завышенным ввиду отсутствия причинно-следственной связи между увольнением истца и тем, что она не была трудоустроена.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие существенные нарушения при рассмотрении дела допущены судом первой инстанции.

Порядок увольнения государственных гражданских служащих при сокращении должностей предусмотрен статьей 31 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В течение срока, указанного в части 2 настоящей статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом <...> таможни № <...> от <...> ноября 2014 года с <...> Н.В. заключен служебный контракт на неопределенный срок и она назначена на должность <...> с <...> ноября 2014 года.

<...> марта 2015 года Федеральной таможенной службой России издан приказ № <...> «О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Центральном федеральном округе», в соответствии с которым численность таможенных органов, расположенных на территории Центрального федерального округа, сокращается с <...> июня 2015 года, а именно по <...> таможне численность должностей, подлежащих сокращению, составила: сотрудники - <...>, государственные гражданские служащие - <...>, работники - <...>.

<...> таможней во исполнение данного приказа <...> марта 2015 года издан приказ № <...> «Об организационно-штатных мероприятиях», согласно которому сокращению подлежали по <...> таможенному посту <...> единиц, в том числе две должности <...> из четырех, имеющихся в штате <...> таможенного поста должностей.

<...> марта 2015 года <...> Н.В. ознакомлена с приказом о предстоящем сокращении занимаемой ею должности под роспись.

<...> апреля 2015 года <...> Н.В. ознакомлена с уведомлением от <...> марта 2015 года, в соответствии с которым она ознакомлена с положениями ч. ч. 1, 4 ст. 31 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ей разъяснено право продолжить прохождение государственной гражданской службы в случае согласия с переводом на иную должность гражданской службы в <...> таможне, либо в другом таможенном органе, истец также предупреждена о том, что в случае отказа от предложенной к замещению иной должности она подлежит увольнению <...> июня 2015 года.

При рассмотрении вопроса о предстоящем увольнении <...> мая 2015 года <...> Н.В. были предложены <...> вакантных должностей <...> таможни, что подтверждается листком собеседования. Ознакомившись с предложенным списком вакантных должностей, истец на замещение указанных должностей не согласилась.

Согласно решению комиссии <...> таможни по определению преимущественного права на оставление на службе (работе) при сокращении численности или штата должностных лиц (работников) таможни от <...> июня 2015 года (протокол № <...>) определено, что из четырех сотрудников, занимающих должность <...> таможне имеют сотрудники <...> Л.И. и <...> Е.Н.

<...> июня 2015 года на основании приказа <...> таможни № <...> от <...> июня 2015 года с <...> Н.В. расторгнут служебный контракт, и она уволена с государственной гражданской службы на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Проверяя доводы прокурора о нарушении порядка увольнения <...> Н.В. и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного ответчиком перечня вакантных должностей по состоянию на <...> июня 2015 года, то есть последний день работы истца, в штате <...> таможни имелись 2 вакантные должности <...> и <...>, которые не предлагались истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно главе 4 Указа Президента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574 «О Реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы» должность <...> относится к ведущей группе должностей.

В свою очередь, должность <...>, которую занимала <...> Н.В., относится к старшей группе должностей.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанными требованиями Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предусматривающего предложение вакантной должности в государственном органе с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, ответчик не обязан был предлагать <...> Н.В. должность <...>, относящуюся к ведущей группе должностей, поскольку истец занимала должность, относящуюся к старшей группе должностей.

Кроме этого, как следует из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции письменных доказательств, вакантная должность <...> стала вакантной <...> июня 2015 года и была предложена другому сотруднику таможни – <...> Д.А., должность которого также подлежала сокращению с <...> июня 2015 года, и данный сотрудник дал согласие на замещение указанной вакантной должности.

Судебная коллегия также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан был предложить <...> Н.В. вакантную должность <...>, поскольку у нее отсутствовал допуск к работе с источниками ионизирующего излучения с отнесением к категории облучаемых лиц – персонал группы А, а также отсутствовало водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории С, которые в соответствии с квалификационным требованиями предъявляются к указанной должности.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца противоречит обстоятельствам дела и сделан с существенным нарушением приведенных выше норм, регулирующих порядок увольнения государственных гражданских служащих.

Остальные доводы прокурора, приведенные им в обоснование иска о допущенных существенных нарушениях порядка увольнения истца, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что <...> транспортный прокурор не наделен полномочиями по осуществлению надзора за соответствием закону издаваемых <...> таможней правовых актов, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Поскольку основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском явилось обращение к нему граждан о защите нарушенных прав в сфере трудовых (служебных) отношений, положения статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что истец <...> Н.В. участвовала в судебном заседании и самостоятельно поддерживала заявленные прокурором в её интересах исковые требования.

В связи с изложенным, оснований для прекращения производства, предусмотренных статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чём имеется ссылка в апелляционной жалобе ответчика, по настоящему делу не имелось.

С учетом того, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком порядка увольнения истца сделан в нарушение норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 14 августа 2015 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <...> транспортного прокурора в интересах <...> к <...> таможне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи