Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26174/2020 от 31.08.2020

Судья – Шевелев Н.С. Дело № 33-26174/20

По первой инстанции № 2-286/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2020 года                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи     Гриценко И.В.,

судей                 Тимофеева В.В., Першиной Н.В.,

при помощнике судьи             Малышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Бадикова Р.Р., на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2020 года по делу по иску Маркаряна < Ф.И.О. >12 к Калашниковой < Ф.И.О. >13 о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маркарян А.З. обратился в суд с иском к Калашниковой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного здоровью преступлением в размере <№..> рублей в виде компенсации на лечение.

Исковые требования мотивированы вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи от 30 сентября 2019 года, которым Калашникова Ю.А. признана виновной по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно заключению мед.эксперта <№..>-М от 22 августа 2019 года потерпевшему Маркаряну А.З. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. В связи со случившимся, истец понес расходы на приобретение лекарственных препаратов, медицинских приспособлений и плату за медицинское обследование на общую сумму <№..> рублей; за период с 1 ноября 2018 года по 1 февраля 2019 года за истцом, находившимся в тяжелом состоянии, осуществлял уход его отец < Ф.И.О. >7, в связи с чем он недополучил денежные средства в сумме <№..> рублей; согласно записи амбулаторной карты истец нуждается в санаторно-курортном лечении, стоимость которого составит <№..> рублей.

Маркарян А.З. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Коваленко С.В., поддержавшего исковые требования.

Калашникова Ю.А., в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Бадикова Р.Р., который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, обратив взыскание на страховую компанию ответчика.

Помощник прокурора Центрального района г. Сочи в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично на сумму <№..> рубля <№..> коп., в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального права и принять по делу новое решение, оставив исковое заявление Маркаряна А.З. без рассмотрения. Указывает, что истец должен был обратиться в страховую компанию, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП 26 октября 2018 года застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия».

В возражениях на апелляционную жалобу истец Маркарян А.З. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда города Сочи от 30 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 11 октября 2019 года, Калашникова < Ф.И.О. >14 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничение свободы сроком на <№..> года. В соответствии со ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на <№..> года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором суда установлено, что 26 октября 2018 года около 18 часов 30 минут водитель Калашникова Ю.А. управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <№..>, при движении со стороны <Адрес...> в сторону <Адрес...>, в районе <Адрес...>, при повороте налево в нарушении п. 13.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на пешеходов Маркаряна А.З. и < Ф.И.О. >9, которые переходили проезжую часть по обозначенному дорожной разметкой и дорожными знакам нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. Согласно заключению мед.эксперта <№..>-М от 22 августа 2019 года, Маркаряну А.З. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудного отдела позвоночника: переломы тел 8,11,12 грудных позвонков. Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Согласно заключению автотехнической экспертизы <№..>.1 от <Дата>, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Калашникова Ю.А. имела возможность предотвратить данное ДТП, и ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. Подсудимая Калашникова Ю.А. была согласна с предъявленным обвинением.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершенного Калашниковой Ю.А. преступления с неосторожной формой вины, Маркарян А.З. получил телесные повреждения, в связи с чем возложил на ответчика обязанность компенсировать причиненный в связи с этим материальный ущерб.

С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку районным судом оставлен без внимания доводы представителя ответчика о наличии у Калашниковой Ю.А. договора обязательного страхования автомототранспорта, а согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931,935 ГК РФ), возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

В п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда.

Подпунктом "а" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет <№..> руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению не только ст. ст. 931, 935, 1072 ГК РФ, но и ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из п.3 ст.11 указанного федерального закона следует, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Истец указанным правом не воспользовался, вместе с тем районный суд не привлек к участию в деле на стороне ответчика страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства, вопреки разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может быть взыскана со страховщика.

Согласно страховому полису <№..> от 22.11.2017 выданного СПАО «РЕСО-Гарантия» гражданская ответственность Калашниковой Ю.А. на момент ДТП была застрахована. Сведений о рассмотрении страховщиком указанного страхового случая не имеется.

Доводы возражений Маркаряна А.З. не соответствует указанным выше положениям закона и направлены на ущемление права ответчика, застраховавшую свою гражданскую ответственность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что районный суд преждевременно пришел к выводу о праве Маркаряна А.З. взыскать с Калашниковой Ю.А. ущерб, причиненный здоровью в результате ДТП, минуя процедуру обращения потерпевшего в страховую компанию ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляционную жалобу представителя ответчика Бадикова Р.Р. - удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2020 года – отменить, в удовлетворении иска Маркаряна А.З. к Калашниковой Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП отказать.

Председательствующий:

Судьи: