Решение по делу № 2-894/2015 ~ М-82/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-894/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2015 года                  п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего                             Яловка С.Г.,

при секретаре                                 Аболенцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сподобаева Т.Н. к Азиатско-Тихоокеанскому банку (открытое акционерное общество) о взыскании уплаченных сумм комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора, компенсации страховой премии, комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Сподобаева Т.Н. обратилась в суд с иском к Азиатско-Тихоокеанскому банку (ОАО) (далее АТБ (ОАО)), в котором после его уточнения просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- комиссию, уплаченную за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора, и компенсацию страховой премии, в размере 25 140,29 руб.,

- комиссию, уплаченную за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета (далее ТБС) заемщика, в размере 14 006,73 руб.,

- комиссию, уплаченную за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере 770,00 руб.,

- комиссию за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания, в размере 1 100,00 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 397,04 руб.,

- неустойку в размере 36 915,32 руб.,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.,

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000,00 руб.,

- в счет возмещения расходов за совершение нотариальных действий (оформление доверенности) 1 000,00 руб.

- в счет компенсации расходов за отправление ценного письма в размере 91,95 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Сподобаева Т.Н. и АТБ (ОАО) был заключен кредитный договор №1473/0110872, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 359 147,02 руб. на срок 84 мес. под 22,90% годовых. Истицей на руки было получено только 320 000,00 руб.

Так же при выдаче кредита банком были удержаны вышеуказанные комиссии, взимание которых, по мнению истицы, противоречит действующему законодательству. Ответчик, оказав истице услугу по подключению к программе страхования, не только не предоставил реальной возможности застраховаться у другого страховщика, без посреднических услуг банка, но и не согласовал стоимость этой услуги с заёмщиком, что является нарушением прав истицы как потребителя финансовой услуги исходя из положений ст. 10 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель в силу указанных положений закона имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях, в том числе о том, какую именно сумму составляет размер комиссионного вознаграждения ответчика, а какую сумму - размер страховой премии.

Согласно выписке из лицевого счета, размер комиссионного вознаграждения ответчика составляет значительную часть удержанной комиссии и никак не отражен ни в одном документе, подписанном истицей. Отсюда, по мнению истицы, следует, что данная информация не была доведена до истицы, что нарушает ее права как потребителя. Размеры указанных услуг были определены ответчиком в одностороннем порядке без обсуждения с истицей, которая не имела возможности повлиять на содержание условий договора. Также ответчик не предоставляет информацию о том, что денежная сумма была перечислена на счет ООО Страховая компания «Гелиос Резерв».

Истица полагает, что страхование в данном случае является в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, так как истица полагала, что вся сумма страховой премии будет перечислена страховой компании. Удержанные комиссии, по мнению истицы, являются дополнительным обогащением банка, к тому же на стоимость комиссии также начисляются банковские проценты. Соответственно, указывает истица, ответчик является заинтересованной стороной - чем больше размер страховой премии и комиссии банка, тем больше переплата по кредиту.

Кроме того, сама форма заявления на получение кредита не содержит возможности выбора условий страхования и кредитования. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, подготовлены без участия заемщика, бланки являются типовыми и изначально содержат незаконные комиссии, что подтверждает невозможность истицы повлиять на условия сделки, что является незаконным.

Выданная ответчиком документация не означает, что между истицей и страховой компанией возникли самостоятельные правоотношения, все переговоры с истицей вел сотрудник банка, следовательно, именно банк является надлежащим ответчиком. Устно истице было разъяснено, что без страхования, кредит предоставлен не будет.

Кроме того, условия кредитного соглашения, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за получение наличных денег через кассу банка посредством снятия со счета заемщика, комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика через кассу банка, ущемляют права заемщика как потребителя, являются услугой навязанной, так как в соответствии со ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Истица указывает, что поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, следовательно, действиями ответчика истице причинен моральный вред, размер компенсация которого составляет 3 000,00 руб.

<дата> истицей в адрес банка была направлена претензия с требованием возврата денежной суммы в размере 41 017,02 руб.

Поскольку ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения, истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> (30 дней) в размере 36 915,32 руб. (41 017,02 руб. х 3% х 30 дн.).

Также истица в порядке ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы незаконно удержанных банком комиссий в размере 8 397,04 руб. (39 147,02 руб. х 936 дн. х 8,25:/360 дн., где 39 147,02 руб. - сумма задолженности, 936 дн. - период просрочки с <дата> по <дата> года, 8,25% - ставка рефинансирования).

Истица Сподобаева Т.Н., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ОАО «Гелиос Резерв», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, равно как и о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании интересы истицы Сподобаева Т.Н. представляет Оганесян С.А. (доверенность от <дата> года).

С согласия представителя истицы суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, представителя ответчика, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истицы Оганесян С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просила иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от <дата> N 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.ст. 167,168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из представленных суду доказательств:

<дата> между Сподобаева Т.Н. и АТБ (ОАО) заключен кредитный договор - кредитное соглашение № 1473/0110872, размер кредита - 359 147,02 руб., срок - на 84 мес., размер процентной ставки по кредиту – 22,90% годовых, целевое использование – строительство дома, номер отрытого заемщику текущего банковского счета – 4081781001473000115, указанная сумма кредита была зачислена банком на счет заемщика <дата> года.

Заключенное кредитное соглашение является типовыми.

Пунктом 1.1.4 договора предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС) заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств последний вносит платеж банку в размере 3,09% от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета.

Пункт 1.1.5 договора предусматривает, что платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсации страховой премии, уплаченной страхователем, заемщик вносит единовременно в размере 1% от суммы кредита. Перевод банку заемщиком средств в качестве данного платежа производится в день совершения соответствующей операции по получению заемщиком наличных денежных средств/переводу иным третьим лицам с ТБС заемщика посредством осуществления перевода получателю в лице банка. Пункт содержит примечание - данный платеж осуществляется при наличии согласия заявителя на его внесения.

Пунктами 2.2.6, 2.2.7 договора предусмотрено, что платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика через терминалы самообслуживания банка или в кассу банка составляет 50,00 руб. и 110,00 руб. соответственно.

В разделе «Прочие условия предлагаемого к заключению договора кредитования» заявления на получение кредита от <дата> указано, что расходы на страхование (при наличии воли заявителя) - платеж, включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии, составляет в целом 25 140,29 руб.; платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика составляет 14 006,73 руб.

Согласно п. 3 указанного заявления на получение кредита Сподобаева Т.Н. было разъяснено, что в обеспечение кредитных обязательств она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору.

Из пункта 3.1 заявления следует, что Сподобаева Т.Н. дала согласие на заключение договора страхования и выбирала страховую компанию ООО СК «Гелиос резерв».

Получение кредита по договору № от <дата> и взимание банком с заемщика сумм комиссий подтверждается имеющейся в деле выпиской из лицевого счета за период с <дата> по <дата> года, из которой следует, что <дата> на ТБС Сподобаева Т.Н. была перечислена сумма кредита в полном размере - 359 147,02 руб. и в этот же день со Сподобаева Т.Н. удержано 2 639,73 руб. в счет компенсации расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования, 3 432,29 руб. - НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования, 19 068,27 руб. – доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования, а всего удержано 25 140,29 руб. Как следует из выписки, после удержания комиссий заемщику выдана сумма в размере 334 006,73 руб. Сведений об удержании каких-либо иных сумм комиссий, в том числе, комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС счет через терминалы самообслуживания представленная суду выписка из лицевого счета не содержит.

Несмотря на то, что в заявлении на получения кредита и кредитном соглашении указано, что заключение Сподобаева Т.Н. договора страхования носит добровольный характер и Сподобаева Т.Н. разъяснено, что она вправе, но не обязана, застраховать жизнь и здоровье, и что она может выбрать страховую компанию по собственному выбору, и что Сподобаева Т.Н. подтвердила, что желает заключить договор страхования и указала в соответствующей графе рукописным текстом страховую компанию ООО СК «Гелиос Резерв», а также указала, что согласна на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а так же согласилась произвести оплату банку комиссии за консультационные услуги в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора, в качестве компенсации страховой премии, суд полагает, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплачивать данную комиссию, является недействительным в силу ничтожности, поскольку из материалов дела усматривается, что информация о размере перечисленной банком страховой премии по договору страхования в страховую компанию потребителю банком при заключении кредитного договора не представлена, равно как и не представлен перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые будут оказаны потребителю и стоимость каждой из услуг. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Сподобаева Т.Н. не была сообщена цена предоставляемой ей страховой услуги (ч. 1 ст. 954 ГК РФ), что, исходя из определения договора личного страхования, указанного в ч. 1 ст. 934 ГК РФ, должно в обязательном порядке доводиться до сведения потребителя.

Между тем, потребитель должен располагать информацией о том, каковым является размер платы за страхование при заключении соответствующего договора, каковым является размер комиссионного вознаграждения банку, в данном случае вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования и их конкретный перечень, ознакомления клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии, в процентном соотношении от суммы перечисленных на расчетный счет страховщика страховых взносов, каково соотношение платы за страхование и уплачиваемой комиссии, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги личного страхования или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых является, по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования (84 мес.), существенной, что ставит заемщика в крайне невыгодные условия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истицы была искажена, поскольку банк в нарушение положений п. 1 ст. 954 ГК РФ не довел до сведения потребителя информацию об оказываемых услугах и их цене, в том числе, в виде размера непосредственно страховой премии, перечисленной банком в страховую организацию.

Так, из условий подписанного заемщиком договора следует, что о сумме комиссии, подлежащей выплате банку за оказание посреднических услуг, Сподобаева Т.Н. уведомлена не была, сведений о размере суммы комиссии, полученной непосредственно банком за оказание консультационных услуг, в кредитном договоре не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что банк не согласовал стоимость размера платежа страховой премии с заемщиком, что является нарушением прав истицы как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 ч. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию причиненные ей убытки в размере 25 140,29 руб. - уплаченный Сподобаева Т.Н. платеж, включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как ГК РФ, так и нормами Закона о защите прав потребителей, суд с учетом положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных сумм, удержанных банком с заемщика в счет оплаты комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания, поскольку условия договора об уплате перечисленных комиссий являются навязанными, противоречащими Закону о защите прав потребителей и нарушающими права истицы как потребителя банковских услуг, так как указанные комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и поэтому не являются услугами в смысле ст. 779 ГК РФ. Данные комиссии установлены за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного соглашения, поскольку выдача кредита без последующего снятия и принятия денежных средств в счет его погашения невозможна. При этом истица не имела намерений приобретать данные услуги.

Из условия кредитного договора от <дата> следует, что текущий банковский счет открыт заемщику исключительно для предоставления кредитов и совершения операций по погашению кредитной задолженности, то есть, для совершения стандартных действий, связанных с предоставлением и возвратом кредитов. У заемщика не было необходимости в открытии текущего банковского счета, размер платы за выдачу наличных денежных средств определен именно в зависимости от суммы кредита, а не от других условий, в том числе от суммы операций по счету, не связанных с получением или гашением кредита.

Поскольку условия кредитного договора об оплате заемщиком банку вышеперечисленных комиссии являются дополнительными, «навязанными», платными услугами при приобретении основной услуги (получение кредита), ущемляющими права Сподобаева Т.Н. как потребителя финансовой услуги, противоречащими требованиям законодательства, в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 167, 168 ГК РФ данные условия кредитного договора являются ничтожными, как противоречащие закону, и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Между тем, истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что с неё во исполнение условий кредитного договора были в действительности удержаны банком комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС счет через терминалы самообслуживания. Таких сведений представленная истицей выписка из лицевого счета за период с <дата> по <дата> не содержит. Иных доказательств истицей суду не представлено.

В связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика 14 006,73 руб. в счет возврата комиссии, уплаченной за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, 770,00 руб. в счет возврата комиссии, уплаченной за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, 1 100,00 руб. в счет возврата комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания, и вытекающие из них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, начисленных с указанных сумм, удовлетворению не подлежат.

Наличие в кредитном договоре условий о взимании банком таких комиссий не свидетельствует об исполнении данных условий – о действительной уплате заемщиком банку комиссий.

Поскольку удержание банком с заемщика суммы в размере 25 140,29 руб. (платеж, включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии) является незаконным, то с ответчика в пользу Сподобаева Т.Н. на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период, за который истица просит взыскать проценты, составляет 936 дней (с <дата> по <дата> года).

При этом, истица просит применить ставку рефинансирования в размере 8,25%. Суд соглашается с данным размером процентной ставки, поскольку он соответствует размеру процентной ставки рефинансирования на день вынесения решения (Указание Банка России от <дата> N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начало действия <дата> года).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за 936 дней составит:

25 140,29 руб. х 8,25% : 360 х 936 дн. = 5 392,59 руб.

Как следует из дела, <дата> ответчик получил претензию заемщика с требованиями добровольно вернуть незаконно удержанные денежные средства. Претензия оставлена банком без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку по истечению установленного законом десятидневного срока добровольного удовлетворения требований потребителя денежные средства заемщику возвращены не были, с ответчика в пользу Сподобаева Т.Н. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по кредитному договору.

Истица просит взыскать неустойку за 30 дн. - с <дата> по <дата> года.

Размер неустойки за указанный период составит:

25 140,29 руб. х 3% х 30 дн. = 22 626,26 руб.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу заемщика.

Поскольку были нарушены права Сподобаева Т.Н. как потребителя финансовых услуг (незаконно возложены обязанности по уплате комиссий), а также, принимая во внимание, что претензия потребителя отставлена банком без удовлетворения, с ответчика в пользу заемщика с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, размера суммы, подлежащей выплате, длительности периода неисполнения ответчиков требований потребителя, финансовых возможностей ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500,00 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем, равно как и в большем размере судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу Сподобаева Т.Н. подлежат взысканию следующие суммы:

- 25 140,29 руб. - в счет возврата комиссии, уплаченной за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора, в качестве компенсации страховой премии,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 392,59 руб.

- неустойка в размере 22 626,26 руб.,

- денежная компенсация морального вреда в размере 1 500,00 руб.

а всего 54 659,14 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит:

54 659,14 руб. : 2 = 27 329,57 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема предоставленной истице юридической помощи, подтвержденной копией договора на предоставление интересов в суде от <дата> года, расписки от <дата> года, принципа разумности и достаточности, понесенные истицей расходы по оплате юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика в размере 7 000 руб. Оснований для взыскания расходов в большем размере, равно как и для их снижения, судом не усматривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ с банка в пользу Сподобаева Т.Н. подлежит взысканию 1 000 руб. в счет возмещения расходов потребителя по оплате госпошлины за совершение нотариального действия (оформление доверенности на имя представителя).

Кроме того, с банка в пользу истицы подлежит взысканию 91,95 руб. в счет возмещения расходов за направление истцом ценного письма (чек-ордер ФГУП «Почта России» от <дата> года).

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> Красноярского края госпошлина в размере 2 094,77 руб. (1 794,77 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

- 25 140 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 392 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 59 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 626 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 329 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 57 ░░░░░░,

- 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

- 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░),

- 91 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 95 ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░,

░ ░░░░░ 90 080 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 094 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░