Решение по делу № 2-36/2014 (2-803/2013;) ~ М-832/2013 от 23.10.2013

Дело № 2-36 /2014 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 марта 2014 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Ключевском А.В.,

с участием:

помощника прокурора Карымского района

Забайкальского края Чернышевой А.А.

истца Скорняковой В.В.

представителя истца Колкутина И.А.

представителя ответчика Базаржаповой Ц-Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скорняковой Валентины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Балданову Ринчину Доржиевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Скорнякова В.В. обратилась в Карымский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 20.08.2013 следую по туристической путевки из пгт.Карымское в пгт.<адрес>, для пересечения границы в <адрес> КНР, она вместе с туристической группой обедали в придорожном кафе ИП Балданова Р.Д., где употребляла пищу. После приема еды, через несколько часов, почувствовали ухудшение состояния здоровья, испытывая боли в области живота, рвотные позывы и головокружение. Так же ухудшилось состояние здоровья с аналогичными признаками других туристов группы. Состояние здоровья ухудшалось постепенно, в процессе следования в <адрес>. Когда группа пересекла Российскую границу, при названных симптомах у истца повысилась температура тела. В связи с плохим самочувствием истец находилась в дни туристической поездки в номере гостиницы <адрес>, где ей была оказана медицинская помощь, за которую истец заплатила из личных средств № рублей. Вернувшись в России по истечению срок окончания путевки, истец продолжила лечение, на которое потратила № руб., проходила амбулаторное лечении в поликлинике по месту своего жительства в Урульгинской участковой больнице с 24 по ДД.ММ.ГГГГ и с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Связывает свое состояние с пищевым отравлением полученным в связи с приемом пищи ДД.ММ.ГГГГ в кафе ИП Балданова Р.Д., в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере № руб., материальный ущерб в сумме № руб.

В судебном заседании истец Скорнякова В.В. и ее представитель Колкутин А.А., заявленные требования поддержали по изложенным заявлении основаниям. Дополнительно истец пояснила, что приобрела туристическую путевку в Китай ДД.ММ.ГГГГ за 5450 руб., для отдыха и покупки одежды внуку. В тур.группе так же была односельчанка ФИО8, с которой они вместе выехали ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> до пгт.Карымское, откуда на автобусе уехали в пгт.Забайкальский, затем Китай. В кафе ответчика, находились за одним столом, в Манчжурии жили в одном номере. До кафе истец чувствовала себя хорошо, в кафе «Аян» принадлежащего ответчику, истец и остальная группа обедали в 18-19 часов. Истец купила и ела котлету, картофельное пюре и компот, за приобретение которых чек на кассе отказались выдать по ее просьбе. Через несколько часов, истец почувствовала себя плохо. Находясь в гостинице на территории КНР, в 2 часа ночи, у истца кроме боли в области живота, рвотных позывов и головокружения, морозило, затем началась рвота, диарея. Это состояние продолжалось до утра, когда пришел врач оказал медицинскую помощь, как и другим туристам группы истца, за что истец заплатила № руб. Врач измерил давление – 70х50, что не является нормой для истца, выписал и выдал лекарства китайского производства. Кроме истца, другие туристы из ее группы, также страдали названными симптомами, о чем истцу известно от туристов, которые общались между собой в гостинице, все решили что получили пищевое отравление в кафе ответчика. Истец кроме кафе ответчика, как и другие туристы в течение дня пока ехали до Маньчжурии нигде не употребляли пищу. Единственный турист группы – Степанова, в кафе ответчика кушала свои продукты, после чего не болела и чувствовала себя хорошо. В результате болезненного состояния, истец в гостинице соблюдала постельный режим, в город не выходила, ничего не ела. Домой истец вернулась с 23 на ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа. Утром ДД.ММ.ГГГГ обратилась за помощью в поликлинику по месту жительства, врачами после ее обследования был поставлен диагноз – пищевое отравление. В результате отравления, истец не смогла реализовать намерения для которых приезжала в КНР как турист, что причинило ей моральные страдания.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Базаржапова Ц-Д.Б., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств о наличии именно пищевого отравления в заявленный период. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

По заключению участвующего в деле прокурора исковые требования истца подлежат удовлетворению в части компенсации материального и морального вреда, так как ИП ФИО9 оказал истцу услуги общественного питания не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья, что причинило вред здоровью истца.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО12, ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя. При этом требования, которые должны обеспечивать такую безопасность, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (в том числе Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и санитарными правилами и нормами).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо имущественные права гражданина.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Скорнякова В.В. приобрела туристическую путевку для поездки в <адрес> КНР, для чего следуя по маршруту Карымская - Маньчжурия (Китая) – Карымская, из пгт.Карымское ДД.ММ.ГГГГ на автобусе туристического агентства в составе группы, приняла пищу в период времени с 18 до 19 часов в кафе «Аян», расположенном на 194 км. по трассе Чита-Забайкальск, Могойтуйский р-он <адрес>. В кафе «Аян» осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО9, вид экономической деятельности: деятельность ресторанов и кафе, производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов (выписка ЕГРЮЛ). Через несколько часов после приема пищи в кафе «Аян», Скорнякова В.В. почувствовала ухудшение состояния здоровья, по прибытии в <адрес> КНР обратилась за оказанием медицинской помощи. По прибытии на территорию Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась за медицинской помощью по месту жительства в <адрес>. В результате медицинского осмотра истцу был выстановлен диагноз "пищевая токсикоинфекция, гастроэнтероколит". Находилась на амбулаторном лечении с 24 по ДД.ММ.ГГГГ3 года.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО8

Свидетель ФИО12 пояснил, что является мужем истца. Его жена Скорнякова В.В. в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ вернулась из туристической поездки в КНР. Выглядела плохо, жаловалась на боли в животе. Рассказала, что по дороге из Карымской в <адрес> отравилась в месте со всей группой употребив пищу в кафе «Аян» 20.08.2013, что все дни поездки страдает диареей, рвотой, давлением. Утром ДД.ММ.ГГГГ по просьбе супруги отвез ее больницу, где жене выставили диагноз – пищевое отравление. С 24 по ДД.ММ.ГГГГ жена находилась на амбулаторном лечении в поликлинике <адрес>, выкупала лекарства. Так же пояснил, что Скорнякова В.В. ему жаловалась на зря потраченные деньги на путевку и время, на состояние здоровья, что не реализовала задуманные планы в период поездки за границу. Была расстроена и подавлена.

Свидетель ФИО8 пояснила, что проживает в одном селе с истцом, вместе с которой выехала в составе туристической группы в КНР в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что в период поездки ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> до КНР, группа употребляла пищу 1 раз в кафе Аян в <адрес>, после что, через некоторое время все туристы и водитель стали жаловаться на боли в животе, тошноту, головные боли. Лично ей Скорнякова В.В. жаловалась на состояние здоровья с указанием названных симптомов. Приехав в КНР и расположившись в гостинице состояние Скорняковой и остальных членов туристической группы ухудшилось, в связи с чем вызвали врача, который осмотрел их и выписал лекарства. За услуги врача Скорнякова и свидетель заплатили свои личные деньги. Состояние свидетеля и Скорняковой было настолько тяжелым, что они все дни провели в номере гостиницы, не употребляя пищу. Скорнякова лежала на кровати все время, часто ходила в туалет, жаловалась на тошноту, рвоту, диарею, головные боли, давление. Так же Скорнякова В.В. жалела потраченные деньги на путевку, что не может купить одежду внуку, осмотреть город, попробовать национальной еды. Из всей группы не страдала болезненными признаками только одна туристка, которая в кафе Аян кушала свои продукты. Туристы всей группы пришли к выводу, что отравились именно в кафе Аян, так как симптомы у всех были одинаковые, кроме этого кафе по пути следования нигде пищи не употребляли. Возвращаясь из КНР, туристы видели что кафе Аян закрыто в связи с проверками, что подтвердило их предположения относительно причины отравления группы. По возвращении в РФ, свидетель за медицинской помощью в поликлинику не обращалась, прибегнув к собственному лечению лекарственными средствами от пищевого отравления.

Согласно представленному истцом списку туристов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и истец Скорнякова В.В. находились в одной туристической группе.

К выводу о том, что пищевое отравление истца было вызвано приемом пищи в кафе "Аян" 20.08.2013, суд пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Несмотря на отсутствие чека, суд признает установленным факт посещения истцом кафе «Аян» ДД.ММ.ГГГГ и получения услуги у ответчика, что нашло подтверждение свидетельскими показаниями и не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт приема пищи истцом ДД.ММ.ГГГГ в кафе "Аян".

В течение нескольких часов, после приема пищи в кафе "Аян", в ночь с 20 на 21 августа Скорнякова В.В. обратилась за медицинской помощью, которая была оказана в гостинице на территории КНР. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами о приобретении путевки, нахождении на территории КНР в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.08.2013, представленным чеком на сумму 6050 рублей и его переводом на русский язык о приобретении лекарств и осмотр врачом. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО8, входившая в состав туристической группы вместе с истцом в названный период. Так же факт пищевого отравления истца подтверждает ее обращение в медицинские учреждения по месту жительства за оказанием медицинской помощи, где в результате обследования ей был установлен диагноз "пищевое отравление", что подтверждается медицинскими документами (л.д. ).

В связи с полученным заболеванием истец находилась на амбулаторном лечении: 24 по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика Базаржаповой Ц-Д.Б. о признании не надлежащими доказательствами представленных истцом медицинских справок о периоде лечения и выставленном диагнозе, так как они оформлены не на бланках, не представлены лабораторные исследования и результаты анализов истца, суд признает не состоятельным, так как представленные истцом медицинские справки заверены должными лицами и печатями медицинских учреждений, в них отражены фамилия истца, период ее лечения, выставлен диагноз, рекомендуемое лечение.

Из представленных суду Роспотребнадзором материалов следует, что в результате санитарно-эпидемиологического расследования установлен факт нарушения ИП Балодановым санитарно-эпидемиологических требований к организации питания, в период относящийся к периоду заявленному истцом, когда было установлено факт массового отравления населения в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, связанный с употреблением пищи в кафе «Аян» <адрес> принадлежащего ИП ФИО9 Из решения врачебного консилиума следует, что клиническая картина у большинства пациентов однотипна - диспепсический и интоксикационный синдромы, доминирующий синдром: тошнота, рвота, температура, жидкий стул. ИП Балданов привлечен к административной ответственности 30.08.2013, ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 6.5, 6.6 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков.

Доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств, судом не установлено, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом истца, что заявленные ею обстоятельства также подтверждаются установленным фактом массового пищевого отравления населения в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, связанного с употреблением пищи в кафе «Аян» принадлежащего ответчику. Установленная врачами клиническая картина у большинства пациентов - диспепсический и интоксикационный синдромы, доминирующий синдром: тошнота, рвота, температура, жидкий стул, наблюдалась у Скорняковой В.В. в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика, что истец не обращалась в Роспотребнадзор и прокуратуру с жалобами на ИП Балданова, что ставит под сомнение факт ее отравления в заявленный период, суд признает не состоятельным, как не имеющий правового значения по делу. Способ защиты истцом своих прав принадлежит только последнему, по его усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, законодательством предусмотрена презумпция причинения вреда лицом, в связи с чем обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике по делу - ИП ФИО9

При этом на истце лежит обязанность представить доказательства в подтверждение доводов о причинении вреда, а также наличии прямой причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Скорнякова В.В., обращаясь в суд с иском, сослалась на причинение вреда здоровью, представив соответствующие доказательства пищевого отравления и лечения в связи с этим. Таким образом, Скорняковой представлены доказательства наличия прямой причинной связи между противоправной деятельностью ИП Балдановым и причиненным ей – Скорняковой В.В., вредом, выразившимся в пищевом отравлении и лечении.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ИП ФИО9 оказал истцу услуги общественного питания не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья, что причинило вред здоровью истца.

В подтверждение суммы ущерба истцом представлены чеки: от ДД.ММ.ГГГГ (смекта – 170 руб., омепразол 28, мезим форте – 71) на сумму 269 руб, от ДД.ММ.ГГГГ (ингалипт – 153 руб., називин - 120, азитромицин - 116) на сумму 116 руб., от ДД.ММ.ГГГГ (отипакс – 216 руб., бромгексин – 17 руб., чабрец - 51) на сумму 284 руб.

В судебном заседании, истец пояснила, что в названных товарных чеках указаны лекарственные средства – ингалипт, називин, азитромицин, отипакс, бромгексин, чабрец, которые она покупала для лечения простуды, полученной из-за открытых окон в больнице при получении медицинских манипуляций (капельницы).

Ввиду того, что судом причинно-следственной связи между наступившей простудой истца и действиями ответчика не установлено, то требования о взыскании ущерба в части 673 рубля, затраченных на приобретение лекарств: ингалипт – 153 руб.. називин - 120, азитромицин – 116, отипакс – 216 руб., бромгексин – 17 руб., чабрец – 51, удовлетворению не подлежат, вследствие чего взысканию подлежит сумма в размере 269 рублей.

Так же не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба за стоимость туристической путевки в размере 5450 рублей, так как истцом, в подтверждение заявленных обстоятельств и требований о приобретении туристической путевки в ООО «Россич» на поездку в Китай с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5450 руб., суду не представлено.

Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 6050 рублей потраченных на медицинские услуги и лекарства на территории КНР в период пребывания с 20 по ДД.ММ.ГГГГ как туриста, суд не находит подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установил общепринятую практику возмещения расходов по оплате медицинской помощи гражданам Российской Федерации, находящимся за границей, за счет командирующей его организации либо принимающей (приглашающей) стороны. Граждане Российской Федерации, выезжающие за границу по частным делам, а также в туристические поездки, обязаны иметь полис медицинского страхования, который оформляется страховыми учреждениями России. При несоблюдении указанных правил гражданин Российской Федерации все расходы по оказанию ему медицинской помощи (в том числе и по жизненным показаниям) несет самостоятельно.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это право на тур, предназначенный для реализации туристу. Туристические фирмы (туроператоры и турагенты) - это организации, занимающиеся формированием, продвижением и реализацией или только продвижением и реализацией туристического продукта на основании лицензии. Специфика туристического бизнеса заключается в том, что туристическая фирма является организатором исполнения услуг, в реализации которых занята целая цепочка ее партнеров. Для того чтобы подготовить тур, турфирма должна вступить в правоотношения со многими организациями: перевозчиком, страховой компанией, консульскими службами, отелями.

Приобретая права на услуги, входящие в тур, на основании договоров с лицами, предоставляющими отдельные услуги, туристическая фирма становится ответственной перед туристом по всем статьям заключенного договора. Турист, приобретая право на тур, вправе рассчитывать на получение именно от турагента всего комплекса качественных услуг. При этом для гражданина, как потребителя, неважно, какие сделки и с кем заключила туристическая компания для продвижения и реализации своего туристического продукта, поскольку данные соглашения турфирма заключает в своих коммерческих интересах.

В силу части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из названных норм Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", с учетом заявленных истцом требований именно к ответчику о взыскании ущерба вследствие оказания медицинской помощи на территории иностранного государства в период туристической поездки, суд, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, так как обязательств у ИП Балданова перед истцом вытекающих из положений названных законов, не возникало. Иного суду не предоставлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации, исходя из требований разумности и справедливости, суд, учитывает следующие обстоятельства дела: степень вины ответчика, характер полученного заболевания Скорняковой В.В., в результате которого она испытывала нравственные и физические страдания в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, возраст истца – 52 года, характер заболевания, с симптомами которого истец находилась в пути более 10 часов. Также то, что повреждением здоровья был нанесен вред моральному и эмоциональному состоянию истца, которая находясь в туристической поездке, не смогла реализовать приобретенный ею туристический продукт, вынуждена была находиться номере гостинице. К нормальному повседневному образу жизни, после полученного отравления, истец смогла вернуться только через некоторое время, после лечения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, относятся на ответчика – 400 рублей за требование о взыскании ущерба, № рублей – за требование компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скорняковой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Балданова Ринчина Доржиевича в пользу Скорняковой Валентины Владимировны материальный ущерб в сумме № коп., моральный вред в размере № рублей, штраф в размере № коп.

Взыскать с Балданова Ринчина Доржиевича в местный бюджет государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья Т.П. Никитина

Копия верна: судья Т.П. Никитина

Решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ года.