Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4882/2014 ~ М-4127/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-4882/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2014 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Измаденове А.И. с участием:

представителя заявителя Сайлиева Б.Н. – Дубницкой В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.),

представителя ЮР 2 – ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Сайлиев Б.Н. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Сайлиев Б.Н. обратился в суд с вышеназванным требованием.

В заявлении указано, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на Сайлиева возложена обязанность осуществить снос нежилого <адрес> Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ с заявителя за неисполнение данного требования в срок взыскан сбор в размере 5000 рублей. Сайлиев считает постановление о взыскании данного сбора незаконным в связи с тем, что у него не имелось умысла на его неисполнение. Собственником недвижимости, которую предписано снести Сайлиеву, является ЮР 1 . Поэтому исполняя решение суда (осуществляя снос нежилого здания), заявитель нарушит права ЮР 1 . Учитывая данные обстоятельства, Сайлиев со ссылкой на ФЗ «Об исполнительном производстве» просит признать незаконным постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

В судебном заседании Сайлиев не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из пояснений представителя

Представитель заявителя Сайлиева – Дубницкая В.В требования поддержала, сославшись на доводы заявления, дополнительно пояснила, что Сайлиев в установленный законом срок не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, на сегодняшний день в производстве у суда находится заявление о разъяснении судебного акта, которым Сайливу предписано снести объект недвижимости. В период обжалования действий судебного пристава-исполнителя постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено быть не могло.

Заинтересованные лица - судебные приставы - исполнители межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Резинкина Е.В., Карасева Л.С. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, направили письменные возражения, просят отказать Сайлиеву в удовлетворении требования (л.д. 128-129).

Представитель заинтересованного лица – ЮР 2 – ФИО1 в судебном заседании просила оставить заявление Сайлиева без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ЮР 1 в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в заявлении, выслушав представителей сторон, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, может быть оспорено должником, если его права и интересы нарушены такими постановлением. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения данного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного приставом-исполнителем, если должник не представил ему доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор в случае неисполнения должником-гражданином исполнительного документа неимущественного характера устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц» при рассмотрении данной категории дел необходимо выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения; соблюден ли порядок принятия решений органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона, регулирующего данные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право Сайлиева на нежилое здание площадью 580.2 кв.м., <адрес> с инвентарным номером № (литер Б). На Сайлиева возложена обязанность снести данное здание (л.д. 14-18).

04.04.2014 г. в отношении Сайлиева на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № в рамках которого Сайлиеву предписано снести самовольно возведённое строение, расположенное по <адрес> (л.д. 26-30).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по месту жительства Сайлиева, то есть на <адрес>.

Согласно копии почтового уведомления, находящегося в материалах исполнительного производства и копии почтового уведомления, приобщённого представителем Сайлиева – Дубницкой, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ДД.ММ.ГГГГ лицом, указавшим свою фамилию как «Сайлиев Б.Н.» (л.д. 64-65, 148, л.д. 148 оборот).

Требование, содержащееся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок исполнено не было, а потому ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель на основании ч.ч. 1-3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о взыскании с Сайлиева исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д. 86-87).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель согласно представленным ему законом полномочиям, в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, руководствуясь ч.ч. 1-3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено Сайлиеву по месту его жительства и получено им ДД.ММ.ГГГГ что следует из пояснений представителя и подтверждается копией соответствующего конверта. В связи с чем, срок на обжалование данного постановления заявителем не пропущен.

Вместе с тем, Сайлиев не представил доказательств того, что исполнение требования пристава было невозможным вследствие непреодолимой силы. В связи с чем, вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора обоснованно.

Не является основанием к отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена не самим Сайлиевым, а его сыном.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по месту жительства Сайлиева и получено ДД.ММ.ГГГГ лицом, расписавшимся как «Сайлиев Б.Н.». При этом даже если копию постановления получил не Сайлиев, а его сын, последний мог проинформировать отца о наличии данного постановления.

Нахождение Сайлиева в частых командировках не является причиной, влекущей отмену постановления о взыскании исполнительского сбора. Заявитель знал о том, что судебным решением на него возложена обязанность совершить определённые действия, тем не мене, покидал своё место жительства на длительные сроки.

Основанием освобождения от уплаты исполнительского сбора в соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является только непреодолимая сила.

Получение постановления о возбуждении исполнительного производства сыном, нахождение Сайлиева в частых командировках и тому подобные обстоятельства не относятся к непреодолимой силе и не освобождают должника от уплаты исполнительского сбора.

При этом в соответствии с п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» учитывая степень вины должника в неисполнении исполнительного документа, имущественное положения должника, суд не усматривает обстоятельств для отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера.

Довод о том, что здание, снос которого предписан Сайлиеву, принадлежало и принадлежит другому лицу - ЮР 1 не может быть принят.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, а также информацией, полученной из Управления Росреестра, собственником здания и земельного участка, на котором оно расположено, являлся Сайлиев (л.д. 49, 57).

Со слов представителя, Сайлиев продолжает оставаться формальным собственником данных объектов недвижимости и на сегодняшний день.

При этом Сайлиев, «озаботившись» правами ЮР 1 на данные объекты, утверждая, что сам давно не является их собственником, тем не менее, в ДД.ММ.ГГГГ сдавал данные объекты в аренду третьим лицам (л.д. 40-46).

Заявление о разъяснении судебного акта, с которым Сайлиев обратился в Красноярский Краевой суд (л.д. 143), не влияет на законность постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод о том, что в период обжалования действий судебного пристава-исполнителя, последний не мог вынести постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть принят, поскольку соответствующих ограничений в ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Сайлиев Б.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.