Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1900/2014 ~ М-1729/2014 от 30.06.2014

дело № 2-1900/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Мягкове А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалиной *** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коровин ***, действующий от имени Шалиной ***, обратился в суд с данным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Транс». В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль *** государственный регистрационный знак *** 73 с прицепом *** регистрационный знак ***. 23 июля 2013 на *** км 600 м автодороги Саранск Ульяновск в Сурском районе Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие-наезд автомобиля *** регистрационный знак *** 73 с полуприцепом Цистерна регистрационный знак *** под управлением Кузина *** на автомобиль *** регистрационный знак *** 73 с прицепом *** регистрационный знак *** под управлением Ванюкова *** В результате дорожно-транспортное происшествие автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля *** ООО «Гермес-Транс» застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратилась в ООО «Росгострах» с заявлением о наступлении страхового случая, просила произвести выплату страхового возмещения. 11 марта 2014 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. В целях определения стоимости затрат на восстановление автомобиля истец обратился к оценщику ООО «Эксперт-73», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** регистрационный знак *** 73 составила *** руб. *** коп., стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП составила **** руб., стоимость годных остатков автомобиля составила *** руб. За услуги оценщика истец уплатила *** руб.

Истец направила в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» претензию о выплате суммы ущерба, которая оставлена ответчиком без рассмотрения. Действиями ответчика ООО «Росгосстрах» истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в *** руб.

Истец понесла расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере *** руб., а также затраты на перевозку груза в сумме *** руб.

Уточнив заявленные требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шалиной *** в возмещение ущерба *** руб. *** коп., с ООО «Гермес-Транс» - *** руб., убытки по эвакуации транспортного средства в размере ***, убытки по перевозке с места происшествия груза в сумме *** руб., расходы по оценке повреждений автомобиля в сумме *** руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате, досудебной претензии, затраты на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме *** руб., затраты на перевозку груза в сумме *** руб., с ООО «Росгосстрах» просил взыскать также компенсацию морального вреда в сумме *** руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя до момента вынесения судом решения, штраф за неудовлетворение требований потребителя, с ответчиков просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме *** руб.

В судебное заседание истец Шалина *** не явилась, просив суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в качестве своего представителя Коровина ***

Коровин ***, действующий от имени истца по доверенности, поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, пояснил, что 23.07.2013 года водитель Ванюков *** по поручению истца Шалиной *** осуществлял перевозку зерна пшеницы из г.Димитровграда в р.Татарстан, где проживают родственники истца. Зерно требовалось для личных нужд родственников истицы. В пути водитель остановился, после чего в стоящий автомобиль въехал водитель Кузин ***, управлявший в нетрезвом виде автомобилем ***, принадлежащем ответчику ООО «Гермес-Транс», в результате чего был причинен вред автомобилю *** и прицепу. Автомобиль истца утратил возможность передвижения, был эвакуирован с места ДТП. Прицеп с зерном был доставлен до места назначения в р.Татарстан продавцом зерна ООО «АгроПродСервис». Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила двумя платежами страховое возмещение в сумме по *** руб., всего в сумме *** руб. *** коп. В связи с полной гибелью автомобиля просил довзыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме *** руб. в связи с причинением вреда двум транспортным средствам истца (*** и прицеп), в остальной части взыскать ущерб с ООО «Гермес-Транс».

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на завышение истцом лимита ответственности страховщика, полагал, что в рассматриваемом случае предел ответственности страховой компании не превышает *** руб., в пределах указанной суммы размер материального ущерба не оспаривал.

Представитель ООО «Гермес-Транс» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, телефонограммой просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Спиридонова ***, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, в части возмещения затрат на эвакуацию транспортного средства и возмещения стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков с учетом страхового возмещения. В остальной части с требованиями истца не согласилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Кузин ***, Ванюков ***, представитель ООО «СК «Оранта», в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кузин *** направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что Шалиной *** на праве собственности принадлежит автомобиль *** регистрационный знак ***** 73 с прицепом *** регистрационный знак ***, что подтверждается паспортами транспортных средств, картами учета транспортных средств органов ГИБДД.

23 июля 2013 на *** км *** м автодороги Саранск- Ульяновск в Сурском районе Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие-наезд автомобиля *** регистрационный знак *** 73 с полуприцепом Цистерна регистрационный знак *** под управлением Кузина *** на автомобиль *** регистрационный знак *** 73 с прицепом **** регистрационный знак *** под управлением Ванюкова *** Установлено, что водитель Кузин ***, в нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость для движения, совершил наезд на стоящую автомашину ****, что повлекло причинение повреждений указанного автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой места ДТП, первичными пояснениями участников происшествия.

Исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в деле об административном правонарушении, пояснений участников происшествия, суд полагает установленной вину третьего лица Кузина *** в столкновении автомобилей, поскольку между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страховании страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины *** государственный регистрационный знак *** 73 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

С учетом изложенного, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине страхователя при использовании им застрахованного транспортного средства в период действия договора страхования, у страховщика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения на условиях договора страхования.

В судебном заседании установлено, что истец представила ООО «Росгосстрах» 30.07.2013 заявление о наступлении страхового случая и необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263.

Из материалов дела о страховании ООО «Росгосстрах» следует, что страховщик признал факт наступления страхового случая 23.07.2013 г. и ответственность страхователя за его наступление. 31.07.2013 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, определил сумму причиненного ущерба и произвел выплату страхового возмещения в общем размере *** руб. ** коп. (****+****).

Согласно подпункту «а» п. 60 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

27 августа 2013 года в связи с несогласием с размером произведенной выплаты истец организовал независимую оценку повреждений автомобиля у ИП Захарова ***, по заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз составила с учетом износа заменяемых деталей *** руб., стоимость транспортного средства до ДТП определена в размере *** руб., стоимость годных остатков автомобиля- *** руб.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта №557/08-14 от 19.08.2014, стоимость транспортного средства ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** 73 по состоянию до дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2013 составила *** руб., наступила полная гибель автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия, стоимость годных остатков транспортного средства составила *** руб.

Экспертное заключение получено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, заключение содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Таким образом, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля, стоимость причиненного ущерба в результате страхового случая, с учетом заключения судебного эксперта составила **** руб.

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, законных оснований для освобождения страховщика от обязанности по договору страхования не имелось, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ООО «Росгосстрах» пользу истца Шалиной *** следует взыскать в возмещение ущерба страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере *** руб.(***-***-***).

Доводы представителя истца об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение исходя из лимита ответственности *** руб. не основаны на законе.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** тысяч рублей.

Поскольку в результате ДТП причинен вред одному потерпевшему, в силу вышеизложенной правовой нормы страховщик несет ответственность в пределах лимита ответственности в пределах ***** руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, водитель Кузин *** при причинении вреда находился при исполнении трудовых отношений, так как работал на основании трудового договора в ООО Герме-Транс, исполнял поручение работодателя, управляя автомобилем. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 02.04.2014 с Кузина *** в пользу ООО «Гермес-Транс» в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей при обстоятельствах рассматриваемого ДТП взыскано *** руб.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

В связи с изложенным, поскольку действиями работника ответчика истцу причинен вред, обязанность его компенсации в недостающей части, то есть в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющей ***руб. *** коп. (***-***), следует возложить на работодателя и собственника автомобиля ООО «Гермес-Транс».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, в связи с отказом страховщика в выплате в установленный законом срок страхового возмещения, истец организовала независимую оценку повреждений автомобиля и стоимости годных остатков, за услуги оценщика было уплачено *** руб. Истец понесла расходы по отправлению ответчику заявления о наступлении страхового случая в сумме *** руб., претензии в сумме *** руб., Указанные убытки истца являлись обоснованными, связанными с возникновением вреда, а потому обязанность возмещения убытков в указанном размере следует отнести на ответчика ООО «Гермес-Транс», как лица, ответственного за действия непосредственного причинителя вреда. Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости оценки стоимости восстановительного ремонта и направления заявления о страховой выплате почтовым отправлением не могут быть приняты судом. Суд полагает, что в целях установления факта полной гибели автомобиля имелась необходимость определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем проведение данного рода независимой оценки являлось обязательным для истца. Что касается расходов по отправлению извещения о страховом случае, то, учитывая отсутствие в г.Димитровграде филиала страховщика, суд также считает данные расходы обоснованными.

Истцом суду представлен договор № 5 от 23.07.2013 оказания услуг по транспортировке транспортного средства, из которого следует, что в связи с повреждением автомобиля *** истец воспользовалась услугами по эвакуации автомобиля с места ДТП. Стоимость услуг по транспортировке автомашины *** государственный регистрационный знак *** 73 по маршруту Сурское-Димитровград составила *** руб. Факт оплаты услуг по транспортировке подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 23.07.2013.

Суд полагает обоснованными требования истца о возмещении убытков по транспортировке поврежденного автомобиля с места происшествия, поскольку они возникли по вине ответчика ООО «Гермес-Транс».

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения затрат в сумме *** руб. на перевозку груза- зерна в количестве 30 тонн из пос. Сурское в с. Сабур-Мачкасы Чамзинского района р.Татарстан, поскольку возникновение указанных затрат именно в связи с ДТП материалами дела не подтверждена. Перевозка зерна до указанного населенного пункта требовалась истцу в обычных условиях, а потому возложение данных расходов на ответчика ООО «Гермес-Транс» не соответствует ст. 15 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении иска в этой части истцу следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между истом и индивидуальным предпринимателем Коровиным Д.Ю., в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу юридическую помощь при составлении искового заявления, представление интересов истца в суде по делу по иску к ЗАО «Гута-Страхование ». Из квитанции №528 от 02.07.2014 следует, что истцом за оказание услуг по договору уплачено *** рублей.

Учитывая категорию дела и продолжительность его рассмотрения судом, объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., по *** руб. с каждого.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в установленные ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.01.2014 и представила полный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты. Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено ответчиком до 27.02.2014. Поскольку страховое возмещение без достаточных оснований не было выплачено страховой компанией в установленный срок, ответчик должен нести ответственность по уплате неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму страхового возмещения. В пределах заявленных исковых требований размер неустойки по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых (1\75) за период с 27.03.2014 по 21.08.2014 года на сумму *** руб. составит *** руб. (*** х8.25%/75х148).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит указанный размер неустойки не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и, учитывая компенсационный характер неустойки, поскольку существенных последствий для истца вследствие невыплаты ей в срок страхового возмещения не наступило, учитывая также необходимость соблюдения баланса интересов участников правоотношения, суд считает необходимым снизить неустойку до 1500 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку на возникшие между истцом и ООО «Росгосстрах» правоотношения указанный закон не может быть распространен. Из материалов дела не следует, что транспортное средство использовалось истцом исключительно для удовлетворения ее личных или семейных нужд. С учетом вида транспортного средства и его фактического использования в момент ДТП для грузоперевозки зерна в количестве 30 тонн, суд полагает, что транспорт использовался не для целей удовлетворения личных потребностей Шалиной *** как гражданина- потребителя, а для целей оказания услуг, в связи с чем нормы ст. 15 и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда и выплате штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** руб., по *** руб. с каждого.

С ООО «Гермес-Транс» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** руб. *** коп.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует довзыскать государственную пошлину в сумме *** руб., не уплаченную истцом при подаче иска.

Судом при назначении судебной экспертизы обязанность по оплате услуг экспертов была возложена на ответчика. Из ходатайства экспертной организации следует, что оплата услуг эксперта после окончания производства экспертизы не была произведена, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Росгосстрах» и ООО «Гермес-Транс» в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере *** руб., по *** руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 26 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░