Решение по делу № 2-137/2014 (2-6294/2013;) ~ М-4287/2013 от 21.06.2013

2-137/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 г.          

Советский районный суд г. Уфы Республики башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Михайлова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Рулеву М.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Рулеву М.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 86 737,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 134,49 руб., пени в размере 86 737,05 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, с ответчика Рулева М.В. сумму материального ущерба в размере 232 487,30 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 405 руб., пени в размере 86 737,05 руб., взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Рулева М.В. соразмерно в пользу Михайлова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 687 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем Рулевым М.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак ..., превысил установленную скорость и допустил столкновение с автомобилем истца. Собственником данного автомобиля является Рулев М.В. В момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № ...), а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия ... ... от < дата > г.). В результате ДТП автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 532 487,30 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 29 405 руб. Однако, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей по полису ОСАГО и 93 262,95 руб. по полису ДСАГО.

В дальнейшем истец Михайлов А.А. уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика Рулева М.В. сумму восстановительного ремонта в размере 169 531,75 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29 405 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 руб., госпошлину в размере 6 687 руб., с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Рулева М.В. соразмерно удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 700 руб., от остальной части исковых требований отказались.

В судебное заседание истец Михайлов А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Насретдинов А.Р., действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Рулев М.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Сулейманова Ю.Ф., исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ..., является Михайлов А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак ..., превысил установленную скорость и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается Постановлением по делу об административном нарушении серии ... от < дата >.

Собственником данного автомобиля является ФИО1

В момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № ...), а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия ... ... от < дата > г.).

Факт ДТП, произошедшего < дата >. года, вина водителя Рулева М.В., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДСАГО, согласно которого ответственность Рулева М.В. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Однако, при обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей по полису ОСАГО и 93 262,95 руб. по полису ДСАГО.

         Посчитав данный размер ущерба заниженным, Михайлов А.А. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчетам независимого оценщика ИП ФИО7 № ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 532 487,30 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 29 405 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, утратой товарной стоимости автомобиля, согласно отчетам независимого оценщика ИП ФИО7 № ...., заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда ... от < дата >. проведение автотехнической экспертизы поручено экспертам ООО «Гарант-Оценка».

Согласно экспертному заключению ... от < дата >., проведенному в ООО «Гарант-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом с износа составила 469 531,75 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 56 288,93 руб.

Изучив экспертное заключение, выданные ООО «Гарант-Оценка», суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и величине УТС, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Согласно п. 10 Правил ДСАГО ООО «Росгосстрах» (№ 150) не возмещается по настоящим правилам утрата товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика Рулева М.В. в размере 56 288,93 руб.

Однако поскольку истцом было заявлено требования в части взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере 29 405 руб., суд, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ не выходит за пределы заявленных требований и взыскивает с ответчика Рулева М.В. в пользу истца сумму товарной стоимости в размере 29 405 руб.

Лимит ДСАГО, предусмотрен договором и установлен в размере 300 000 руб.

           Невыплаченная сумма по ДСАГО составляет 169 531,75 руб. (469 531,75 руб. - 300 000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., с ответчика Рулева М.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 500 руб., госпошлина в размере 3 087 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика Рулева М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 142 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169 531,75 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 405 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 087 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 142 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░                                                                       ░░░░░░░ ░.░.