Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4962/2014 ~ М-4360/2014 от 08.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года                                                                                город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре                               Махоновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4962/14 по иску Малышева В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малышев В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. у дома №5 по пер. Коломенский в г. Самара Сиволобова Ю.А., управляя а/м ВАЗ 21083 гос. per. знак № застрахованная по договору ОСАГО ответчиком, нарушила п. 8.1 ПДД и допустила столкновение с т/с Субару гос. per. знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. В результате ДТП принадлежащему истцу, а/м были причинены механические повреждения.ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о наступлении страхового случая, и просил выплатить страховое возмещение.Поскольку ответчиком осмотр принадлежащего истцу ТС не организован, истец был вынужден 18.07.2014г. к 11:00 час. по адресу: г. Самара, Литвинова 336 а, организовать независимую оценку причиненного ущерба. Согласно Отчету № от 04.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа, подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты> руб. 31 коп. Расходы по оценке составили <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. 31 коп., расходы по оценке <данные изъяты> руб. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. В целях защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридическими услугами, расходы услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечена Сиволобова Ю.А.

Истец Малышев В.В. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Салахов Р.С. поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске, просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. 31 коп., расходы по оценке <данные изъяты> руб., моральный вред - <данные изъяты> руб., нотариальные услуги <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Хренкова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала представленный письменный отзыв (л.д.107-110). Пояснила, что истцом не были представлены заверенные надлежащим образом документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» правомерно не произвело истцу выплату возмещения. Кроме того, судебная экспертиза, подтвердила, что часть повреждений не относится к рассматриваемому ДТП. Просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Сиволобова Ю.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчика. Пояснила, что ДТП произошло из-за ее неопытности в вождении. До ДТП машина была целая. Машина старая 1998г. выпуска, до ДТП повреждений не было. Левая передняя фара ее автомобиля, номерной знак и бампер были повреждены в этом ДТП. Были ли повреждения левого крыла ее автомобиля до ДТП, пояснить не смогла, так как не обращает на это внимание. Также суду пояснила, что машины после ДТП располагались, так как указано на фотографиях, а не так как указано на схеме. Схему составляли аварийные комиссары.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в г.Самаре по адресу г.Самара пер.Коломенский,5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21083 гос.рег.знак №, принадлежащего Сиволобовой Ю.А. (собственник Сиволобова Ю.А.) и автомобиля Субару гос.рег.знак №, под управлением ФИО12 (собственник Малышеву В.В.) (л.д.6).

ДТП произошло вследствие нарушения Сиволобовой Ю.А. п.8.1 ПДД РФ, вынесено определение 27.06.2014г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7).

В результате ДТП автомобилю Субару гос.рег.знак № причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

Гражданская ответственность Сиволобовой Ю.А., нарушавшей п.8.1 ПДД, в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Малышев В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению приложил справку о ДТП от 27.06.2014г. - заверенная копия на одном листе; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - заверенная копия на одном листе; паспорт транспортного средства на одном листе (л.д.8).

Кроме того, в заявлении указано, что из-за значительных повреждений эксплуатация ТС невозможна, истец просит явиться 18.07.2014г. к 11-00час. по адресу: г.Самара, ул.Литвинова, 336а на осмотр повреждений принадлежащего ему ТС. В случае если указанное истцом время для осмотра не устраивает, просил до ДД.ММ.ГГГГ согласовать с ним другую дату осмотра. В случае несогласования с истцом даты осмотра и неявки, истец будет вынужден в это же время по указанному адресу самостоятельно организовать независимую оценку принадлежащего ему ТС Субару гос.рег.знак №

ООО «Росгосстрах» получил заявление вместе с приложенными документами, о чем свидетельствует штамп ответчика вх.7461 15.07.2014г.

Представитель ООО «Росгосстрах» не явился на осмотр ТС. Иное время для проведения осмотра с истцом не согласовал.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля SubaruForester гос.рег.знак № в составе стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 27.06.2014г. составляет <данные изъяты> руб. (с учетом износа); <данные изъяты> руб. (без учета износа) (л.д.9-16).

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 18.07.2014г. по характеру повреждения могут относится к рассматриваемому событию (л.д.10об).

В ответ на претензию истца от 02.09.2014г. ООО «Росгосстрах» в письме от ДД.ММ.ГГГГ указало, что Малышевым В.В. не представлены документы, предусмотренные п.44,51,53-56 и (или) 61 Правил ОСАГО (л.д.27-28).

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы возмещения в размере <данные изъяты>. 31коп.

По сведениям ГИБДД У МВД России по г.Самаре Малышев В.В. является владельцем Субару Форестер г/з № застрахован ОСАГО полис № от 08.04.2014г. СК ЖАСО (л.д.59-60).

По сведениям ОАО «Страховое общество ЖАСО» гражданин Малышев В.В. за страховой выплатой по факту ДТП, произошедшего 27.06.2014г. (страховой полис ССС №) не обращался (л.д.101).

По сведениям ГИБДД У МВД России по г.Самаре согласно реестра ДТП информационных массивов базы АИПС по состоянию на 04.12.2014г. зафиксировано происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21083 г/з № и Субару г/з № по адресу: г.Самара, Коломенский пер., 5 27.06.2014г. Иных происшествий нет (л.д.179-180).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не были представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, соответственно, не наступили основания для выплаты страхового возмещения, суд полагает несостоятельными.

Согласно п.44 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент возникновения правоотношений) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51,53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

П.П. 51,53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил определяется размер страховой выплаты при причинении вреда жизни и здоровью потерпевших.

В соответствии с п.61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

В силу п.62 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Из представленного истцом заявления усматривается, что Малышев В.В. обращаясь в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. к заявлению приложил справку о ДТП от 27.06.2014г. - заверенная копия на одном листе; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - заверенная копия на одном листе; паспорт транспортного средства на одном листе. Факт предоставления именно этих документов, в виде заверенных копий, подтверждается входящим штампом ООО «Росгосстрах» (л.д.8).

Соответственно, истец представил все необходимые документы. С предложением представить иные документы ответчик к истцу не обращался.

На осмотр автомобиля представитель страховой компании не явился. Иное время и место проведения осмотра с истцом не согласовал.

По ходатайству стороны ответчика определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Агентству оценки САМЭКС-ГРУПП» (л.д.33-34).

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта ООО «Агентству оценки САМЭКС-ГРУПП» № 93/С.10-2014 от 10.11.2014г. в ходе сравнительного исследования, сопоставления повреждения правой части переднего бампера - виде статического следа давления на высоте около 50 см. от дорожного покрытия, автомобиля «SubaruForester» №RUS, с левой передней частью автомобиля ВАЗ 21083 №RUS, в месте их контакта, с представленными обстоятельствами ДТП, а так же учитывая имеющиеся фотоизображения с места ДТП сразу после ДТП, между ними выявлены следующие совпадения (см. фото № 4, № 7, № 12, № 24, № 27): по форме и размерам; по высоте расположения; по механизму следообразования и направлению повреждающего усилия; по структуре отпечатка на правой части переднего бампера а/м «SubaruForester» от переднего бампера а/м ВАЗ 21083. Указанные выше совпадения устойчивы, информативны, и в своей совокупности свидетельчтвуют о том, что повреждение правой части переднего бампера - в виде следа давления на высоте около 50см. от дорожного покрытия, автомобиля «SubaruForester» №RUS, зафиксированные в справке о ДТП и в акте осмотра ООО «Малакут Ассистанс Самара» от 18.07.2014г., соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.06.2014г. В ходе сравнительного исследования, сопоставления всех иных повреждений автомобиля «SubaruForester» №RUS, с левой передней частью автомобиля ВАЗ 21083 г/№, в месте их контакта, с представленными обстоятельствами ДТП, а так же учитывая имеющиеся фотоизображения с места ДТП, сразу после ДТП, между ними выявленыразличия и несоответствия: по направлению повреждающего усилия: в представленных обстоятельствах и фотографиях с места ДТП отображено столкновение левой передней части а/м ВАЗ 21083 с правой передней частью а/м «SubaruForester» - то есть блокирующий удар по направлению справа налево по ходу движения. Однако, как следует из механизма следообразования, данные повреждения образованы в ходе давления со скольжением повреждающего предмета вдоль правой передней части автомобиля, по направлению спереди назад по ходу движения ТС - что не соответствует представленным обстоятельствам ДТП и расположению автомобилей на месте ДТП сразу после ДТП (см. фото № 8, № 13, № 15, № - № 27); по высотам расположения повреждений и площадям контакта: вышеуказанные повреждения образованы при столкновении с повреждающим предметом, расположенным на высоте от 35см. до 80-85см. от дорожного покрытия - с шириной рабочей части по вертикали около 45-50см. Однако, как следует из изучения левой передней части а/м ВАЗ 21083 выступающие части данного ТС, вступившие в контакт с а/м «SubaruForester», расположены на высоте от 45см. до 75см. от дорожного покрытия - то, есть ширина следа повреждающего воздействия должна составлять около 30 см. (см. фото № 4, № 5, № 22); по количеству повреждающих воздействий: в представленных обстоятельствах указано однократное столкновение автомобилей, однако, как следует из механизма следообразования - пересекающихся трасс и царапин и наложения следов - повреждения образованы не менее чем при двух разнонаправленных повреждающих воздействиях (см. фото № 9, № 12); отсутствие в справке о ДТП повреждения левого переднего крыла у а/м ВАЗ 21083 - данная деталь обязательно должна вступить в контакт и повредиться при указанном механизме ДТП и исходя их конструктивного строения автомобиля (см. фото № 10, № - № 27). Указанные выше различия и несоответствия устойчивы, информативны, и в своей совокупности свидетельствуют о том, что все иные повреждения автомобиля «SubaruForester» № зафиксированные в справке о ДТП и в акте осмотра ООО «Малакут Ассистанс Самара» от 18.07.2014г., не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.06.2014г. Т.о., проведенное выше исследование по вопросу № позволяет сделать вывод о том, что: повреждения правой части переднего бампера - в виде статического следа давления на высоте 50см. от дорожного покрытия, автомобиля «SubaruForester» №RUS, зафиксированные в справке о ДТП и в акте осмотра ООО «Малакут Ассистанс Самара» от 18.07.2014г. соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.06.2014г.; все иные повреждения автомобиля «SubaruForester» №RUS, зафиксированные в справке о ДТП и в акте осмотра ООО «Малакут Ассистанс Самара» от 18.07.2014г., не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.06.2014г.С учетом ответа на 1 вопрос, учитывая, что на элементе имеется повреждение (либо отсутствует) ЛКП, не относящееся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения, полученного в результате рассматриваемого происшествия или площадь повреждения ЛКП, не относящегося к рассматриваемому случаю превышает 25% общей площади детали, в правой части переднего бампера имеются повреждения переднего бампера в виде трещины, элемент требовал замены на момент ДТП, определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным (л.д.63-89).

Согласно заключению специалиста-трасолога ФИО11 № от 24.11.2014г. ООО «Самарский центр судебной экспертизы» по вопросу ФИО12: относятся ли повреждения а/м Субару Форестер №, зафиксированные в справе о ДТП от 27.06.2014г.. в заключении экспертов №93С.10-2014 составленного экспертами ООО «Агентству оценки САМЭКС-ГРУПП» к повреждениям, полученным в ДТП 27.06.2014г. В заключении экспертов №93С.10-2014, составленного экспертами ООО «Агентство щенки «САМЭКС-ГРУПП», предоставлена фотография с отображением верхней и нижней кромки повреждений. Взять за основание данные замеры не представляется возможным, так как во время замеров высоты повреждений масштабной линейкой нарушена правильность расположения линейки. На фото визуально наблюдается неправильное вертикальное расположение масштабной линейки, что повлекло за собой искажения данных замеров. Также замер нижней кромки повреждений на переднем бампере взято на поврежденной детали не соответствующей ее действительному расположению в момент ДТП. В заключение экспертов № 93С.10-2014, при увеличении изображения трасс и царапин, расположенных в передней, «торцевой» части крыла, экспертами ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» установлено, что трассы расположены в различных плоскостях и пересекаются друг с другом, что свидетельствует об неоднократности повреждающих воздействий. При детальном изучении повреждения элемента предоставленного на осмотр а/м четко прослеживается статический след от взаимодействия переднего левого крыла автомобиля ВАЗ 21083 №RUS. Учитывая то, что автомобиль «SubaruForester» №RUS не был предоставлен на осмотр и не был осмотрен экспертом-трасологом, невозможно со 100% вероятностью утверждать о разном положении и пересечении трас на крыле переднем правом. Даже, если гипотетически рассмотреть фото № и утверждать, что данные трассы не соответствуют данному ДТП, то площадь этих повреждений не превышает 10% от площади повреждений. Согласно этому, основываясь на Методические рекомендации для судебных экспертов 2013г. Исследование Автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки пункт:4.3.7. Работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не назначаются, если в результате осмотра транспортного средства установлены следующие факты: на всем элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП; на элементе имеется повреждение (либо отсутствует) ЛКП, не относящееся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения полученного в результате рассматриваемого происшествия, или площадь повреждения ЛКП, не относящегося к рассматриваемому случаю, превышает 25% общей площади детали; элемент поврежден сквозной коррозией. Нет смысла исключать крыло переднее правое из трасологического исследования и расчета восстановительного ремонта. На фото № видны четкие следы повреждения переднего левого крыла. Отсутствие переднего левого крыла в справке ДТП не свидетельствует, что данный наружный элемент поврежден в данном ДТП. Вероятнее всего то, что не отображение в справке ДТП данного элемента связано с человеческим фактором.Брызговик переднего крыла правый - Деформирована на S>10%. Данное повреждение представляет собой след давления с образованием деформации металла в виде загиба фрагмента металла, в передней части брызговика, по направлению спереди назад по ходу движения ТС, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.Панель правой фары - Д на S>20%. Данное повреждение расположено в правой части
панели, и представляет собой деформацию металла со смещением по направлению спереди назад по ходу движения ТС, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.Бампер передний - Деформировано на S>20% в правой части с образованием трещин и обрыв креплений. Данное повреждение расположено в правой передней части бампера (от передней угловой его части, под правой передней фарой, до крайней правой части бампера), представляет собой множественные следы давления и следы скольжения, с соскобом ЛКП и разрушением конструктивной целостности пластмассы в виде трещины и смещения правой части бампера со своего штатного
места, что соответствует заявленным обстоятельствам и характеру ДТП.Блок-фара правая (ксенон) - PP. Данное повреждение представляет собой разрушение
инструктивной целостности рассеивателя фары, что соответствует заявленным
обстоятельствам ДТП.Противотуманная фара правая - Данное повреждение представляет собой разрушение инструктивной целостности рассеивателя ПТФ в виде образования трещин стекла, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.Кронштейн переднего бампера боковой левый деформирован.Кронштейн переднего бампера передний правый под форой деформирован.Кронштейн переднего крыла правого повреждение представляет собой формацию металла кронштейна. В ходе анализа вышеперечисленных механических повреждений автомобиля «SubaruForester» №, отображенных в представленных фотографиях и заключении экспертов №93С. 10-2014 составленного экспертами ООО «Агентство оценки «САМЭКС-РУПП» -исходы из их формф и размере их «положения, взаиморасположения, характера, степени выраженности и направления размещения поврежденных деталей», можно сделать вывод о механизме и характере образования комплекса данных повреждений -комплекс вышеуказанных повреждений автомобиля образован в ходе заявленного одного ДТП. Все повреждения перечисленные и зафиксированные в справке о ДТП от 27.06.2014г. в заключении экспертов №93С. 10-2014 составленного экспертами ООО «Агентство оценки «САМЭКС-РУПП» конструктивных элементов соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.06.2014г. (л.д.116-132).

Согласно экспертному исследованию № 21-11-14-1, проведенному экспертом ФИО10 АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» от 26.11.2014г. При детальном изучении фотоснимков повреждений имеющихся в передней правой части кузова автомобиля SUBARUFORESTER р/з № 163RUS, было установлено направление повреждающего воздействия которое в момент начала процесса следообразования было направлено спереди назад и справа налево по ходу движения ТС, что соответствует механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах изложенных в административном материале дела о ДТП от 27.06.2014года. Наличие статического следа на передней левой части переднего бампера объясняется смещением левой части переднего регистрационного знака автомобиля ВАЗ-21083 р/з № в горизонтальной плоскости (слева направо по ходу движения автомобиля ВАЗ-21083 р/з №) - что отражено на фото. Повреждения, выраженные в виде горизонтально расположенных борозд и царапин лакокрасочного покрытия (ЛКП) с левой стороны переднего бампера в виде наложения следов в виде трасс, одних на другие, образовано в результате смещения как самого транспортного средства в ходе столкновения, так и постепенному смещению левой части переднего номерного знака автомобиля ВАЗ-21083 р/з № в горизонтальной плоскости с характерным «сворачиванием материала изготовления номерного знака с посадочного места)- образованием комплекса следов, как статических, так и динамических. Исходя из механизма процесса следообразования было установлено и направление повреждающего воздействия для повреждений имеющихся в передней левой части кузова автомобиля ВАЗ-21083 р/з №, которое в момент начала процесса следообразования было направлено слева направо и спереди назад по ходу движения ТС, что так же в свою очередь не противоречит обстоятельствам изложенным в административном материале дела. Незначительная разница в высоте расположения повреждений на транспортных средствах объясняется применением торможения участниками ДТП, деформациями материалов изготовления деталей кузова ТС, загруженностью и т.п.. Проведя анализ полученных в ходе исследования результатов, сопоставив их с направлениями движений ТС (из объяснений водителей и схемы места ДТП от 27.06.2014г), были установлены следующие совпадения: направление повреждающего воздействия, механизм процесса следообразования, соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах дела и зафиксированных на схеме от 27.06.2014г; выступающие части следообразующего объекта (пятно контакта) - высота расположения, размерные характеристики (передняя левая часть кузова автомобиля ВАЗ-21083 р/з №, по высоте расположения, ширине повреждений на следовоспринимающей поверхности, имеющиеся на передней правой части кузова а/м SUBARUFORESTER р/з № незначительно отличаются (от 0,35 до 0,80м ВАЗ и 0,45 до 0,75м автомобиля SUBARU ВАЗ), погрешности на деформации материалов изготовления; присутствует след от левой части переднего р/з а/м ВАЗ на правой части переднего бампера а/м SUBARU (и статический след и динамический); на месте ДТП имеются следы в виде осыпи грунта и стекол фар, являющиеся одним из признаков ДТП в указанном месте. Исходя из полученных в ходе сравнительного исследования результатов, эксперт приходит к выводу о том, что весь комплекс повреждений имеющихся на кузовах автомобилей ВАЗ-21083 р/з № и SUBARUFORESTER р/з №, соответствуют обстоятельствам изложенным в материалах дела и схеме места ДТП от 27.06.2014г.Полученные в ходе исследования результаты, позволяют эксперту сделать вывод о том, что исходя из механизма образования повреждений на автомобилях SUBARUFORESTER р/з № и ВАЗ-21083 р/з №, повреждения автомобиля SUBARUFORESTER р/з № 163RUS, зафиксированные в справке о ДТП, в справке ООО «Малакут Ассистанс Самара» от 18.07.2014года, были получены в ДТП от 27.06.2014г. (л.д.133-143).

Эксперты ФИО7 и ФИО8, допрошенные в судебном заседании пояснили, что работают в ООО «Малакут Ассистанс Самара». ФИО8 осматривал автомобиль истца, ФИО7 составлял калькуляцию. Полагали, что все повреждения на автомобиле истца по характеру повреждений могут относиться к рассматриваемому событию.

Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Агентству оценки САМЭКС-ГРУПП». Проводил экспертизу по определению суда. Суду пояснил, что в суд для истребования дополнительных объектов исследования не обращался, самостоятельно вызвал лицо, виновное в ДТП на осмотр, также сотрудники Агентства приглашали истца для проведения экспертизы, просили представить автомобиль, однако истец на проведение экспертизы не явился, автомобиль не представил, пояснив, что автомобиль продан. Суду пояснил, что трассы и царапины располагаются под различным углом, первые параллельно, вторые под значительным углом. Согласно существующей методике при однократности повторения один повреждающий предмет не может пойти в разные стороны и образовать две разные группы, это свидетельствует о неоднократности повреждающего воздействия. Совокупность динамических следов, а именно трасс и царапины, начиная с правой и передней части переднего бампера и кончающиеся чуть ли не до крыла не могли быть образованы в этом ДТП, из - за того что есть разные направления повреждающегося усилия, он нашел след давления статический, который действительно похож на переднюю часть бампера автомобиля ВАЗ 21083. В месте нахождения следов есть наслоение, это 2 повреждающих воздействия: первый при ударе справа налево имеется отпечаток предмета похожего на бампер данного автомобиля и вторая группа спереди назад по ходу движения, это разные вектора. Сначала было скольжение, потом давление или наоборот. Следы имеют разную направленность, данный след имеет блокирующую форму.

Эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в Центральной лаборатории судебных экспертиз. Пояснил, что эксперту необходимо изучить механизм движения, необходимо изучить все, чтобы дать заключение. Автомобили в данном случае предоставлены не были. Основную информацию эксперт берет из определения суда, из административного материала. На схеме и на фото, приложенных к материалу, машины находятся в разных положениях. Схема не соответствует фото и пояснениям участника ДТП Сиволобовой. Отрицать само ДТП бессмысленно и неправильно. При дальнейшем изучении расположения автомобиля ВАЗ имеется номерной знак, левая часть сорвана с посадочного места, это подтверждает то, что автомобиль Субару двигался относительно автомобиля ВАЗ и левая часть возможна была прижата к фрагменту бампера, а другая часть повредилась другими частями и было механическое смещение. На лицо 2 признака столкновения, когда точки столкнулись и когда есть смещение между точками. То есть имеется и динамический удар, и блокирующий. Все подтверждается смещением передней части и осыпью от фары. На фотографии № экспертного заключения имеется статический след, это край номер и далее пошла динамика. Либо он сначала зафиксировался и пошла динамика, либо знак имел контакт с бампером, или был замят. Получается на лицо приблизительные области наличия повреждений. Потом одна машина остановилась, и динамика стала другой. Полагал, что все повреждения получены в результате рассматриваемого ДТП.

Эксперт ФИО11, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в Самарском центре судебных экспертиз. Он моделировал обстоятельства ДТП, ему предоставлялась машина Субару в отремонтированном виде и аналог, который соответствовал на 99 % автомобилю виновника. Схема ДТП оставлена неверна. Автомобили после удара совершают определенные действия, как и при аварии, затем останавливаются, сотрудники ДТП рисуют схему и обозначают точку удара, на схеме должны быть 2 автомобиля в конечном расположении. Автомобили должны были пересечься, сотрудники ГИБДД нарисовали их неправильно. На фото № приложения к судебной экспертизе есть ошибка, видна замерительная линейка, она стоит под углом на определенную деталь, и может это повлиять на замеряемый предмет, может дать искажение данных. Данный бампер находится в свешенном состоянии. На основании этого замерительные ссылки и выводы по замерам сравнения по высоте не предоставляются возможным. Если рассмотреть обстоятельства ДТП, удар произошел в движении. В экспертизе не рассмотрена динамика автомобиля при торможении. На Фото № судебной экспертизы четко видно первоначальный удар, который оставил выступающий угол передней левой части ВАЗ, который столкнулся с передней частью автомобиля Субару. Потом идет движение автомобиля Субару вперед и далее образуются повреждения. На фото. 5 приложения к судебной экспертизе -первоначальная точка удара выступающей части ВАЗа, На фотографии 14 видно первую точку касания, выступающую часть бампера. Самый первый верхний угол нанес удар и далее по динамике автомобиля все повреждения пошли справа - налево.

Свидетели ФИО12, ФИО13, Малышева В.В., допрошенные в судебном заседании 27.11.2014г. дали аналогичные показания, согласно которых в день ДТП в июне 2014г. в машине, принадлежащей истцу, Субару г/з № находились втроем и направлялись в школу - ФИО13 должны были вручать аттестат об окончании школы. Проезжая автомойку в машину, за рулем которой была ФИО12, с правой стороны «врезалась» машина ВАЗ. ФИО13 в день ДТП сделал снимки машины. До случившегося машина в аварии не была. Повреждений не имела. Вызвали ГАИ и доехали до ГАИ на осмотр.

Судом установлено, что схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная аварийными комиссарами составлена без указания размеров, привязок к местности. Расположение транспортных средств на схеме не соответствует действительности, что подтверждается пояснениями участника ДТП Сиволобовой Ю.А., фотографиями с места ДТП, пояснениями экспертов.

Судом также установлено, что не все повреждения автомобилей были отражены в Справке о ДТП.

Факт допущения неточности аварийным комиссаром при составлении схемы ДТП и факт неотражения в справке о ДТП полного перечня повреждений не может повлечь за собой отказ в выплате страхового возмещения, так как работники ГИБДД не имеют возможности в силу объективных обстоятельств зафиксировать все повреждения, кроме того, допущенные неточности третьих лиц при оформлении ДТП, не должны влиять на правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу.

Изучив экспертизу ООО «Агентство оценки САМЭКС-ГРУПП», учитывая, что экспертом ФИО9 при проведении экспертизы были допущены процессуальные нарушения: в нарушение соответствующих норм ГПК РФ, эксперт лично, минуя суд, вызвал на осмотр третье лицо собственника автомобиля ВАЗ-21083 р/з № 163RUSСиволобову Ю.А., произвел осмотр автомобиля ВАЗ-21083, в тоже время доказательств, подтверждающих вызов истца для проведения экспертизы суду не представлено. Эксперт также не обращался к суду с ходатайством об обязании истца представить для проведения экспертизы а/м SUBARUFORESTER р/з № 163RUS. Кроме того, при проведении экспертизы во время замеров высоты повреждений масштабной линейкой нарушена правильность расположения линейки, не установлена площадь повреждений, не относящихся, по мнению эксперта, к рассматриваемому ДТП, т.е. не определен % повреждений от ДТП к площади повреждений, не учтено применение торможения участниками ДТП, не учтено, что бампер находился в свешанном состоянии. Суд приходит к выводу, что невозможно принять заключение ООО «Агентство оценки САМЭКС-ГРУПП» как допустимое доказательство по делу.

Суд соглашается с выводами, изложенными в отчете ООО «Малакаут Ассистанс Самара» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, в заключении ООО «Самарский центр судебной экспертизы» и АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» о том, что повреждения автомобиля SUBARUFORESTER р/з № 163RUS, зафиксированные в справке о ДТП, в справке ООО «Малакут Ассистанс Самара» от ДД.ММ.ГГГГ были получены в ДТП от 27.06.2014г.

Заключения экспертов ООО «Самарский центр судебной экспертизы» и АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами того, что зафиксированные в справке о ДТП и в акте ООО «Малакут Ассистанс Самара» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, получены в результате ДТП, произошедшего 27.06.2014г.

Заключения составлены верно, сведения, изложенные в них, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. Экспертные исследования являются полными и объективно отражают перечень и характер повреждений, заключение ООО «Малакут Ассистанс Самара» от ДД.ММ.ГГГГ отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Эксперты в судебном заседание с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения дали пояснения по проведенным экспертизам. Имеют соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, содержание заключений соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

К тому же, учитывая, что экспертное заключение не является определяющим и имеющим заранее установленную силу доказательством, суд исходит из оценки всей совокупности исследованных фактов и доказательств.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что Страховщиком свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, истец был вынужден неоднократно обращаться в страховую компанию, затем за получением юридических консультаций, требования истца о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, неисполнения обязательств ответчиком, учитывая различные выводы экспертов по обстоятельствам ДТП и причинению вреда, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, так как размер неустойки - штрафа в сумме <данные изъяты> рублей соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Требования Малышева В.В. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных за оформление доверенности на представителя, суд полагает необоснованными.

Судом установлено, что представленный документ не содержит указание на то, что данная доверенность выдается именно на ведение дела и представление интересов Малышева В.В. по гражданскому делу по иску Малышева В.В. к ООО «Росгосстрах»», подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом Малышевым В.В. суду не представлено, соответственно, требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных за оформление доверенности на представителя, не могут быть удовлетворены

Кроме того, в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышева В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малышева В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решении суда

Председательствующий:                                                 С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 18.12.2014 г.

Копия верна

Судья                         С.К.Сизова

Секретарь