Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-499/2019 ~ М-1-333/2019 от 19.04.2019

№ 2-1-499/2019    №1-109/2014

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

26.07.2019г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Балуевой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа –«Росэнерго» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балуева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> по вине водителя ФИО5 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден автомобиль истца Ниссан Альмера, регистрационный знак №1-109/2014 Гражданская ответственность Балуевой Т.А. была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа –«Росэнерго»( далее ООО «НСГ-Росэнерго»). Страховое возмещение было выплачено несвоевременно. На основании положений ст. ст. 12,15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» 51 660 руб. 08 коп. – неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения; 10 000 руб. -компенсацию морального вреда; 14 000 руб. - судебные расходы по договору поручения.

В судебное заседание истец Балуева Т.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности ФИО4 в судебное заседание также не явилась, в возражениях на исковое заявление указала, что ответчик произвел страховую выплату в 20-ти дневной срок, предусмотренный законом. Решением мирового судьи от 19.11.2018г. в пользу Балуевой Т.А. с ОО « НСГ –«Росэнерго» взыскано страховое возмещение - 23 270руб. 31 коп., расходы по оплате услуг юриста -14 000 руб., компенсация морального вреда -3000 руб., штраф-11 635 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг эксперта -6000руб., нотариальные расходы - 1850руб. Решение вступило законную силу 21.02.2019г. Полагает, что до вступления решения суда в законную силу у ООО «НСГ-Росэнерго» не было правовых оснований для проведения дополнительной страховой выплаты. Представленное вместе с претензией истца заключение ВОА СРО №1-109/2014 <дата>. составлено с нарушением требований Единой методики. Балуевой Т.А. направлен ответ на претензию. Со стороны ответчика отсутствует просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, поэтому обязанность по уплате неустойки не наступила. Также ходатайствовала о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у ответчика явной недобросовестности по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добровольностью удовлетворения требований, отсутствием доказательств, что просрочка исполнения обязательств со стороны ООО « НСГ –Росэнерго» повлекла для истца несение дополнительных убытков, либо дополнительных неблагоприятных последствий. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика также не согласна, поскольку взыскание удовлетворено постановленным судебным актом. Расходы по оплате услуг представителя не признает, так как в суде 1 инстанции у истца была возможность заявить требования о взыскании неустойки. Более того, данные требования не отвечают критерию разумности.

Изучив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № 2-1270/2018, суд приходит к следующему.

Балуева является собственником автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №1-109/2014.

Судом установлено, что <дата>. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-1144, регистрационный знак Т №1-109/2014 под управлением ФИО5 и транспортного средства Ниссан Альмера, регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Альмера, регистрационный знак №1-109/2014 Балуевой Т.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Данные обстоятельства полностью подтверждаются распоряжением №1-109/2014 на выплату страхового возмещения и платежным поручением от 03.09.2018г., извещением о дорожно- транспортном происшествии от <дата>., другими материалами дела. 17.08.2018г. истец обратилась с заявлением о страховой выплате, 03.09.2018г. страховщиком в связи с ДТП выплачено истцу 30 000 руб.

Однако, согласно экспертному заключению Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения Производственного автоэкспертного бюро от 5№1-109/2014. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №1-109/2014 после ДТП составила 40 651руб. 89коп., УТС-12 968руб. 31 коп., итого 53 620руб. 20коп., стоимость услуг эксперта составила – 6000 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения. Однако, претензия оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 19.11.2018г., с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 23 270 руб.31 коп., расходы по оплате услуг юриста -14 000 руб., компенсация морального вреда -3000 руб., штраф-11 635руб.15коп., расходы по оплате услуг эксперта -6000руб., нотариальные расходы - 1850руб. Решение вступило законную силу 21.02.2019г. Указанная сумма выплачена истцу 08.04.2019г.

Вышеуказанное решение в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме 51 660руб. 08коп. за период с 29.08.2018г. по 08.04.2019г. При рассмотрении указанного требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 17.08.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП( л.д. 49-52 гр. д. № 2-1270/2018)., следовательно, страховщиком страховая выплата должна быть произведена не позднее 06.09.2017г., 03.09.2018г. страховой компанией выплачена страховая сумма в размере 30 000 руб., оставшаяся сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 23 270 руб.31 коп. выплачена истцу 08.04.2019г. только на основании решения суда.

Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания для взыскания с ответчика неустойки с суммы 23 270 руб.31коп. за период с 07.09.2018г. по 08.04.2019г., то есть за 215 дней в размере 50 031 руб. 17коп.( 23 270 руб.31коп.х1% х 215дн.= 50 031 руб. 17коп.).

Вместе с тем, ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго» заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее размер подлежит уменьшению до 23 270 руб.31 коп. – суммы недоплаченного страхового возмещения непосредственно после ДТП.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что до вступления решения суда в законную силу у ООО «НСГ-Росэнерго» не было правовых оснований для дополнительной страховой выплаты, поскольку в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, где указано, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), страховщик после получения претензии истца должен был организовать проведение независимой технической экспертизы и, в случае увеличения суммы страховой выплаты, выплатить страховое возмещение до обращения истца в суд, но ответчик не организовал экспертизу, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

По этой же причине судом не принимается во внимание довод стороны ответчика о том, что представленное вместе с претензией истца заключение ВОА СРО №1-109/2014 <дата>. было составлено с нарушением требований Единой методики. Суд полагает, что ответчик должен был организовать проведение независимой экспертизы после получения заключения.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. Однако, по мнению суда, указанное требование удовлетворению не подлежит, на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что ДТП с участием автомобиля под управлением истца произошло 04.08.2018г.

Следовательно, рассматриваемый спор основан на нормах специального закона - Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ, указанная ответственность в силу специального характера имеет приоритет перед другими нормами и должна соответствовать специальному порядку, установленному законом.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за невыплату неустойки, то суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что компенсация морального вреда в связи с невыплатой страхового возмещения в пользу Балуевой Т.А.уже взысканы решением мирового судьи 19.11.2018г.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Балуевой Т.А. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме 14 000 руб., подтвержденные соответствующими договором поручения и квитанцией от 10.04.2019г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем ФИО2 работой: подготовка иска в суд, составление претензии ответчику, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Балуевой Т.А. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балуевой Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа –«Росэнерго» в пользу Балуевой Т. А. неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 07.09.2018г. по 08.04.2019г. в сумме 23 270 руб.31 коп., расходы по оплате юридических услуг- 5 000 руб., всего взыскать 28 270руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа –«Росэнерго» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 048руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –30.07.2019г.

Судья- С.А. Бунакова