Решение по делу № 2-23/2017 (2-1946/2016;) ~ М-1399/2016 от 18.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Хомутовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении сервитута, с участием третьих лиц администрации Гурьевского городского округа <адрес >, ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, которым с учетом уточнений просила установить бессрочно частный сервитут площадью <данные изъяты> кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес > для обеспечения прохода и проезда, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, обеспечения водоснабжения и газоснабжения к ее земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес >, с установлением стоимости сервитута – <данные изъяты> рублей в год.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >. На земельном участке возведен индивидуальный жилой дом. К указанному земельному участку отсутствует проезд, а также необходима прокладка и эксплуатация линий электропередачи, обеспечение водоснабжения и газоснабжения. При обращении в администрацию Гурьевского городского округа с заявлением о предоставлении прохода, проезда к земельного участку, истцу было рекомендовано обратиться к собственникам земельного участка с кадастровым номером №, а в случае не достижения согласия – в судебные органы. Разрешить спор в досудебном порядке с собственниками спорного земельного участка не представилось возможным. Ссылаясь на положения ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст. 274 Гражданского кодекса РФ, истец просил установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, полагая, что установление обременения в отношении указанного земельного участка является более рациональным и обеспечит возможность прохода, проезда, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, обеспечения водоснабжения и газоснабжения к земельному участку истца.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО13, заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить с учетом уточнений. Дополнительно пояснили суду, ссылаясь на заключение специалиста, что иные, наиболее рациональные варианты обеспечения интересов ФИО2 отсутствуют.

Ответчики ФИО3, ФИО9, ФИО10, их представитель по устному ходатайству ФИО14, возражали против заявленных требований в полном объеме, просили в иске отказать. Дополнительно пояснили суду, что к земельному участку истца существует возможность организации проезда иными путями, доказательств иного суду не представлено. Представили свой вариант установления сервитута. Также не возражали против использования проезда по существующей ПГС с проездом по западной части земельного участка. Обратили внимание, что земельный участок, который принадлежит на праве собственности истцу, и к которому требуется проход (проезд), был изначально предоставлен в аренду с видом разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства. В последующем земельный участок был предоставлен истцу в собственность, вид разрешенного использования был изменен на приусадебный участок личного подсобного хозяйства (для обслуживания и эксплуатации жилого дома). При образовании земельного участка требовалось соблюдение земельного законодательства в части организации прохода, проезда к указанному земельному участку, либо указание на то, через какие земельные участки обеспечивается доступ к образуемому земельному участку. Полагают, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление своим правом, поскольку при оформлении земельного участка в собственность, изменении вида разрешенного использования, строительстве жилого дома, истец должен был выяснить вопрос о возможности прохода, проезда, проведения коммуникаций к земельному участку. Считают, что истцом не представлено бесспорных доказательств в обоснование своих исковых требований.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО15 Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила суду, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, являющегося смежным с земельными участками истца и ответчиков. В настоящее время проезд к земельному участка истца осуществляется через дорогу ПГС, расположенную на земельном участке ответчиков, далее по ее земельному участку. Однако она планирует огораживать свой земельный участок, и в дальнейшем у истца будет отсутствовать возможность прохода, подъезда к своему земельному участку. Ссылалась на техническое заключение пристройки к жилому дому, в которой проживает ее мать ФИО5, из которого следует, что проезд по ПГС невозможен из-за технического состояния пристройки дома.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО8 – ФИО15, действующая на основании ордера, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес >

Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ на основании договора передачи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между администрацией Гурьевского городского округа <адрес > и ФИО2

Указанный земельный участок постановлением администрации Гурьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГ на основании заявления ФИО2, проживающей по адресу: <адрес >, о предоставлении земельного участка для личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> соток в <адрес > от ДД.ММ.ГГ вход.№, был предоставлен ФИО2 в аренду.

Постановлением администрации Гурьевского муниципального района ДД.ММ.ГГ № была утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровой карте территории.

ДД.ММ.ГГ между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО2 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес >, для личного подсобного хозяйства сроком аренды до ДД.ММ.ГГ1 года.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес >, на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратилась в администрацию Гурьевского городского округа с заявлением вход.№ о переоформлении в собственность указанного выше земельного участка.

ДД.ММ.ГГ на основании соглашения № между администрацией Гурьевского городского округа и ФИО2 договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ расторгнут.

ДД.ММ.ГГ администрацией Гурьевского городского округа принято постановление № об отмене постановления администрации Гурьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГ № и об изменении вида разрешенного использования земельного участка в <адрес > с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «приусадебный участок личного подсобного хозяйства (для обслуживания и эксплуатации жилого дома)».

ДД.ММ.ГГ заключен договор № передачи вышеуказанного земельного участка в собственность, заключенный между администрацией Гурьевского городского округа и ФИО2

Как следует из материалов кадастрового дела, земельный участок с кадастровым номером № был образован из земель государственной собственности, заказчиком кадастровых работ являлась ФИО2 Земельные участки, посредством которых обеспечивается доступ к образуемому земельному участку, являются землями общего пользования.

Решением ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес > от ДД.ММ.ГГ № на основании заявления и представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГ осуществлена постановка указанного земельного участка на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГ за вход.№-зем ФИО16 подано заявление в администрацию Гурьевского муниципального района об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером №.

Письмом администрации Гурьевского городского округа от ДД.ММ.ГГ за исход. № ФИО2 разъяснены право на обращение с данными требованиями к собственнику земельного участка, а в случае не достижения согласия, положения ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ и право истца на обращение в суд с соответствующим иском об установлении сервитута для обеспечения доступа к земельному участку.

ДД.ММ.ГГ вход. № ФИО2 обратилась с заявлением в администрацию Гурьевского городского округа о согласовании схемы сервитута с собственниками жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №

Письмом администрации Гурьевского городского округа от ДД.ММ.ГГ за исход. № ФИО2 разъяснено право на обращение с данными требованиями к собственнику земельного участка.

ДД.ММ.ГГ вход. №-арх ФИО2 обратилась с заявлением в администрацию Гурьевского городского округа по вопросу прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером №

Письмом администрации Гурьевского городского округа от ДД.ММ.ГГ за исход. № ФИО2 разъяснено право на обращение с данными требованиями к собственнику земельного участка, в том числе в судебном порядке.

Обращаясь с иском в суд и настаивая на его удовлетворении, истец ФИО2 просила установить постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для обслуживания и эксплуатации жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес >, в объеме <данные изъяты> кв.м., для обеспечения прохода и проезда через указанный земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, обеспечения водоснабжения и газоснабжения к земельному участку с кадастровым номером №.

Из материалов дела следует, что право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес >, зарегистрировано за ФИО9 ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> за ФИО3 ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>

Земельный участок был образован из земель государственной собственности – земельного участка с кадастровым номером №, постановлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания и эксплуатации жилого дома.На земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, долевыми собственниками которого согласно материалам дела являются ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В обоснование позиции относительно заявленных требований, ФИО2 были представлены проект (схема) нанесения обременения на земельный участок с кадастровым номером №, выполненный кадастровым инженером ФИО17 ДД.ММ.ГГ, заключение специалиста ООО «ГЕО инжиниринг» ФИО18 и схема расположения предлагаемой под проезд территории на участке с кадастровым номером № (ДД.ММ.ГГ года), заключение специалиста ООО «ГЕО инжиниринг» ФИО18 с учетом корректировки на ДД.ММ.ГГ.

Из указанного выше заключения, в том числе с учетом корректировки на ДД.ММ.ГГ, следует, что оптимальным и наиболее обоснованным вариантом транспортного обеспечения земельного участка с кадастровым номером № является наложение сервитута площадью <данные изъяты> кв.м. вдоль южной границы земельного участка с кадастровым номером №, так как при данном варианте затрагивается минимальное количество земельных участков и не нарушаются права третьих лиц на их полноценное использование. Специалистом также сделан вывод о нецелесообразности проезда к земельному участку истца по временной дороге, выполненной из песчано-гравийной смеси, так как данная дорога препятствует возможности строительства индивидуального жилого дома и полноценному использованию земельного участка с кадастровым номером №

Стороной ответчика в обоснование совей позиции представлено заключение по изучению доступа к земельному участку с кадастровым номером №, выполненное проектно-конструкторским бюро ОАО «Калининградгазификация» ДД.ММ.ГГ, которым предложен вариант установления сервитута: оптимальным и наиболее обоснованным вариантом транспортного обеспечения земельного участка с кадастровым номером № является проезд по части земельного участка с кадастровым номером № с условным номером части № с поворотом на земельный участок с кадастровым номером №, согласно прилагаемой схемы предполагаемой под проезд территории, при этом занимаемая для проезда площадь земельного участка с кадастровым номером № составит <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м.

Исследовав доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 264 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации права на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Кроме того, по смыслу приведенных положений гражданского законодательства, а также в силу п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута. Необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей проникновения на свой земельный участок заинтересованных лиц иным способом. Лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта отсутствует иная альтернатива, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с исковым заявлением в суд об установлении сервитута, ФИО2 не представила объективных и бесспорных доказательств невозможности осуществления своих прав собственника в отношении земельного участка без ограничения прав смежных землепользователей земельного участка с кадастровым номером №

Выводы, содержащиеся в заключении специалиста ООО «Гео инжиниринг», пояснения специалиста ФИО18 в судебном заседании, не свидетельствуют об отсутствии иного прохода (проезда) к земельному участку истца. Иные варианты подъездного пути специалистом не исследовались. Представленное истцом в обоснование своих требований заключение специалиста не может служить бесспорным доказательством для установления сервитута именно в той части спорного земельного участка с кадастровым номером №. При этом суд обращает внимание, что специалистом, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист, было разработано заключение без выезда на место, без осмотра земельных участков, на основании только лишь сведений публичной кадастровой карты, кадастрового плана территории, кадастровых выписок, топографического плана земельного участка и используемой литературы, указанной в заключении. Кроме того, вопрос об установлении сервитута для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, обеспечения водоснабжения и газоснабжения специалистом не исследовался.

Заключение, представленной стороной ответчика с предложенным вариантом сервитута, суд также не может принять во внимание, поскольку предложенный вариант сервитута со ссылкой на установленный сервитут на земельном участке с кадастровым номером № и возможностью частичного установления площадью <данные изъяты> кв.м. сервитута на земельном участке ответчиков, объективно ничем не подтвержден.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, при формировании и предоставлении земельного участка истцу на праве аренды (ДД.ММ.ГГ год), а в последующем в собственность, доступ к участку обеспечивался посредством земель общего пользования. При этом земельный участок ответчиков уже стоял на государственном кадастровом учете с установленными геодезическими границами (ДД.ММ.ГГ год). Каких-либо ограничений, обременений в виде земель и дорог общего пользования, на спорном земельном участке установлено не было.

Таким образом, до заключения соответствующего договора аренды, передачи земельного участка в собственность, истец имел возможность проверить указанные выше обстоятельства.

При этом как усматривается из материалов дела и подтверждено истцом, истец проживала некоторое время в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № вокруг дома располагались сады, огороды. Земельный участок истцом с кадастровым номером № испрашивался для ведения личного подсобного хозяйства, в последующем истцом на указанном участке был возведен индивидуальный жилой дом, изменен вид разрешенного использования земельного участка и заключение договора передачи земельного участка в собственность.

В связи с чем доводы истца о невозможности использования своего земельного участка по целевому назначению не могут быть приняты судом во внимание, поскольку принимая решение о строительстве индивидуального жилого дома, изменении вида разрешенного использования земельного участка, ФИО2 должна была учесть возможность проезда, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, обеспечения водоснабжения и газоснабжения к земельному участку, а также предусмотреть возможность использования такого земельного участка по целевому назначению.

Кроме того, ФИО2, ранее являясь жительницей данного дома, знала о сложившемся длительное время порядке пользования спорным земельным участком.

При этом как поясняли ответчики, требуемая для установления сервитута часть территории земельного участка постоянно использовалась, то для складирования угля ввиду отсутствия сарая, сейчас расположена детская площадка, планируют установить септик ввиду отсутствия надлежащих бытовых условий в доме.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО19, ФИО20 суд находит противоречивыми, из них нельзя сделать однозначный вывод о проходе, проезде к земельному участку истца, порядке пользования земельным участком ответчиков.

Как поясняли в судебном заседании ответчики, они не возражают против прохода, проезда истца через дорогу ПГС, расположенную в северной части спорного земельного участка, обустроенную третьим лицом ФИО8, с последующим проездом по западной части их земельного участка.

Доводы истца ФИО2 об отсутствии иных возможных вариантов прохода, проезда, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, обеспечения водоснабжения и газоснабжения к земельному участку объективно ничем не подтверждены.

Представленное третьим лицом ФИО8 техническое заключение пристройки (литер а2) жилого дома в <адрес >, не может быть принято во внимание в рамках спорных правоотношений, с учетом заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, на основании изложенных выше норм права, суд находит недоказанным наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 274 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми право ограниченного пользования чужим имуществом (сервитут) может быть предоставлено только в случае, когда отсутствуют иные возможности для обеспечения доступа к недвижимому имуществу лица, заявляющего об установлении сервитута.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья          Т.А. Макарова