Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32435/2016 от 09.11.2016

Дело № 33-32435/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление заместителя начальника отдела Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю – < Ф.И.О. >1 о разъяснении апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Чайка Е.А. к Окуневу К.В. о признании права собственности на земельные доли. За Чайка Е.А. признано право собственности на 2/1787 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 66389154 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининской район, установлено относительно ориентира в границах плана земель СПК «Октябрь». Запись в ЕГРП о праве собственности Окунева К.В. на земельные доли аннулирована. Данное определение было исполнено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 года вышеуказанное решение отменено. В удовлетворении исковых требований Чайка Е.А. отказано.

Представитель отдела Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю – < Ф.И.О. >1 обратился в краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения. Сослался на то, что в резолютивной части апелляционного определения не указано о том, какая именно регистрационная запись о праве подлежит прекращению.

Рассмотрев заявление, проверив материалы дела, выслушав представителя Чайка Е.А. – < Ф.И.О. >2., судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

В силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 года отменено решение Калининского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2016 года по делу по иску Чайка Е.А. к Окуневу К.В. о признании права собственности. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Чайка Е.А. отказано.

Исходя из положений ст. 202 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение не содержит неясностей, требующих разъяснения.

Резолютивная часть апелляционного определения, которым отказано в иске, сформулирована в понятной форме.

В заявлении начальник отдела Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю указывает, что в Управление Росреестра обратилось заинтересованное лицо – ООО «СК «Октябрь», по апелляционной жалобе которого решение было отменено, с заявлением о прекращении права собственности Чайка Е.А. (истец по делу) на спорный земельный участок.

Судебная коллегия считает возможным разъяснить заявителю, что данный вопрос разрешается в порядке ст. 443 ГПК РФ о повороте исполнения решения суда.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда было исполнено, за Чайка Е.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, а впоследствии данное решение было отменено, ООО «СК «Октябрь» вправе обратиться в Калининский районный суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления заместителя начальника отдела Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю – < Ф.И.О. >1 о разъяснении апелляционного определения отказать.

Председательствующий:

Судьи: