Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2796/2014 ~ М-2478/2014 от 28.04.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антропова АА к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Антропов А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ему, под его же управлением. Гражданская ответственность виновного Аслоняна А.Э., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 58 828 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 7 301 рубль 56 копеек. Просит взыскать страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 58 828 рублей, соответствующую величине утраты товарной стоимости, в размере 7301 рубля 56 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7000 рублей, штраф в размере 29 414 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил свои требования, просил взыскать расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29568 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Багдасаров В.С. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, отзыва на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 4-5), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 12 часов 20 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Асланяну А.Э., под управлением последнего. Виновным в столкновении признан Асланян А.Э., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения левой передней двери и ручки двери.

Гражданско-правовая ответственность Асланяна А.Э. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ №№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 42-43), однако автомобиль для осмотра повреждений не представил.

По собственной инициативе истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля в ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 13-14), на автомобиле были обнаружены деформация передней левой двери, центральной стойки левой боковины, порога левой боковины, задир пластика на ручке передней левой двери, перекос проема передней левой двери. Согласно заключению (исследованию) ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К-601/13 (л.д. 10-18), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 828 рублей. Согласно заключению (исследованию) ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К-601/13/У (л.д. 19-26), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 7 301 рубль 56 копеек.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Не согласившись с представленной истцом оценкой, ответчик обратился в ООО «Компакт Эксперт» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без проведения его повторного осмотра, по материалам ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно калькуляции ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №007GS13-001670 (л.д. 48-49), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 21033 рубля 05 копеек. В указанном размере ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата.

В целях разрешения противоречий между представленными сторонами результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и в связи с оспариванием ответчиком результатов оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля, произведенной ООО «СамараЭксперт-Центр», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля величины утраты его товарной стоимости по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58-96), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части устранения повреждений, связанных с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом его износа, исходя из правил определения указанной величины, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №361, составляет 49 864 рубля 18 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 10123 рубля 81 копейку.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на получение дополнительной страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, за вычетом ранее выплаченной суммы, что составляет 38 954 рубля 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно произвел дополнительную страховую выплату в указанном размере (л.д. 97).

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» на оценку стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости его автомобиля суд не находит, поскольку расхождение результатов судебной экспертизы с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, произведенной ООО «СамараЭксперт-Центр», составляет 17,98% применительно к стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 27,88% применительно к величине утраты товарной стоимости, что превышает величину допустимой в оценочной деятельности погрешности (10-15%). Кроме того, заключение (исследование) ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К-601/13 явным образом непригодно для целей определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку в нем не рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, выбор стоимостных показателей не соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (использованы не средние рыночные цены на заменяемые запасные части и расходные материалы, а цены специализированного сервисного центра).

Также суд принимает во внимание, что истец мог избежать несения указанных расходов, если бы соблюдал требования п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, в соответствии с которыми при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ г., однако свой автомобиль для осмотра повреждений не предоставил. Вместе с тем, поскольку страховщик принял материалы осмотра, проведенного по инициативе истца в ООО «СамараЭксперт-Центр», и на их основе провел собственную оценку ущерба, он теряет право ссылаться на неисполнение потерпевшим своей обязанности, установленной п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как на просрочку кредитора (ст.406 ГК РФ), влекущую освобождение от ответственности за ненадлежащее исполнение собственного обязательства по осуществлению страховой выплаты. Страховщик осуществил страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ г., однако судом установлена недостаточность её размера. Страховщик осуществил страховую выплату в размере меньшем, чем реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, что является основанием для применения к нему ответственности в виде законной неустойки (обзор судебной практики Верховного суда РФ за III квартал 2012 г.). Осуществляя предпринимательскую деятельность, страховщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств и при отсутствии и своей вины. В связи с этим к страховщику может быть применена ответственность в виде законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд находит необходимым применить ст.333 ГК РФ, и определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 9 598 рублей 50 копеек.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку основное требование истца – о взыскании страховой выплаты было удовлетворено ответчиком добровольно до постановления решения по делу.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36), подтвержденные распиской исполнителя в тексте договора, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Антропова АА неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 598 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь