Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2015 ~ М-32/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-303/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                              2 декабря 2015 года

Можгинский районный суд в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С., при секретаре Зубковой М.С.,

с участием истца Дмитриева А.П., его представителя Туманского А.М., действующего на основании устного ходатайства истца,

представителя ответчика ГУ – региональное отделение Фонда соц.страхования РФ по УР Князевой Г.М., действующей на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг,

представителя ответчика СПК-колхоз «Заря» Спиридонова В.И., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

помощника Можгинского межрайонного прокурора Акборисова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева А.П. к Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконным отказа в назначении страхового возмещении в результате профессионального заболевания, обязании начислить и выплатить ежемесячное страховое возмещение с учетом индексации, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхоз «Заря» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.П. обратился в суд к Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее по тексту – ГУ-региональное отделение Фонда соц.страхования РФ по УР) и Сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхоз «Заря» (далее по тексту - СПК-колхоз «Заря») с иском о признании отказа в назначении страхового обеспечения в результате профессионального заболевания незаконным, признании за истцом права на единовременную и ежемесячную выплату в связи с профессиональным заболеванием с дд.мм.гггг, взыскании единовременной выплаты в связи с получением профессионального заболевания <***> руб., обязании начислить и выплатить ежемесячное страховое возмещение с дд.мм.гггг <***> руб. с учетом индексации, взыскании в счет возмещения морального вреда с СПК- колхоз «Заря» <***> руб., с ГУ РО ФССС РФ по УР <***> руб..

В обосновании иска указано, что истец работал водителем на автомобиле <***> в колхозе «Заря» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, что подтверждается записями в трудовой книжке. В период работы водителем Дмитриев А.П. получил профессиональное заболевание. Заключительный диагноз был установлен дд.мм.гггг БУЗ УР «<***>». В дд.мм.гггг истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения в связи с профессиональным заболеванием На данное заявление региональным отделением Фонда соц.страхования был дан ответ, что полученное истцом заболевание квалифицировано региональным отделением как не страховое, на основании заключения экспертной комиссии от дд.мм.гггг. С имеющимся заключением экспертной комиссии истец не согласен.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом №125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профзаболеваний», ст.1099-1101 ГК РФ, истец просит заявленные требования удовлетворить.

Определением Можгинского районного суда от дд.мм.гггг производство по делу в части иска к ГУ РО ФССС РФ по УР о взыскании компенсации морального вреда в размере <***> руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением Можгинского районного суда от дд.мм.гггг

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено бюджетное учреждение здравоохранения УР «<***>».

     Определением Можгинского районного суда от дд.мм.гггг к участию в деле привлечен Можгинский межрайонный прокурор.

Определением Можгинского районного суда от дд.мм.гггг

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по УР в <***>    .

    В судебном заседании истец Дмитриев А.П.исковые требования поддержал.

    В судебном заседании представитель истца Туманских А.М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, заключение эксперта считает ненадлежащим доказательством, поскольку в заключении экспертов отсутствует исследовательская часть.

Представитель представителя ответчика ГУ – региональное отделение Фонда соц.страхования РФ Князева Г.М. исковые требования не признала, по доводам,изложенным в возражениях на исковое заявление,из последнего следует,что при проверке факта наступления страхового случая на основании представленных истцом документов, фондом было установлено отсутствие связи между заболеванием, возникшим у истца и его профессиональной деятельностью, в связи с чем оснований для назначения страхового обеспечения не имеется.

Представитель ответчика СПК-колхоз «Заря» Спиридонов В.И.исковые требования не признал,пояснил,что СПК-колхоз «Заря» не является причинителем вреда здоровью Дмитриева.Его заболевание не связано с профессиональной деятельностью.Экспертиза фонда социального страхования и профпатологического центра <***> показали,что заболевание Дмитриева не связано с превышением предельно допустимого уровня вибрации,которые выявились при оценке характеристики условий труда,случай заболевания не профессиональный.

Представитель третьего лица бюджетное учреждение здравоохранения УР «<***>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по УР в <***>    , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, помощника Можгинского межрайонного прокурора Акборисова К.В., полагавшего необходимым в иске отказать, рассмотрев материалы дела суд приходит к следующему:

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1).

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 13, 14, 16 Положения учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок, после прекращения работы, в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В силу п. 30 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания.

Из материалов дела следует:

Истец состоял в трудовых отношениях с СПК –колхоз «Заря»(л.д.5-10 копия трудовой книжки).

дд.мм.гггг профкомиссия БУЗ УР «<***>» профпатологический центр МЗ УР установила истцу диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты>» и дд.мм.гггг направила извещение №*** от дд.мм.гггг об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания.

дд.мм.гггг был составлен акт о случае профессионального заболевания у истца, из которого следует, что профессиональное заболевание выраженный <данные изъяты> было выявлено при медицинском осмотре; причиной профессионального заболевания послужил эквивалентный корректированный уровень виброускорения локальной вибрации на рабочем месте Дмитриева А.П., <данные изъяты>.

По результатам освидетельствования <***> истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 процентов в связи с профессиональным заболеванием на срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг ответчиком государственным учреждением-региональным отделением фонда социального страхования РФ по УР отказано в назначении страхового обеспечения в связи с профессиональным заболеванием. Отказ мотивирован тем, имеющееся у истца заболевание квалифицировано региональным отделением как не страховое.

По делу проведена судебная медицинская экспертиза федеральным бюджетным учреждением науки «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий(ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора).

Согласно заключения экспертов №*** от дд.мм.гггг заболевание Дмитриева А.П. «<данные изъяты>)» не является профессиональным, относится к заболеваниям общего характера.Между установленным Дмитриеву А.П. заболеванием «<данные изъяты>» и выполняемой им работой по профессии водитель автомобиля <***> причинно-следственная связь отсутствует.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела нашли свое подтверждение выводы экспертного заключения ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора в то время как достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов и подтверждающих доводы представителя истца о необоснованности заключения, не представлено.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена специалистами в области профпатологии, имеющими длительный опыт работы в своей отрасли, ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора является специализированным учреждением в области профпатологии и охраны труда,заключение экспертизы согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит описание проведенного исследования на основании представленных документов, выводы экспертов обоснованны, ясны, оснований сомневаться в указанных выводах не имеется.

Заключение экспертов является одним из допустимых доказательств, которое подлежит правовой оценке наряду со всеми представленными по делу доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 15 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) следующих документов (их заверенных копий): акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

Таким образом, акт о случае профессионального заболевания является правоустанавливающим документом, необходимым для назначения страховых выплат.

Право страховщика на проверку документов, связанных со страховым случаем, защиту своих прав и законных интересов в суде, вытекает из п. 1 ст. 18 вышеназванного Закона, в связи с чем суд исходит из того, что страховщик при осуществлении своих прав вправе оспаривать диагноз профессионального заболевания, установленного застрахованному лицу, и причинно-следственную связь заболевания с условиями труда.

Согласно заключения санитарно- гигиенической характеристики условий труда работника Дмитриева А.П. при подозрении у него профессионального заболевания(отравления) от дд.мм.гггг №*** условия труда не соответствуют санитарным нормам,имеется превышение уровней шума,общей и локальной вибрации на рабочем месте водителя.Общая оценка условий труда:3.3(вредный третьей степени).

Заключение профкомиссии БУЗ УР «<***> от дд.мм.гггг дано на основании анамнеза болезни,санитарно- гигиенической характеристики рабочего места,выписки из трудовой книжки,обследования в профпатологическом центре МЗ УР,пульмонологическом отделении <***>.

дд.мм.гггг был составлен акт о случае профессионального заболевания у истца, из которого следует, что профессиональное заболевание «<данные изъяты>)» было выявлено при медицинском осмотре; причиной профессионального заболевания послужил эквивалентный корректированный уровень виброускорения локальной и общей вибрации на рабочем месте Дмитриева А.П..

дд.мм.гггг ГУ – региональное отделение Фонда соц.страхования РФ по УР обратилось в профпатологический центр МЗ УР с просьбой разъяснить какие нормативные правовые документы послужили основанием для связи заболевания Дмитриева А.П. с его профессиональной деятельностью.

На данное обращение профпатологическим центром МЗ УР от дд.мм.гггг дан ответ,что профпатологическим центром МЗ УР было принято решение о направлении санитарно- гигиенической характеристики рабочего места Дмитриева А.П. в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР в <***> с целью уточнения условий труда по классу тяжести трудового процесса.

При оценке доводов ответчика ГУ – региональное отделение Фонда соц.страхования РФ по УР, оспаривающих акт о случае профессионального заболевания, указывающих на отсутствие причинно-следственной связи между заболеванием, установленным истцу, и условиями производственной деятельности, суд принимает во внимание ответ профпатологического центра МЗ УР от дд.мм.гггг. Содержание данного ответа свидетельствует,что профпатологическим центром МЗ УР доводы ГУ – региональное отделение Фонда соц.страхования РФ по УР о том,что для установления профессионального заболевания необходимо уточнение условий труда по классу тяжести трудового процесса приняты во внимание.Имеющая в деле санитарно- гигиеническая характеристика условий труда Дмитриева А.П. определяет,что условия труда не соответствуют санитарным нормам,имеется превышение уровней шума,общей и локальной вибрации на рабочем месте водителя.

Между тем,в дело не представлена санитарно- гигиеническая характеристика условий труда Дмитриева А.П.по классу тяжести трудового процесса.

При изложенных обстоятельствах акт о случае профессионального заболевания у истца от дд.мм.гггг суд ставит под сомнение.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу,что представленное заключение о состоянии условий труда, в которых работал истец, вкупе с материалами расследования, представленными ответчиком СПК- колхоз «Заря» не свидетельствуют о наличии связи полученных истцом заболеваний с осуществлением им профессиональной деятельности, в иске к Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике» о признании незаконным отказа в назначении страхового возмещении в результате профессионального заболевания, обязании начислить и выплатить ежемесячное страховое возмещение с учетом индексации следует отказать.

Рассматривая требование истца к СПК- колхоз «Заря о взыскании компенсации морального вреда в размере <***> руб. суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", возмещение работникам морального вреда, полученного в трудовых отношениях, осуществляется на основании ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к трудовым отношениям - это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, в том числе в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания.

Поскольку суд пришел к выводу,что полученное заболевание Дмитриева А.П.«<данные изъяты>» не является профессиональным,относится к заболеваниям общего характера,между установленным Дмитриеву А.П. заболеванием «<данные изъяты>)» и выполнямой им работой по профессии водитель автомобиля <данные изъяты> причинно-следственная связь отсутствует,основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют,СПК -колхоз Заря в данном случае не является причинителем вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева А.П. к Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконным отказа в назначении страхового возмещении в результате профессионального заболевания, обязании начислить и выплатить ежемесячное страховое возмещение с учетом индексации,к Сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхоз «Заря» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2015 года.

Председательствующий судья Дериглазова Л.С.