Решение по делу № 2-299/2017 (2-2588/2016;) ~ М-2210/2016 от 24.11.2016

Дело № 2-299/17 Изг.ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Волковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 10 мая 2017 года гражданское дело по иску Чепоровой Н.К. к Калинину А.В. об установлении границы земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, переносе забора, изменении вида права, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Чепорова Н.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, для садоводства.

Право собственности возникло на основании Постановления Администрации Ярославского муниципального района ЯО № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении Н.К.Чепоровой в собственность бесплатно земельного участка в <адрес>.

Калинин А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Чепорова Н.К. обратилась в суд с иском к Калинину А.В., в котором просит:

1. установить границу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, сместив ее на <данные изъяты> см на протяжении всей длины земельного участка по точкам <данные изъяты> в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером №; провести кадастровый учет изменений принадлежащего истице земельного участка № №, установив его площадь <данные изъяты> кв.м.;

2. Обязать Калинина А.В. перенести разделительный забор на расстояние <данные изъяты> см на протяжении всей длины земельного участка в сторону своего земельного участка с кадастровым номером №;

3. разрешить истице перевести <данные изъяты> кв.м. земли, расположенной по адресу: <адрес> с вида права «долевая собственность» в вид права «собственность»;

4. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В иске указано, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок № №, расположенный в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Ранее владельцем смежного земельного участка № № являлась ФИО1., которая в ДД.ММ.ГГГГ году установила по смежной границе разделительный забор. При этом, забор был установлен не в соответствии с фактически сложившимся землепользованием, а был смещен вглубь земельного участка истицы на <данные изъяты> см. Истица была не согласна с таким местоположением забора, но соседка перенести забор отказалась. Межевание земельных участков № и № было проведено по существующему забору. Между тем, акт согласования границ ФИО1. истица не подписывала, т.к. была не согласна с местоположением забора.

Хозяйкой земельного участка № № истица стала в ДД.ММ.ГГГГ году по своему заявлению и заявлению предыдущего хозяина земельного участка ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ году ей была выдана членская книжка на земельный участок, в котором размер принадлежащего ей земельного участка был указан в <данные изъяты> кв.м.

В результате неправильно проведенного межевания площадь земельного участка истицы была незаконно уменьшена на <данные изъяты> кв.м.

Границы и площадь принадлежащего истице земельного участка должны быть определены по документам, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Чепорова Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. К вышеизложенному добавила, что ранее не обращалась в суд о переносе забора, поскольку ей не было известно о том, что ФИО1. оформила земельный участок № № в свою собственность. Она считала, что без согласования границы с ее стороны соседи не могут пройти кадастровый учет. В связи с чем, считает, что срок исковой давности ею не пропущен, тем более, что она является собственником незаконно занятой ответчиком земли площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик Калинин А.В., его представитель адвокат Тихомиров Ю.Н. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, считая, что отсутствуют какие-либо основания для их удовлетворения. Указали, что из материалов дела видно, что истица первая поставила принадлежащий ей земельный участок на кадастровый учет. ФИО1., которой на тот момент принадлежал земельный участок № №, ставила земельный участок на кадастровый учет позже, по границе, которая уже была установлена истицей. Сама истица говорит о том, что забор между участками стоит с ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ года истица против такого размещения забора не возражала. С данным иском Чепорова Н.К. обратилась после того, как состоялось решение суда, обязывающее ее перенести хозяйственную постройку от смежной границы земельного участка. Членская книжка, на которую ссылается истица, не является правоустанавливающим документом на земельный участок. Просят отказать в удовлетворении исковых требований также в связи с пропуском срока исковой давности.

Представители третьих лиц – ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО, Управления Росреестра по ЯО, СНОТ «Ярославец», Администрации Ярославского муниципального района ЯО в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. поясняла, что ответчик Калинин А.В. – ее супруг. В ДД.ММ.ГГГГ году они приобрели земельный участок в <адрес>» № № у ФИО1. ФИО1 рассказывала им, что из-за скандалов с истицей ей пришлось поставить забор между участками. С момента приобретения ими земельного участка и до подачи данного иска Чепорова В.Н. никогда не предъявляла им претензий относительно того, что забор стоит на ее участке.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. поясняла, что являлась членом <адрес> с момента его образования в ДД.ММ.ГГГГ году, владела участком № №, который продала в ДД.ММ.ГГГГ году Калинину А.В. Забор она поставила еще в ДД.ММ.ГГГГ году, до проведения межевания. Раньше между участками была межа, посередине этой межи и установили забор. Когда ставили забор, истица возражала против его установки, но не потому, что забор ставят на ее участке, истица тогда считала, что в случае пожара забор будет препятствовать пройти на участок. Забор был установлен в присутствии председателя СНТ. С ДД.ММ.ГГГГ года никаких претензий по забору от истицы не было.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что является членом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, владеет участком № №. Знает истицу, так как ранее у истицы был участок рядом с ее участком. Может свидетельствовать о том, что когда выделяли участки, их замеряли землеустроители. Площадь земельных участков в членских книжках указывали по результатам этих замеров. Также границы участка обозначали колышками. Такой же колышек стоял между участками Чепоровой Н.К. и ФИО1 О том, что Чепорова Н.К. была не согласна с местоположением забора, который установила ФИО1., она не слышала.

Свидетель ФИО5. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснял, что является членом <адрес> владеет земельным участком № №, его участок территориально расположен сзади участка ответчика, примыкает к нему. Помнит, что когда ФИО1. устанавливала забор, они ругались с Чепоровой Н.К., приезжала милиция. Забор установили правильно, как проходила граница между участками.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году специалистами межевой организации ООО «......» было проведено межевание земельного участка № № в <адрес> по итогам которого был оформлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (копия кадастрового дела л.д.73-82).

Согласно межевому плану площадь участка № № была определена в размере <данные изъяты> кв.м. Границы участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе, с владельцем соседнего земельного участка № № ФИО1 (акт согласования границ л.д.80).

Указанный межевой план был представлен истицей Чепоровой Н.К. в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости вместе с заявлением о кадастровом учете данного земельного участка.

На основании представленных документов был произведен государственный кадастровый учет земельного участка № № с присвоением ему номера №.

Судом установлено, что на момент проведения межевания в ДД.ММ.ГГГГ году забор, о переносе которого просит истица, уже стоял (с ДД.ММ.ГГГГ года), граница земельного участка истицы была установлена в межевом плане по указанному забору. Истица была согласна с данным межевым планом, согласовала его и представила в кадастровую палату для осуществления кадастрового учета.

Из копии кадастрового дела на земельный участок № № в <адрес> следует, что его кадастровый учет был осуществлен позднее (в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года), когда земельный участок, принадлежащий истице, уже стоял на кадастровом учете.

В соответствии с ч.1 ст.43 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в законную силу с 01.01.2017г., государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Границы земельного участка истицы установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, отсутствуют основания для их изменения и внесения изменений в данные ГКН.

Оспаривая установленные границы, истица ссылается на то, что при межевании земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году не было учтено фактическое землепользование, в результате чего, 8 кв.м. принадлежащей ей земли оказались в составе границ земельного участка № №.

Данные доводы истицы также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункта 9 ст.38 ФЗ РФ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшем на момент проведения межевания), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На момент проведения межевания земельных участков № № и № №, их граница на месте была обозначена забором. Именно по забору были установлены границы земельных участков. При этом, на момент проведения межевания забор стоял уже в течении трех лет.

Таким образом, судом установлено, что границы земельного участка истицы установлены на основании материалов межевания, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ году специалистами ООО «......», межевание было проведено с учетом фактического землепользования, что являлось на момент его проведения очевидным, поскольку между участками стоял забор. Истица согласилась с проведенным межеванием, самостоятельно обратилась в кадастровую палату с заявлением о проведении кадастрового учета земельного участка № №. Местоположение забора не менялось. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░