Решение по делу № 2-106/2016 (2-2179/2015;) ~ М-2397/2015 от 27.11.2015

№2-106/2016 изг. 23.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года                  г. Ростов Ярославской область.

Ростовский райсуд Ярославской области в составе

Председательствующего Яковлевой Л.В.,

При секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к отделу судебных приставов по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ФИО10, ст. судебному приставу, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по возврату излишне взысканных денежных средств, обязании перечислить денежные средства на расчетный счет истца, взыскании пени, а также компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по возврату излишне взысканных денежных средств размере 100 000 рублей, обязании перечислить денежные средства в размере 100 000 рублей на расчетный счет истца, взыскании пени с удержанной суммы со дня удержания в сумме 6 655 рублей на момент подачи иска в суд и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

     В качестве оснований исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП, в результате которого получил травмы. ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено заключение врачебной комиссии ГУЗ <данные изъяты> <данные изъяты> для реабилитации инвалида необходимо эндопротезирование правового тазобедренного сустава. Приказом от 13.11.2014 года № Фондом социального страхования РФ Государственным учреждением – Ярославским региональным отделением фонда социального страхования РФ « О выплате компенсациина приобретение технических средств реабилитации инвалиду ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приказано выплатить компенсацию за самостоятельно приобретенный эндопротез тазобедренного сустава, который должен был быть предоставлен инвалиду согласно индивидуальной программы реабилитации в сумме 100 000 рублей путем перечисления на счет получателя № в отделение Сбербанка России №.

ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере 100 000 рублей поступили на его расчетный счет, в дальнейшем денежные средства неоднократно списывались с его счета и возвращались, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ должны были поступить на его счет, однако не поступили. ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом -исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО3, считает, что судебный пристав не своевременно уведомила ОАО « Сбербанк России» об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства и денежные средства были списаны и перечислены на счет взыскателя ФИО9.

Судом в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО10, ст.судебный пристав ФИО6 и УФССП РФ.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, уточнив, что считает бездействие судебного пристава –исполнителя незаконным, в том числе начиная с марта 2015 года по 02.04.2015 года. Исковые требования в части возврата списанный денежной суммы в размере 100 000 рублей не поддержал, ввиду перечисления ее в настоящее время ему на счет.

Судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебном заседании, действуя в своим интересах и интересах по доверенности <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> возражала против удовлетворения иска ФИО3, указывая, что ФИО3 прощен десятидневный срок для обжалования бездействия судебного пристава- исполнителя без уважительных причин. Кроме того, указала, что незаконное бездействие со стороны службы судебных приставов не имело место, денежные средства были перечислены ФИО3 на счет ДД.ММ.ГГГГ и вновь судебным приставом не списывались.

Ст.судебный пристав <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенной о времени месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

     ФССП России, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направила.

Тр. лица ПАО «Сбербанк, <данные изъяты>, ФИО9, будучи надлежащим образом извещенной о времени месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве".

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа ( ч.2 ст. 69 Закона ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях ( ч.3 ст. 69 ).

Согласно ст. 101 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью;

Судом установлено, что согласно Приказа №_ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была назначена выплата за самостоятельно приобретенный протез в сумме 100 000 рублей.

     В ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> на исполнении имелись исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ростовским районным судом, и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ФИО9 в размере 200 000 рублей и 462 000 рублей соответственно.

    К исполнению ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление №-П об обращению взыскания на денежные средства должника-ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет <данные изъяты> платежными поручениями № поступили денежные средства, списанные с расчетного счета должника по исполнительному производству ФИО3 № в сумме 100 000 рублей.

При обращении ФИО3 в <данные изъяты> было установлено, что данный счет предназначен для перечисления денежных средств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предназначенных для покупки тотального бенсцементного эндопротеза.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены ФИО3 на расчетный счет №

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет <данные изъяты> платежным поручением № вновь поступили денежные средства, списаны с расчетного счета ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства вновь возращены ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет <данные изъяты> платежным поручением № повторно поступили денежные средства, списаны с расчетного счета ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере 100 000 рублей возращены должнику ФИО3 на расчетный счет № ( л.д. 38, 57).

В то же время, согласно выписке об операциях по счету ФИО3 № ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на его счет в размере 100 000 рублей и в этот же день произведено списание на основании исполнительных документов. ( л.д. 58). Как установлено судом списание произведено по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9 ( л.д. 67) по предъявленному взыскателем ФИО9 исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» поступил на исполнение исполнительный лист ВС № о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ООО ФИО13 в пользу ФИО9 компенсации морального вреда в сумме 450 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. По указанному исполнительному документу ДД.ММ.ГГГГ со счета № произведено списание денежных средств в размере 100 000 рублей. И согласно отметки в исполнительном листе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был возвращен взыскателю ФИО12 <данные изъяты> без исполнения, в последующем ДД.ММ.ГГГГ возвращен Сбербанком с исполнением в размере 100 000 рублей.

В последующем, исходя из обращения ФИО3, Центральным банком РФ, Главное управление по Центральному федеральному округу Отделение по <данные изъяты>, принято решение о возмещении денежных средств в сумме 100 000 рублей ФИО3.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов- ч.3 ст. 219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, поскольку иск ФИО3 подан только ДД.ММ.ГГГГ, то он пропустил срок для обращения в суд. Какие-либо уважительные причины, являющиеся основанием для восстановления данного срока отсутствуют. ФИО3 в настоящем процесса оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя. Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ списанные денежные средства были возвращены на расчетный счет ФИО3. Далее банком вновь было произведено их списание и как указывает, ФИО3, он считал, что оно вновь произведено судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23 ), ст.судебный пристав- ФИО7 дает письменный ответ ФИО3, в котором указывает хронологию списания денежных средств со счета, а также обращает внимание, что денежные средства в сумме 100 000 рублей, возвращенные на счет ДД.ММ.ГГГГ вновь в адрес отдела не поступали. Обращение ФИО3 в данный период в различные органы с целью выяснения обстоятельств списания денег, не могут быть отнесены судом к уважительным причинам пропуска обращения в суд. Таким образом, пропуск срока для обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием отказа в иске ФИО3.

Кроме того, суд отмечает, что порядок возврата излишне списанных денежных сумм регламентирован п.11 ст. 70 Закона « Об исполнительном производстве» в соответствии с которой при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. Указанное применимо и обстоятельствам возврата неосновательно взысканных денежных средств должнику с депозитного счета.

Сроки возврата законом об исполнительном производстве не установлены, вместе с тем, ст. 2 Закона определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильное исполнение означает и разумные сроки устранения обстоятельств, которые могут привести к убыткам стороны исполнительного производства, в данном случае денежные средства с момента поступления на депозитный счет должны были быть в кратчайшие сроки возвращены взыскателю, что и было сделано фактически.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании пени и компенсации морального вреда, которые являются производными требованиями от требования о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя и ст. судебного- пристава исполнителя, также должно быть отказано.

При этом, суд исходит из того, что Законом « Об исполнительном производстве» не предусмотрено начисление пени в связи с несвоевременным возвратом излишне списанных денежных средств.

Также суд, отмечает, что в данном случае не могут быть применены и нормы ст.395 ГК РФ, которая регулирует вопрос ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае, требования заявленные ФИО3 вытекают из спора, возникшего из публичных налоговых, а не гражданских правоотношений. ( ст. 2 ГК РФ).

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст.ст.1069, 151 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В данном случае, исходя из выше изложенных обстоятельств, вышеуказанная совокупность условий отсутствует.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ст.судебного пристава-исполнителя выразившемся в непринятии мер по возврату излишне взысканных денежных средств, взыскании пени и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения судом.

    Председательствующий                            Л.В. Яковлева

Копия верна:

СПРАВКА: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2016 года, решение Ростовского районного суда Ярославской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 на указанное решение - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 12 августа 2016 года.

Подлинник за надлежащими подписями подшит в деле № 2-106/16 Ростовского районного суда Ярославской области.

Судья Ростовского районного суда                       Л.В. Яковлева