Решение по делу № 2-106/2016 (2-2179/2015;) ~ М-2397/2015 от 27.11.2015

№2-106/2016 изг. 23.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года                  г. Ростов Ярославской область.

Ростовский райсуд Ярославской области в составе

Председательствующего Яковлевой Л.В.,

При секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к отделу судебных приставов по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ФИО10, ст. судебному приставу, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по возврату излишне взысканных денежных средств, обязании перечислить денежные средства на расчетный счет истца, взыскании пени, а также компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по возврату излишне взысканных денежных средств размере 100 000 рублей, обязании перечислить денежные средства в размере 100 000 рублей на расчетный счет истца, взыскании пени с удержанной суммы со дня удержания в сумме 6 655 рублей на момент подачи иска в суд и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

     В качестве оснований исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП, в результате которого получил травмы. ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено заключение врачебной комиссии ГУЗ <данные изъяты> <данные изъяты> для реабилитации инвалида необходимо эндопротезирование правового тазобедренного сустава. Приказом от 13.11.2014 года № Фондом социального страхования РФ Государственным учреждением – Ярославским региональным отделением фонда социального страхования РФ « О выплате компенсациина приобретение технических средств реабилитации инвалиду ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приказано выплатить компенсацию за самостоятельно приобретенный эндопротез тазобедренного сустава, который должен был быть предоставлен инвалиду согласно индивидуальной программы реабилитации в сумме 100 000 рублей путем перечисления на счет получателя № в отделение Сбербанка России №.

ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере 100 000 рублей поступили на его расчетный счет, в дальнейшем денежные средства неоднократно списывались с его счета и возвращались, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ должны были поступить на его счет, однако не поступили. ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом -исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО3, считает, что судебный пристав не своевременно уведомила ОАО « Сбербанк России» об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства и денежные средства были списаны и перечислены на счет взыскателя ФИО9.

Судом в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО10, ст.судебный пристав ФИО6 и УФССП РФ.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, уточнив, что считает бездействие судебного пристава –исполнителя незаконным, в том числе начиная с марта 2015 года по 02.04.2015 года. Исковые требования в части возврата списанный денежной суммы в размере 100 000 рублей не поддержал, ввиду перечисления ее в настоящее время ему на счет.

Судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебном заседании, действуя в своим интересах и интересах по доверенности <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> возражала против удовлетворения иска ФИО3, указывая, что ФИО3 прощен десятидневный срок для обжалования бездействия судебного пристава- исполнителя без уважительных причин. Кроме того, указала, что незаконное бездействие со стороны службы судебных приставов не имело место, денежные средства были перечислены ФИО3 на счет ДД.ММ.ГГГГ и вновь судебным приставом не списывались.

Ст.судебный пристав <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенной о времени месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

     ФССП России, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направила.

Тр. лица ПАО «Сбербанк, <данные изъяты>, ФИО9, будучи надлежащим образом извещенной о времени месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве".

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа ( ч.2 ст. 69 Закона ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях ( ч.3 ст. 69 ).

Согласно ст. 101 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью;

Судом установлено, что согласно Приказа №_ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была назначена выплата за самостоятельно приобретенный протез в сумме 100 000 рублей.

     В ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> на исполнении имелись исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ростовским районным судом, и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ФИО9 в размере 200 000 рублей и 462 000 рублей соответственно.

    К исполнению ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление №-П об обращению взыскания на денежные средства должника-ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет <данные изъяты> платежными поручениями № поступили денежные средства, списанные с расчетного счета должника по исполнительному производству ФИО3 № в сумме 100 000 рублей.

При обращении ФИО3 в <данные изъяты> было установлено, что данный счет предназначен для перечисления денежных средств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предназначенных для покупки тотального бенсцементного эндопротеза.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены ФИО3 на расчетный счет №

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет <данные изъяты> платежным поручением № вновь поступили денежные средства, списаны с расчетного счета ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства вновь возращены ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет <данные изъяты> платежным поручением № повторно поступили денежные средства, списаны с расчетного счета ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере 100 000 рублей возращены должнику ФИО3 на расчетный счет № ( л.д. 38, 57).

В то же время, согласно выписке об операциях по счету ФИО3 № ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на его счет в размере 100 000 рублей и в этот же день произведено списание на основании исполнительных документов. ( л.д. 58). Как установлено судом списание произведено по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9 ( л.д. 67) по предъявленному взыскателем ФИО9 исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» поступил на исполнение исполнительный лист ВС № о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ООО ФИО13 в пользу ФИО9 компенсации морального вреда в сумме 450 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. По указанному исполнительному документу ДД.ММ.ГГГГ со счета № произведено списание денежных средств в размере 100 000 рублей. И согласно отметки в исполнительном листе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был возвращен взыскателю ФИО12 <данные изъяты> без исполнения, в последующем ДД.ММ.ГГГГ возвращен Сбербанком с исполнением в размере 100 000 рублей.

В последующем, исходя из обращения ФИО3, Центральным банком РФ, Главное управление по Центральному федеральному округу Отделение по <данные изъяты>, принято решение о возмещении денежных средств в сумме 100 000 рублей ФИО3.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов- ч.3 ст. 219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, поскольку иск ФИО3 подан только ДД.ММ.ГГГГ, то он пропустил срок для обращения в суд. Какие-либо уважительные причины, являющиеся основанием для восстановления данного срока отсутствуют. ФИО3 в настоящем процесса оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя. Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ списанные денежные средства были возвращены на расчетный счет ФИО3. Далее банком вновь было произведено их списание и как указывает, ФИО3, он считал, что оно вновь произведено судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23 ), ст.судебный пристав- ФИО7 дает письменный ответ ФИО3, в котором указывает хронологию списания денежных средств со счета, а также обращает внимание, что денежные средства в сумме 100 000 рублей, возвращенные на счет ДД.ММ.ГГГГ вновь в адрес отдела не поступали. Обращение ФИО3 в данный период в различные органы с целью выяснения обстоятельств списания денег, не могут быть отнесены судом к уважительным причинам пропуска обращения в суд. Таким образом, пропуск срока для обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием отказа в иске ФИО3.

Кроме того, суд отмечает, что порядок возврата излишне списанных денежных сумм регламентирован п.11 ст. 70 Закона « Об исполнительном производстве» в соответствии с которой при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. Указанное применимо и обстоятельствам возврата неосновательно взысканных денежных средств должнику с депозитного счета.

Сроки возврата законом об исполнительном производстве не установлены, вместе с тем, ст. 2 Закона определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильное исполнение означает и разумные сроки устранения обстоятельств, которые могут привести к убыткам стороны исполнительного производства, в данном случае денежные средства с момента поступления на депозитный счет должны были быть в кратчайшие сроки возвращены взыскателю, что и было сделано фактически.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании пени и компенсации морального вреда, которые являются производными требованиями от требования о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя и ст. судебного- пристава исполнителя, также должно быть отказано.

При этом, суд исходит из того, что Законом « Об исполнительном производстве» не предусмотрено начисление пени в связи с несвоевременным возвратом излишне списанных денежных средств.

Также суд, отмечает, что в данном случае не могут быть применены и нормы ст.395 ГК РФ, которая регулирует вопрос ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае, требования заявленные ФИО3 вытекают из спора, возникшего из публичных налоговых, а не гражданских правоотношений. ( ст. 2 ГК РФ).

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст.ст.1069, 151 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В данном случае, исходя из выше изложенных обстоятельств, вышеуказанная совокупность условий отсутствует.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-106/16 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░