Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32977/2017 от 15.09.2017

Судья Бровцева И.И. Дело № 33-32977/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Губаревой С.А.

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» к ИП Семисаженовой Любовь Юрьевне, Коник Владимиру Евгеньевичу о признании сделки недействительной;

по апелляционной жалобе ИП Семисаженовой Л.Ю, Коник В.Е. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КГИС» обратилось в суд с иском к ИП Семисаженовой Л.Ю, Коник В.Е. о признании сделки договора уступки прав недействительной и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 27.01.2014 г. между ООО «КубаньГрадИвестСтрой» и Коник В.Е. был заключен договор долевого участия в строительстве <...>, на строительство квартиры <...> в <...>. 30.05.2016 г. согласно акту приема-передачи квартиры <...> Коник В.Е. принял квартиру в пользование. Следовательно, застройщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. 08.06.2016 г. Коник В.Е. заключил договор уступки прав с ИП Семисаженовой Л.Ю, по договору долевого участия в строительстве <...>, в части требований неустойки в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб. 27.06.2016 г. Коник В.Е. заключил договор уступки прав с ИП Семисаженовой Л.Ю., по договору долевого участия в строительстве <...>, в части требований неустойки в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб. и убытков по аренде жилого помещения в размере 168 000 руб. за период с 31.03.2015 г. по 30.05.2016 г. Однако, согласно договору долевого участия, уступка прав требования по договору подлежит государственной регистрации. Данные сделки государственную регистрацию не прошли, в связи с чем, считает договора уступки прав недействительными и просит суд признать недействительной сделку договор уступки прав от 08.06.2016 г., заключенную между Коник В.Е. и ИП Семисаженовой Л.Ю. по договору долевого участия в строительстве <...>, в части требований неустойки в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб.; признать недействительной сделку договор уступки прав от 27.06.2016 г., заключенную между Коник В.Е. и ИП Семисаженовой Л.Ю. по договору долевого участия в строительстве №<...>, в части требований неустойки в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб. и убытков по аренде жилого помещения в размере <...> руб. за период с 31.03.2015 г. по 30.05.2016 г. и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, но оплате услуг представителя и оказания юридической помощи.

В судебном заседании представитель истца ООО «КГИС» по доверенности < Ф.И.О. >7 исковые требования уточнил, просил суд признать недействительной сделку договор уступки прав от 08.06.2016 г., заключенную между Коник В.Е. и ИП Семисаженовой Л.Ю. по договору долевого участия в строительстве <...>, в части требований: неустойки в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб.

Ответчик ИП Семисаженова Л.К, действующая в своих интересах и интересах ответчика Коник В.Е, по доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договор уступки прав (цессии) от 08 июня 2016 г., заключенный между Коник В.Е. и индивидуальным предпринимателем Семисаженовой Л.Ю., недействительным.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Семисаженова Л.Ю. и Коник В.Е. просят отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» просит решение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправленные ответчикам по указанному в деле адресу, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиками направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся ответчиков, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2014 г. между ООО «КубаньГрадИвестСтрой» и Коник В.Е. был заключен договор долевого участия в строительстве <...>, на строительство квартиры <...> в <...>, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Договор уступки прав (цессии) от 08.06.2016 г., заключенный между Коник В.Е. (Цедент) и ИП Семисаженовой Л.Ю. (Цессионарий), Цедент уступает, по условиям которого к ИП Семисаженовой Л.Ю. перешли права участника долевого строительства в части требования с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств Застройщика, не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Суд пришел к правильному выводу о недействительности договора уступки права требования в силу п.1 ст. 168 ГК РФ.

При удовлетворении иска, суд исходил из несоблюдения сторонами договора цессии требований пункта 2 статьи 389 ГК РФ, в соответствии с которой уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Положение о необходимости государственной регистрации договора цессии по договору долевого участия в строительстве носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора следовало учесть в качестве преюдициального вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2017 г., которым принят отказ от иска и прекращено производство по делу по иску ИП Семисаженовой Л.Ю. к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании неустойки, является неубедительным и не соответствующим требованиям ст.61 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2017 года по делу по иску ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» к ИП Семисаженовой Любовь Юрьевне, Коник Владимиру Евгеньевичу о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Семисаженовой Любовь Юрьевны и Коник Владимира Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи