Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2016 (2-7184/2015;) ~ М-6415/2015 от 02.11.2015

Дело №2-265/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ильина ФИО13 к Востриковой ФИО14, Востриковой (ФИО15) ФИО4 и Карташовой ФИО16 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в части дарения земельного участка, о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> за Востриковой (ФИО17) Д.Н. и Карташовой Е.Н., о погашении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> за Востриковой Д.Н. и Карташовой Е.Н.,

у с т а н о в и л :

Изначально ФИО21. обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указывал, что ему, как инвалиду Великой Отечественной войны, проживающему по адресу: <адрес> и имеющему автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года было разрешено строительство металлического гаража с металлическим перекрытием размером 4,0мх6,0м на земельном участке по адресу: <адрес>. В последующем, постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу разрешено существующий металлический гараж перестроить на кирпичный на дворовой территории <адрес>. Далее истец указывал, что в 2007 году ФИО18., являясь собственником земельного участка <адрес> осуществил формирование своего земельного участка и постановку его на кадастровый учет с нарушением норм действующего законодательства, в результате чего земельный участок, на котором расположен гараж истца вошел в границы земельного участка, принадлежащего ФИО8 Постановка на кадастровый учет земельного участка, принадлежавшего ФИО8 (а в последующем Востриковой В.Н.) была признана незаконной решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После вступления данного решения в законную силу, истец ФИО19 осуществил в 2015 году перестройку металлического гаража в кирпичный и обратился в ДИЗО <адрес> с заявлением о передаче земельного участка под гаражом в его собственность. Ему было отказано на том основании, что право собственности на земельный участок <адрес> зарегистрировано за иными лицами – Востриковой Д.Н. и Карташовой Е.Н. Согласно сведениям, полученным истцом из Росреестра, собственниками указанного земельного участка являются Карташова Е.Н. и Вострикова Д.Н. на основании договора дарения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. Истец, полагая, что его право на оформление земельного участка под гаражом в собственность нарушено, просил признать недействительной сделку – договор дарения заключенный между Востриковой В.Н. с одной стороны и Востриковой Д.Н. и Карташовой Е.Н. с другой стороны, признать их право собственности на земельный участок отсутствующим и погасить соответствующие записи о регистрации права в ЕГРПН (л.д. 3-7).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО20. скончался, что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 93).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Согласно ответа нотариуса (л.д. 103), наследником ФИО11 является Ильин И.П. Наследственное имущество состоит из гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, произведена замена истца на Ильина ФИО22, как наследника после смерти ФИО11

В судебном заседании Ильин И.П. и его представитель по устной доверенности Кобцева Л.И. требования поддержали, пояснили изложенное.

Ответчик Вострикова В.Н. и ее адвокат Дегтярева Л.В. возражали против требований истца, просили в иске истцу отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу (л.д. 207-209).

Ответчик Вострикова (ФИО23) Д.Н. в судебном заседании иск не признала, полагает его не обоснованным.

Карташова Е.Н. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

УФРС по <адрес> и ДИЗО по <адрес> также извещены надлежащим образом, в судебное заседание не направили своих представителей.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, на котором расположен принадлежавший ко дню смерти ФИО11 гараж был предоставлен ему в бессрочное пользование. Из материалов дела судом также установлено, чтоФИО11, как инвалиду Великой Отечественной войны, проживающему по адресу: <адрес> и имеющему автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года было разрешено строительство металлического гаража с металлическим перекрытием размером 4,0мх6,0м на земельном участке по адресу: <адрес>. В последующем, постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 разрешено существующий металлический гараж перестроить на кирпичный на дворовой территории <адрес>. Фактически перестройка гаража в кирпичный была завершена ФИО11 в 2015 году, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 41-48) и по существу не оспаривается сторонами. Также судом установлено, что право собственности на него в установленном законом порядке было зарегистрировано за ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа нотариуса и представленных в материалы дела документов, право собственности на гараж на дворовой территории <адрес> перешло к истцу Ильину И.П. в порядке наследования после смерти ФИО11 (л.д. 13-21, 80-81, 93, 114, 118,120, 136-171).

В силу ч. 2 ст. 271ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения земельного участка принадлежат собственнику.

Предъявляя требования об оспаривании договора дарения земельного участка, истец указывает на незаконность данной сделки, поскольку, Вострикова В.Н. (даритель) на момент совершения данной сделки уже не являлась собственником земельного участка площадью 543 кв. м., так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности на земельный участок площадью 543 кв.м. за Востриковой В.Н. была признана незаконной (л.д.13-21). Обстоятельства, на которые указывает истец, соответствуют действительности, однако, истцом не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь нарушение каких-либо прав истца.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана незаконной постановка на кадастровый учет земельного участка <адрес>, принадлежащего на тот момент Востриковой В.Н. и принято решение о снятии с кадастрового учета земельного участка № по ул. <адрес>ю 543 кв.м. с кадастровым номером №.

Согласно уведомления (л.д.210), земельный участок № по ул. <адрес>ю 543 кв.м. с кадастровым номером № с кадастрового учета со статусом «аннулированный», сведения о нем в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Земельный участок, расположенный под гаражом истца, согласно имеющегося в материалах дела, кадастрового паспорта (л.д.190), поставлен на кадастровый учет, со статусом «ранее учтенный», границы данного участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из изложенного следует, что в настоящее время нет сведений о границах и площадях земельного участка, принадлежащего ответчикам, который являлся предметом оспариваемого договора дарения, как не имеется и сведений о границах и площади земельного участка, расположенного под гаражом, принадлежащим истцу.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Другими словами, земельный участок-это поверхность суши, которая имеет площадь, границы и иные индивидуализирующие признаки, позволяющие выделить ее из множества однородных вещей. Земная поверхность, границы которой не определены, не может рассматриваться в качестве объекта гражданских прав.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что земельный участок, который являлся предметом оспариваемого договора дарения и земельный участок, расположенный под гаражом, принадлежащим истцу, в настоящее время нельзя рассматривать в качестве объектов гражданских прав, поскольку, их границы и иные индивидуализирующие признаки не определены.

В связи с этим, в деле отсутствуют доказательства того, что земельный участок, расположенный под гаражом истца, фактически находится в границах участка, принадлежащего ответчикам и являющегося предметом оспариваемого договора дарения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из изложенного следует, что законом императивно установлено в качестве последствий недействительной сделки – возвращение сторон в первоначальное положение. Применение указанных последствий не приведет к восстановлению прав истца.

Предъявление же иска о признании права отсутствующим, возможно в том случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что право общей долевой собственности на земельный участок, зарегистрированное в настоящее время за ответчиками в ЕГРП, нарушает права истца и препятствует истцу в оформлении земельного участка в свою собственность.

Доводы истца о том, что ему на этом основании отказано в предоставлении земельного участка в собственность ДИЗО по <адрес>, им не доказаны, истец (его правопредшественник) не обращался в уполномоченные органы с письменным заявлением о предоставлении земельного участка на каком-либо праве, что им не отрицалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ильина И.П., полагая их не законными и не обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ильина ФИО24 к Востриковой ФИО25, Востриковой (ФИО26) ФИО4 и Карташовой ФИО27 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в части дарения земельного участка, о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> за Востриковой (ФИО28) Д.Н. и Карташовой Е.Н., о погашении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> за Востриковой Д.Н. и Карташовой Е.Н., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2016 года.