Решение по делу № 12-69/2018 от 05.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

03 мая 2018 года а. Тахтамукай

    Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО5,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ после вручения ему копии постановления, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование указав, что распоряжение о проведении проверки исполнения трудового законодательства в возглавляемом им юридическом лице, он не получал, о проведении проверки не был уведомлен, в связи с чем не предоставил необходимые документы, свидетельствующие об исполнении требований трудового законодательства в отношении бывшего работника организации, жалоба которого явилась основанием для проведения этой проверки.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление о наложении административного штрафа и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, при этом указала, что нарушений трудовых прав бывшего работника юридического лица ФИО3 допущено не было, представив в обоснование документы, свидетельствующие о полной выплате работнику заработной платы, предоставлении отпуска, его принятии на работу и прекращении с ним трудового договора.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменное объяснение по существу жалобы заявителя.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового прав.

В силу ст.360 Трудового Кодекса РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными РФ конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

При этом, государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории РФ любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.Внеплановая выездная проверка в этом случае может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры. Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки не допускается.

Как следует из материалов дела должностное лицо ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Монолит Юг», допустил уклонение от проведения уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> проверки соблюдения исполнения требований трудового законодательства в отношении бывшего работника ФИО3, обратившегося с заявлением в Государственную инспекцию труда в <адрес>, что выразилось в непредоставлении истребуемых документов и отсутствии представителя юридического лица по месту его нахождения.

Так, с целью проведения проверки по заявлению ФИО3 руководителем Государственной инспекции труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ издано соответствующее распоряжение, в котором указаны цели, задачи и основания проверки, а также требование о предоставлении документов юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченное должностное лицо Государственной инспекции труда в <адрес> выехало по месту нахождения юридического лица, каковым в силу ст.54 ГК РФ является место его государственной регистрации на территории РФ.

    При выезде по месту нахождения юридического лица уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> установлено отсутствие признаков ведения хозяйственной деятельности и отсутствия уполномоченных лиц, что явилось причиной невозможности проведения проверки, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные действия руководителя юридического лица ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина должностного лица ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; распоряжениями Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями, направленными в адрес юридического лица и его руководителя о составлении протокола об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ, справкой с места жительства, а также иными материалами дела.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, ввиду неполучения распоряжения о проведении проверки и отсутствия реальной возможности предоставления истребуемых документов не может быть признан состоятельным и влекущим отмену состоявшихся по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Отсутствие уполномоченных лиц ООО «Монолит Юг» ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения последнего в момент проведения проверки является следствием ненадлежащего исполнения его руководителем обязанности по получению юридически значимых сообщений и способом уклонения от проведения проверки.

Административное наказание должностному лицу ФИО1 назначено в пределах минимальной санкции ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лицо ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ в Верховный суд Республики Адыгея.

Судья                                 ФИО5