Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2021 (2-462/2020;) ~ М-462/2020 от 07.12.2020

УИД 24RS0026-01-2020-000607-50

     Дело №2-24/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Каратузское                      17 февраля 2021 года

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием ответчика Дудина Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Дудину Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дудину Н.А., мотивировав свои требования тем, что 07.06.2016 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <>, согласно условиям которого, последней предоставлен кредит в размере 72182,50 руб. на срок 60 месяцев под 22,8% годовых. Заемщик ФИО1 умерла <>. Ответчик Дудин Н.А. после смерти ФИО1 принял наследство, однако обязательства по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию задолженности.

ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор <> от 07.06.2016 года, взыскать с Дудина Н.А. как с наследника, принявшего наследство после смерти ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 79109,83 руб., а так же судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 8573,29 руб.

Истец - ПАО «Сбербанк России» одновременно с подачей иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Дудин Н.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что при заключении кредитного договора его супруга заключила так же договор страхования своей жизни. После смерти супруги он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако с него потребовали дополнительные документы. Он собрал данные документы, за исключением сведений из бюро медико-социальной экспертизы и предоставил их отделение банка в с.Каратузское. После этого ему не сообщили об отказе в признании страхового случая и не требовали исполнения кредитных обязательств. Он решил, что оставшаяся сумма кредита погашена за счет страховки. Не оспаривает того, что супруга на момент заключения кредитного договора являлась инвалидом третьей группы.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» своего представителя в суд не направило. В письменных возражениях представитель третьего лица указал, что по факту смерти заемщика ФИО1, застрахованной в рамках программы страхования жизни ДСЖ-2/106, принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по причине непредставления полного комплекта документов.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1175 ГК РФ определено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ( часть1).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (часть 2).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (часть 3).

Судом установлено, что 07.06.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <>, согласно условиям которого истец предоставил кредит в размере 72182,50 руб. на срок 60 месяцев под 12,5% годовых, а заемщик ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Возврат долга осуществляется в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

<> ФИО1 умерла. Наследником после её смерти является ответчик Дудин Н. А. (супруг), который в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получил свидетельство о праве на наследство по закону.

Из материалов наследственного дела установлено имущество, оставшееся после смерти ФИО1 и принятое ответчиком Дудиным Н.А., стоимость которого, исходя из имеющейся в наследственном деле кадастровой выписки, составляет 185925 руб. 96 коп. (743703,84/4) исходя из:

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <> кадастровой стоимостью 743703,84 руб.

Истцом суду представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, из которого следует, что по состоянию на 17.11.2020 года задолженность по вышеуказанному договору составляет 79109 руб. 83 коп., из которой просроченный основной долг – 51425 руб. 77 коп., задолженность по просроченным процентам – 27684 руб. 06 коп.

Платежи по кредиту в размере, оговоренном графиком платежей, со момента смерти ФИО1 не вносятся, что не оспаривается ответчиком.

Правильность расчета суммы задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком Дудиным Н.А. не представлено каких-либо доказательств исполнения ФИО1 при жизни или им, как наследником, принявшим наследство, обязательств по кредитному договору.

Поскольку должник умер до исполнения условий кредитного договора, то его обязательства по указанному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам, принявшим наследство.

Принимая во внимание, что ФИО1 умерла <>, наследником после его смерти, принявшим наследство на общую сумму 185925 руб. 96 коп., является Дудин Н.А., руководствуясь статьей 1175 ГК РФ, с учетом того, что на момент рассмотрения дела сумма долговых обязательств умершего, не превышает стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Доводы Дудина Н.А. о необходимости погашения задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения суд не принимает во внимание в силу следующего.

Заключая кредитный договор 07.06.2016 года, ФИО1 действительно обратилась с заявлением о добровольном страховании своей жизни в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» путем включения в программу добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, уплатив соответствующую страховую премию.

30.07.2018 года Дудин Н.А. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

02.08.2018 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направило Дудину Н.А. письмо о необходимости предоставления копий всех справок, выданных федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы об установленных ранее группах инвалидности, в связи с имеющейся в пакете документов информацией о наличии у ФИО1 инвалидности третей группы по общему заболеванию.

Получение данного письма не оспаривается Дудиным Н.А., а так же подтверждается тот факт, что требуемая информация им не была предоставлена Страховщику.

14.01.2019 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Дудину Н.А. отказано в признании смерти ФИО1 страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Данный отказ Дудиным Н.А. не оспаривался, соответствующих встречных исковых требований в рамках рассматриваемого дела не заявлено. Сам по себе факт неполучения данного отказа Дудиным Н.А., не свидетельствует о его отсутствии либо о наступлении страхового случая, кроме этого, суд учитывает, что ответчик не проявил необходимой осмотрительности - зная о необходимости предоставления дополнительных документов и заведомо их не предоставив, не убедился в отсутствии необходимости исполнения обязательств по кредитного договору.

Суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии с заявлением о включении в программу добровольного страхования (п.1.2) ФИО1, имеющая с 1995 года инвалидность третьей группы, что подтверждается представленной ответчиком справкой об инвалидности, подпадала в категорию лиц с ограниченным покрытием страхового возмещения - смерть только в результате несчастного случая. Между тем, смерть заемщика наступила по причине общего заболевания.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что со смертью ФИО1 обязательства по возврату кредита не прекращены, при этом невнесение платежей в счет уплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами после 13.07.2018 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что является существенным нарушением условий договора, кредитный договор от 07.06.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, подлежит расторжению.

При таком положении дела суд приходит об удовлетворении требований истца к ответчику Дудину Н.А. в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в сумме 1109 руб. 8573 руб. 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Дудину Н.А. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <> от 07.06.2016 года.

Взыскать с Дудина Н. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <> от 07.06.2016 года по состоянию на 17.11.2020 в размере 79109 руб. 83 коп., из которой просроченный основной долг – 51425 руб. 77 коп., задолженность по просроченным процентам – 27684 руб. 06 коп., а также судебные расходы в размере 8573 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Председательствующий:          Е.В. Чугунников

Мотивированное решение составлено 18.02.2021