Решение по делу № 12-195/2016 от 24.08.2016

Дело № 12-195/2016

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2016 года, судья Чусовского городского суда Пермского края Туношенская И.О., (Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ 13б), с участием представителя заявителя Шашериной Е.Н., действующей по доверенности, при секретаре Толчковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Актив» на постановление ... от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ... от .... ООО «М-Актив» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ ООО «М-Актив» обратилось с жалобой на указанное постановление, считает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. В жалобе указывают, что состав административного правонарушения отсутствует. Причинно-следственная связь между нахождением земельного участка в аренде ООО «М-Актив» и наступлением неблагоприятных последствий в виде загрязнения почвы не установлена.

В судебном заседании защитник ООО «М-Актив» Шашерина Е.Н. поддержала изложенные в жалобе обстоятельства, указала также, что ООО «М-Актив» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отбор проб почвы на земельном участке проведен без представителя юридического лица, поскольку указанный в Акте обследования территории Миронов Д.Н., не является сотрудником общества, доверенность на него в материалах дела отсутствует. Осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий проведен без участия понятых, без видеофиксации, как то предусмотрено положением ст.ст. 27.8, 27.10 КоАП РФ. Поскольку протокол и акт составлены с нарушением процессуальных норм, данные доказательства не могут быть приняты судом в силу ст. 26.2 КоАП РФ.

Должностное лицо Столбов А.В. в судебное заседание не явился. От представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ... Потемкиной Ю.Н. поступило ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату в связи с нахождением инспектора Столбова А.В. в служебной командировке. С учетом мнения Шашериной Е.Н., не возражавшей против рассмотрения жалобы в отсутствии Столбова А.В., суд отклонил ходатайство о переносе судебного заседания, принято решение о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

Выслушав защитника ООО «М-Актив», исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности, обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «М-Актив» имеет в пользовании земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: .... При проведении осмотра земельного участка на поверхности почвы был обнаружен загустевший слой нефтепродуктов. На основании количественного химического анализа отобранных проб почвы в месте разлива установлено превышение над фоном по содержанию нефтепродуктов более чем в 43 раза. Поскольку для ООО «М-Актив» целью использования указанного участка явилось строительство здания склада механизированной линии восстановления труб, базы хранения и переработки нефтепродуктов, данное юридическое лицо является пользователем земельного участка и им допущено нарушение правил обращения с опасными веществами, которое повлекло разлив нефтепродуктов.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ...., в котором зафиксированы обстоятельства административного правонарушения; актом обследования земельного участка Сектором по контролю за использованием территории администрации Чусовского городского поселения от ...., согласно которому на земельном участке по адресу: ... (территория ...) с кадастровым номером ... обнаружен разлив нефтепродуктов площадью ориентировочно 200 кв.м. (арендатором нарушен п. .... правил); объяснительной запиской ООО «М-Актив» от ...., относительно разлива нефтепродуктов; Актом обследования территории от ....; фототаблицей к акту осмотра; протоколом ... от .... результатов количественного химического анализа проб почвы; актом обследования земельного участка Управлением по имуществу Чусовского муниципального района от ...., из которого следует, что арендатор деятельность не осуществляет, но условия договора по п. 4.4.2, 4.4.3, 4.45 соблюдаются; определением Арбитражного суда ... от утверждении мирового соглашения, которым ООО «М-Актив» приняло на себя обязанность по устранению последствий разлива нефтепродуктов; договором аренды земельного участка с кадастровым номером ... от .... с актом приема передачи участка арендатору ООО «Г.», договором уступки прав от ...., согласно которых ни арендатор ООО «Г.» ни ООО «М-Актив» не имели претензий к качеству участка. Целью использования земельного участка явилось использование его для строительства склада, механизированной линии восстановления труб, базы для хранения и переработки нефтепродуктов. В договоре аренды указанного земельного участка ... от .... заключенном с ООО «М-Актив» указана аналогичная цель его использования.

Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

В настоящей жалобе заявитель приводит доводы о допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, поскольку протокол об административном правонарушении ... был составлен ...., а почтовое уведомление получено .....

Данный довод судом проверен, и нарушений ст. 28.2 КоАП РФ не установлено. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен .... в присутствии Овчинниковой О.В., представителя ООО «М-Актив», действующей на основании доверенности от ...., таким образом, довод о том, что юридическое лицо не было извещено о времени и месте составления протокола является не состоятельным.

Довод о том, что отбор проб был произведен без представителя юридического лица, Акт обследования территории от .... составлен в отсутствии понятых, также не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку ООО «М-Актив» не отрицает факт разлива нефтепродуктов на земельном участке, арендатором которого оно является.

Таким образом, несоблюдение установленных действующим законодательством правил использования земель, следствием которого может явиться причинение вреда в виде уничтожения плодородного слоя почвы, указывает на наличие состава административного правонарушения. При этом способ уничтожения плодородного слоя почвы для квалификации деяния по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ правового значения не имеет.

При назначении ООО «М-Актив» административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ... от ....

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «М-Актив», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья.      Туношенская И.О.