Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4818/2021 ~ М-5027/2021 от 21.09.2021

Дело № 2-4818/2021

73RS0002-01-2021-011980-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                    30 ноября 2021 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

    председательствующего судьи Романовой М.А.,

    при секретаре Дивеевой А.В.,

    с участием адвоката Блинова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова Александра Александровича к Трубникову Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

    Данилов А.А. обратился в суд с иском к Трубникову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, уточненным в ходе судебного разбирательства. В обосновании иска указав, что истцу принадлежит на праве собственности ТС КИА РИО, гос. рег. знак №. В результате ДТП, произошедшего 22.06.2021г.. принадлежащий истцу ТС КИА РИО, гос. рег. знак № получило механическое повреждение. ТС находилось под управлением истца. Вторым участником ДТП стал Трубников Александр Иванович, управляющий ТС Датсун Ми-До, гос. рег. знак № Виновником ДТП являлся водитель ТС Датсун Ми-До, гос. рег. знак № чья гражданская ответственность была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое произвело страховую выплатило в размере 394 000руб. сочтя размер выплате заниженным, для установления размера ущерба, истец обратился к независимому техническому эксперту- ИП ФИО6 На осмотр телеграммой был вызван ответчик. Отправка телеграммы обошлась истцу в сумме в 343 руб. Согласно отчету № от 05.08.2021г. стоимость восстановительного ремонта составляет 486 900 руб. За данное исследование оплачено 5 000 руб. Обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, истец получил выплату в размере 13 000 руб., включающую компенсацию морального вреда, а также неустойку. Учитывая размер лимита страховой суммы, становится очевидным, что ущерб, причиненный истцу, возмещен не полностью. Таким образом, оставшуюся невозмещенной часть ущерба, обязан возместить ответчик- Трубников А.И. Окончательно просит взыскать с ответчика весь причиненный ущерб в сумме 240477,04 руб.: 234100 руб. (размер недоплаты стоимости восстановительного ремонта); 5000 руб. (стоимость экспертизы); 800 руб. (расходы на подъемник); 343 руб. (расходы по оплате услуг ПАО «Ростелеком»); 234,04 руб. (расходы по оплате услуг ФГУП «Почта России»), а также 12000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2998,31 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, адвокат истца Блинов Ю.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Поддержали доводы, изложенные в иске.

Ответчик, его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Евсюткин О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

    С учетом мнения сторон и их представителей, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы, суд пришел к следующему выводу.

    Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

    Судом установлено, что истец Данилов А.А. является собственником транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела.

22.06.2021 г. в 15.00 час. на 212 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца KIA RIO, государственный регистрационный знак №, и под его управлением, и автомобиля Datsun mi-DO, государственный регистрационный знак № принадлежащего Трубникову А.И., и под его управлением.

    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Трубников А.И., управляя автомобилем Datsun mi-DO, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак № который от удара отбросило в кювет.

Вину в совершении ДТП Трубников А.И. как в ходе производства по административному материалу, так и при рассмотрении настоящего спора не оспаривал.

Гражданская ответственность Трубникова А.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН № со сроком действия с 23.04.2021 по 22.04.2022.

    Гражданская ответственность Данилова А.А. на момент ДТП не была застрахована.

28.06.2021 г. Данилов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, представил необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

На основании соглашения об урегулировании    страхового случая от 02.09.2021 г. Данилову А.А. выплачено страховое возмещение в размере 407 044 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

         Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 634100 руб. 00 коп.

В связи с несогласием ответчика с объемом повреждений и размером ущерба, определением суда от 25.10.2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

    Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 212 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск с учетом доаварийных и эксплуатационных повреждений на дату ДТП и с учетом округления составляет:

    В соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П:

    - без учета износа на заменяемые детали – 508000 рублей;

    - с учетом износа на заменяемые детали – 349100 рублей.

    В соответствии с Методическими рекомендациями –РФЦСЭ, 2018 г.:

    - без учета износа на заменяемые детали – 616200 рублей;

    - с учетом износа на заменяемые детали – 469600 рублей.

    Рыночная стоимость транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) до полученных повреждений с учетом округления составляет 783210 рублей. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства без учета износа не превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на дату ДТП, поэтому расчет стоимости годных остатков не производился.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    При вынесении решения суд руководствуется выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», поскольку у суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не взывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом. Экспертиза проведена экспертом, который был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.

Истец не представил доказательств, наличие которых поставило бы под сомнение заключение судебной автотехнической экспертизы и явилось основанием для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая вышеприведенные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Трубникова А.И. в пользу истца Данилова А.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 217882руб. 04коп. ((616200руб.-400000руб.)=216200руб. (стоимость восстановительного ремонта) +(5000руб.-4695руб.)=305руб.(стоимость экспертизы)+ 800 руб. (расходы на подъемник)+343 руб. (расходы по оплате телеграммы)+234,04 руб. (почтовые расходы)).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру    удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

          В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Истцом представлена квитанция к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.об оплате услуг адвоката Блинова Ю.В. в сумме 12000 руб.

             Учитывая вышеуказанные нормы права, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи по настоящему делу, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что расходы Данилова А.А. на оплату услуг представителя в сумме 12000,00 руб. понесены обоснованно.

            Вместе с тем, учитывая, что исковые требования Данилова А.А. удовлетворены на 90,6%, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10872,00руб.(12000руб.х90,6%) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Трубникова А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5378,82 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, из которой – 3000,00 руб. подлежат взысканию в пользу истца, 2378,82 руб. – в доход местного бюджета.

          Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме

13872,00 руб. (10872,00руб.+3000,00руб.).

При назначении по делу автотехнической    экспертизы, ее оплата возлагалась судом на ответчика Трубникова А.И.

Оплата экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем, в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 42800,00 руб.

Учитывая, что исковые требования Данилова А.А. удовлетворены на 90,6%, с Данилова А.А. в пользу в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» подлежат взысканию 4023 руб. 20 коп. (9,4% от стоимости экспертизы в сумме 42800руб.), с Трубникова А.И. – 38776,80 руб. (90,6% от стоимости экспертизы в сумме 42800руб.) за составление экспертного заключения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

         При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            исковые требования Данилова Александра Александровича удовлетворить частично.

    Взыскать с Трубникова Александра Ивановича в пользу Данилова Александра Александровича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 217882 руб. 04 коп., судебные расходы в сумме 13872 руб. 00 коп.

    В удовлетворении остальной части иска Данилова Александра Александровича – отказать.

    Взыскать с Трубникова Александра Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2378 руб. 82 коп.

    Взыскать с Трубникова Александра Ивановича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» 38776 руб. 80 коп. за составление экспертного заключения.

    Взыскать с Данилова Александра Александровича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» 4023 руб. 20 коп. за составление экспертного заключения.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                     М.А. Романова