Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2018 (2-6200/2017;) ~ М-5852/2017 от 24.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи             Панкратовой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рой С.А. к ООО «АвтоСтар», ООО «Света» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «АвтоСтар» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Конновой Е.Ю., принадлежащем на праве собственности ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Рой С.А., принадлежащего на праве собственности Рой С.А. В отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13.КоАП РФ за нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ (на перекрестке равнозначных дорог водитель не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа). ДД.ММ.ГГГГ при сборе первоначального материала ДТП инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, в котором указаны выявленные недостатки, а именно: отсутствие дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Рой С.А. прекращено за отсутствием состава правонарушения. В результате ДТП Рой А.С. был причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ООО «АвтоСтар» денежные средства в размере 232 231,90 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 187 099 руб., стоимость экспертизы в размере 5 000 руб., УТС в размере 22 910,08 руб., стоимость экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 310 руб.

Истец, представитель истца дважды не явились в судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

В силу ст. 222 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, поскольку представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика Тюина А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что, является ненадлежащим ответчиком по данному делу, ДТП произошло на участке, который не принадлежит ответчику, в обязанности ответчика не входят установка дорожных знаков. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Света», в качестве третьих лиц – ООО «МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти», Администрация г.о. Тольятти, Коннова Е.Ю.

Представитель ответчика ООО «Света» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не поступало.

ООО «МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти», Администрация г.о. Тольятти в судебное заседание не явились, извещены, имеются заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражают против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Коннова Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что она с истцом двигались по равнозначным дорогам, при отсутствии знаков дорожного движения, истец у которого была помеха справа, должен был уступить дорогу, однако, этого не сделал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего вреда, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.16).

Согласно Устава МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» от 27.02.2012 учреждение создано учредителем – мэрией г.о. Тольятти - для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности (п.1.3). Целями деятельности учреждения является обеспечение безопасности дорожного движения в г.о. Тольятти и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п.2.3), для достижения которой учреждение осуществляет, в том числе, установку и содержание дорожных знаков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> 6 г/н № под управлением Конновой Е.Ю. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Рой С.А.

Из материалов дела следует, что Рой С.А., управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> пути следования, подъезжая к перекрестку с <адрес>, увидел, что с правого края проезжей части стоит автовоз. Помех для движения не было, поэтому он продолжил движение прямо. Когда его автомобиль поравнялся с автовозом, увидел автомобиль Конновой Е.Ю., который выезжал справа по ходу движения автомобиля с <адрес>. После этого произошло столкновение.

В отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13.КоАП РФ за нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ (на перекрестке равнозначных дорог водитель не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа).

ДД.ММ.ГГГГ при сборе первоначального материала ДТП инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, в котором указаны выявленные недостатки, а именно: отсутствие дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу».

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Рой С.А. прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях Рой С.А. и Конновой Е.Ю. нарушений правил дорожного движения не имеется и действия организации, ответственной за установку дорожных знаков находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Рой С.А. к ООО «МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти», Мэрии г.о. Тольятти было отказано, судом установлено, что ДТП произошло при выезде Конновой Е.Ю. на <адрес> не с <адрес>, а с заасфальтированной площадки земельного участка, к которой он примыкает.

Из пояснений представителя ООО «МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» следует, что схема организации дорожного движения на участке, где произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривала установку в данном месте дорожных знаков на момент совершения ДТП. Установка знаков дорожного движения на территории г.о. Тольятти входит в обязанность ООО «МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти», что и было ими сделано после ДТП в интересах жителей г.о. Тольятти.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что дорожные знаки в момент ДТП отсутствовали, следовательно, водителям при проезде нерегулируемых перекрестков необходимо было руководствоваться гл. 13 ПДД РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что у ответчиков имеется обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности по обеспечению установки дорожных знаков, также не представлено доказательств того, что в результате неустановки дорожных знаков ответчиками произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Рой С.А. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рой С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Председательствующий