Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2018 ~ М-747/2018 от 28.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 г.                                               г.Минусинск

дело № 2-1038\2018

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Калинина С.И. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Калинина С.И. обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Восточный экспресс банк», мотивируя требования тем, что 06.02.2018 заключен кредитный договор №, при заключении кредитного договора сторонами заключен договор оказания комплекса услуг «Участие в программе страхования», стоимость комплекса услуг составила 54057 руб., заемщик обязан оплатить их в течение 6 мес., в течение 14 рабочих дней 26.02.2018 до начала списания оплаты услуг заемщик заявил о расторжении договора оказания услуг по участию в программе страхования, заявление получено банком 05.03.2018. Ссылаясь на право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, истец указывает на обязанность исполнителя доказать размер фактически понесенных расходов, утверждает о нарушении прав истца, выразившееся в том, что претензия истца банком проигнорирована, в связи с чем просит признать договор оказания комплекса услуг «программа страхования» расторгнутым с 05.03.2018, прекратить обязательства сторон по уплате комплекса услуг «Программа страхования» с 05.03.2018, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Кроме того заявлено о взыскании штрафа.

Представитель процессуального истца МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор», представитель банка-ответчика, материальный истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО СК «ВТБ страхование» в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены, от материального истца и от представителя процессуального истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из существа исковых требований следует, что заявлены требования, не подлежащие оценке: о признании договора расторгнутым и прекращении обязательств по оплате услуг, о компенсации морального вреда.

В силу ст.24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Подсудные мировому судье категории дел предусмотрены статьей 23 ГПК РФ.

Требования о защите неимущественных прав граждан-потребителей, равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке мировому судье не подсудны, а подсудны районному суду.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Таким образом, исковые требования подсудны Минусинскому городскому суду.

Проверяя правомерность требований о признании договора расторгнутым и прекращении обязательств по договору, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс Банк" и Калининым С.И. заключен кредитный договор №.

Волеизъявление заемщика на присоединение к программе страхования материалами дела достоверно подтверждено, как следует из заявления от 06.02.2018 (л.д.8), Калинин С.И. просил присоединить его к программе страхования, выразил согласие быть застрахованным и обязался производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 54057 руб., оплата услуги предусмотрена в течение 6 мес. по 10303 руб. (за исключением последнего платежа, размер платежа в последний месяц – 2545 руб.) (л.д.8). Из текста данного заявления также следует, что действие договора страхования в отношении истца может быть прекращено по его желанию.

26.02.2018 Калинин С.И. обратился в банк с заявлением об отказе от услуги страхования (л.д.10-11), заявление направлено банку и получено 05.03.2018 (л.д.12).

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Статьей 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание изложенное, поскольку действие договора страхования в отношении истца может быть прекращено по его желанию, волеизъявление на расторжение договора Калининым С.И. имеется, соответственно, следует признать договор расторгнутым с 05.03.2018, а обязательства прекращенными, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, сама констатация факта расторжения договора и прекращения обязательств сторон не означает какого-либо нарушения права Калинина С.И. как потребителя со стороны банка.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из обстоятельств дела и нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств распределяется таким образом, что истец по первоначальному иску, утверждая о нарушении его прав со стороны ответчика по первоначальному иску, обязан доказать факт нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Вопреки этому сторона истца, требуя компенсации морального вреда, не представила доказательств в подтверждение самого факта нарушения прав истца ответчиком, а потому нельзя признать состоятельным как требование о компенсации морального вреда, так и требование о взыскании штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.02.2018 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ 05.03.2018, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 05.03.2018.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░