Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14797/2020 от 10.06.2020

        Судья: Трофимов М.М.                                                       дело <данные изъяты>

                50RS0<данные изъяты>-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Медзелец Д.В., Никифорова И.А.

при ведении протокола помощником судьи Мисиковым Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2020 г. апелляционную жалобу ДНП «СЭСНТ Биоприбор» на решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Урденко В. О. к Дачному некоммерческому партнерству «По содействию электрификации СНТ «Биоприбор» о восстановлении подачи электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ДНП «СЭСНТ Биоприбор» - Волкова А.В., представителя третьего лица АО «Мосэнергосбыт» - Лакомкиной Н.Н., судебная коллегия

установила:

Урденко В.О. обратилась в суд с иском к ДНП «СЭСНТ Биоприбор», в котором просила:

- признать незаконными действия, совершённые ДНП «СЭСНТ Биоприбор» в период с конца декабря 2019 года по настоящее время по прекращению перетока электроэнергии на земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- обязать правление ДНП «СЭСНТ Биоприбор» восстановить электроснабжение на указанном земельном участке;

- запретить ДНП «СЭСНТ Биоприбор» совершать действия по ограничению либо прекращению перетока электрической энергии в электрическую сеть земельного участка истца.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Членом указанного СНТ истица не является.

В установленном законом порядке участок Урденко В.О. был подключен к электроснабжению ПАО «МОЭСК», задолженность по потребленной электроэнергии перед АО «Мосэнергосбыт» отсутствует.

В декабре 2019 года ответчик отключил подачу электроэнергии на участок, принадлежащий истице.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Мосэнергосбыт» разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «МОЭСК» не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать незаконными действия Дачного некоммерческого партнерства «По содействию электрификации СНТ «Биоприбор» по прекращению перетока электрической энергии на земельный участок, принадлежащий на праве собственности УрденкоВ.О.

Обязать Дачное некоммерческое партнерство «По содействию электрификации СНТ «Биоприбор» восстановить подачу электроэнергии к земельному участку, принадлежащему на праве собственности УрденкоВ.О., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 609 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

В удовлетворении требования истца о наложении запрета на Дачное некоммерческое партнерство «По содействию электрификации СНТ «Биоприбор» по совершению действия по ограничению либо прекращению перетока электрической энергии в электрическую сеть земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «По содействию электрификации СНТ «Биоприбор» в пользу УрденкоВ.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ДНП «СЭСНТ Биоприбор» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица АО «Мосэнергосбыт» разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Урденко В.О., представитель третьего лица ПАО «МОЭСК» не явились, извещены надлежащим образом.

При таких данных, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Урденко В.О. принадлежит земельный участок <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «<данные изъяты>

Членом указанного СНТ истица не является.

<данные изъяты> между Урденко В.О. и ПАО «МОЭСК» заключен договор об осуществлении технологического присоединения земельного участка с расположенным на нем строением по вышеуказанному адресу к электрическим сетям. Точкой присоединения в акте о выполнении технических условий указана Опора № б/н ВЛ-0,4 кВ от КТП-979(аб.).

<данные изъяты> между истицей и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор электроснабжения.

Из материалов дела также установлено, что все объекты электрической сети в пределах Товарищества находятся на балансе ДНП «СЭСНТ «Биоприбор» и являются совместной собственностью членов Партнерства. Договор энергоснабжения заключен между АО «Мосэнергосбыт» и ДНП «По содействию электрификации СНТ «Биоприбор» (договор энергоснабжения от <данные изъяты>).

В декабре 2019 года земельный участок, принадлежащий Урденко В.О., был отключен от линии электропередач.

Установив, что земельный участок истца был подключен к линии электропередач в установленном законом порядке,

принимая во внимание, что в соответствии со ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п.6 Правил недискриминационного доступа по передаче элеткорической энергии и оказания этих услуг, ответчик не вправе предпринимать действия по отключению участков садоводов, в том числе и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, от электроэнергии, если это подключение произведено в установленном законом порядке,

суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части обязанияДНП «СЭСНТ Биоприбор» восстановить подачу электроэнергии к земельному участку Урденко В.О. ввиду незаконности действий по отключению электроснабжения.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о наложении запрета на ДНП «СЭСНТ Биоприбор» по совершению действия по ограничению либо прекращению перетока электрической энергии в электрическую сеть земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, суд правомерно исходил из того, что защита прав на будущее время законом не предусмотрена.

Суд верно отклонил довод представителя ответчика о том, что истица,не оплатилавзнос за подключение к электроснабжению в ДНП «СЭСНТ Биоприбор», как не имеющий правого значения для данного спора, указав, что ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих прав с соответствующим иском.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

    Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67,195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении". Выводы решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеПущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНП «СЭСНТ Биоприбор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи