Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2017 (2-10286/2016;) от 13.12.2016

№ 2-609/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристова Е. А. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «АльфаСтрахование», Журавлеву К. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Аристов Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Журавлеву К.П. о возмещении ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в г.Петрозаводске в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Журавлева К.П., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Полагая выплаченное ему страховое возмещение недостаточным, истец просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 53800 руб., расходы за проведение экспертизы, расходы на представителя, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, с Журавлева К.П. ущерб в размере 100600 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Романов Д.В., Российский союз автостраховщиков, САО «ВСК».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Прохоров В.И. исковые требования не признал, полагал обязательства страховой организации перед истцом исполненными, указал, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в связи с чем, обязанность страховщика исполнена, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик Журавлев К.П., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Журавлева К.П., и автомобиля истца <данные изъяты> (водитель Аристов Е.А.). Виновником ДТП признан Журавлев К.П. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина в ДТП Журавлевым К.П. при рассмотрении дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность Журавлева К.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Аристова Е.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 89500 руб. (09.11.2015 - 74200 руб., 02.12.2015 -15300 руб.) на основании заключения ООО «АПЭКС ГРУП».

Посчитав страховое возмещение заниженным, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключениюИПРоманова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 243900 руб., с учетом износа - 143300 руб.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, составляет с учетом износа - 99357 руб., без учета износа - 152888 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, выполнено в соответствии с Единой методикой, сторонами не оспорено, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком в досудебном порядке страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов ((99357 – 89500) / 99357 х 100% = 9,9%), суд с учетом вышеназванных разъяснений приходит к выводу, что ОАО «АльфаСтрахование» обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 14.10.2015 выполнены в полном объеме до предъявления иска в суд, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Журавлеву К.П., поскольку сумма причиненного ущерба не превышает размер лимита страхового возмещения.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат. С Аристова Е.А. в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию 519 руб. 46 коп. в счет оплаты судебной экспертизы.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.04.2016, оставленным в силе апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 24.06.2016, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Аристова Е.А. взыскано 52585 руб. в возмещение ущерба, штраф - 13146 руб. 25 коп., 12628 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов. Всего - 78360 руб. 21 коп.

Также с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» взыскано 13146 руб. 25 коп. штрафа, в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2171 руб. 94 коп., в пользу ООО «Автотекс» 6480 руб. 54 коп. в счет оплаты судебной экспертизы. С Аристова Е.А. в пользу ООО «Автотекс» взыскано 519 руб. 46 коп. в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 24.06.2016 выданы исполнительные листы.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 07.12.2016 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.04.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Между тем, судебное постановление исполнено, по исполнительным листам ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Аристову Е.А. в счет возмещения ущерба 78360 руб. 21 коп., в пользу Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» 13146 руб. штрафа, в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2171 руб. 94 коп., в пользу ООО «Автотекс» 6480 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, исполнительным листом ФС №.

Аристовым Е.А. решение суда в части взыскания с него в пользу ООО «Автотекс» 519 руб. 46 коп. в счет оплаты судебной экспертизы не исполнено, что подтверждается отозванным исполнительным листом ФС №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приведенные в исполнение судебные постановления отменены, на основании ч.1 ст.444 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости поворота исполнения решения суда и возврата взысканных с ОАО «АльфаСтрахование» и перечисленных истцу и КРОО по защите прав потребителей «Юрпомощь» денежных средств, а также государственной пошлины и судебных расходов в пользу ООО «Автотекс».

Соответственно, в порядке поворота исполнения решения суда с Аристова Е.А. подлежит взысканию в пользу ОАО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 78360 руб. 21 коп., судебных расходов в размере 6480 руб. 54 коп.; с Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» подлежит взысканию в пользу ОАО «АльфаСтрахование» 13146 руб.

Государственная пошлина, уплаченная в доход бюджета Петрозаводского городского округа, подлежит возврату по правилам п.14 ст.78, п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ через налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Аристова Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» 519 руб. 46 коп. в счет оплаты судебной экспертизы.

Произвести поворот исполнения решения суда.

Взыскать с Аристова Е. А. в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» 78360 руб. 21 коп., судебные расходы в размере 6480 руб. 54 коп.

Взыскать с Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» 13146 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2017.