Решение по делу № 12-174/2018 от 20.03.2018

Дело № 12-174/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«16» мая 2018 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Пивоваровой А.Р.,

при секретаре Хазеевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байгузина Рустама Руслановича на постановление инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа капитана полиции <данные изъяты> в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Байгузин Р.Р., обратился в суд с жалобой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 07ч.50мин. он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> где на <адрес> путепроводе в заднюю часть его автомобиля <данные изъяты> въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 Он сразу выставил аварийный знак и позвонил в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе.

Фабула ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в 07ч.50мин. на <адрес> путепроводе он двигался на автомобиле <данные изъяты> по крайней левой полосе движения со скоростью 35км/ч, он все время ехал по крайней левой полосе движения и не перестраивался в другие ряды движения, было скользко, на середине путепровода было плотное движение. Он увидел в левое боковое зеркало и зеркало заднего вида, что позади него по крайней левой полосе движения (по которой он ехал) на большой скорости приближается автомобиль <данные изъяты> (он ехал примерно 100 км/ч), данный водитель <данные изъяты> не рассчитал скорость, начал тормозить, однако въехал в заднюю часть его автомобиля <данные изъяты>, повредив задний бампер, задний левый плафон, задний левый отражатель и соответственно нанес скрытые повреждения кузова его автомобиля. На его вопрос «почему ты не свернул влево или вправо, чтобы избежать ДТП», водитель автомобиля <данные изъяты> (ФИО1) пояснил, что он растерялся и побоялся свернуть влево в отбойник (бордюр).

Прибывшие сотрудники ГИБДД составили схему ДТП и рапорт о произошедшем ДТП. Один из сотрудников ГИБДД пояснил ему, что вина по данному ДТП полностью лежит на водителе автомобиля <данные изъяты>, так как он не соблюдал дистанцию и въехал в заднюю часть его автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с КоАП РФ и Правилами дорожного движения РФ, если автомобиль <данные изъяты> не соблюдал дистанцию и въехал в заднюю часть его автомобиля <данные изъяты>, то соответственно вина по указанному ДТП полностью лежит на водителе автомобиля <данные изъяты>

Примерно в 10ч.20мин. он и водитель автомобиля <данные изъяты> прибыли в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе для разбирательства, где написали объяснения.

В результате капитаном полиции ФИО4 было составлено 2 протокола, один из которых был передан водителю <данные изъяты> (постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) и один ему (постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

С решением инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе <данные изъяты> ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1) он категорически не согласен, оно не соответствует нормативно - правовым актам РФ и законодательству РФ).

Просит восстановить ему пропущенный срок обжалования, поскольку с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок он не смог обратиться в УГИБДД МВД по РБ, т.к. был болен больничный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого ДД.ММ.ГГГГ руководством МВД по РБ он был направлен в служебную командировку по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. им в УГИБДД МВД по РБ было подано заявление о пересмотре материала ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. из УГИБДД МВД по РБ был предоставлен ответ о том, что прошел десятидневный срок обжалования постановления - ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, и было рекомендовано обратиться в суд. 13.02.2018г. он обратился в <адрес>, но в жалобе ошибочно указал предмет спора - постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении самого себя. Данная жалоба была передана из <адрес> в Демский райсуд г. Уфа по подсудности. Определением Демского райсуда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было прекращено, в связи с отказом от жалобы. ДД.ММ.ГГГГг. он повторно обратился в суд в Демском райсуде г.Уфа, уже правильно указав обжалуемое постановление в отношении ФИО1.

Просит постановление инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.

В судебном заседании заявитель Байгузин Р.Р. подержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суде с жалобой не согласился, указывая, что в данном ДТП виновен водитель Байгузин Р.Р..

Выслушав стороны, проверив представленные материалы дела, выслушав стороны оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ год инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной ПДД РФ.

Тем не менее прекращая производство по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ, инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа не указаны основания, в соответствии с которыми он пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в нарушение ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, установлены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, доводы жалобы, при наличии установленного факта совершения правонарушения в силу ст.30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку допущенные инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Однако, с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.