Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28833/2021 от 28.07.2021

Судья – <ФИО>6 Дело <№...>

(№2-160/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.

судей Чирьевой С.В., Мантул Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольных Алексея Ивановича к Земляникину Станиславу Владимировичу, Борзину Владимиру Сергеевичу, Вартабедян Арсену Вагановичу, Глебовой Елене Витальевне о разделе земельного участка, иску Глебовой Елены Витальевны к Вольных Алексею Ивановичу, Земляникину Станиславу Владимировичу, Борзину Владимиру Сергеевичу, Вартабедян Арсену Вагановичу о разделе земельного участка,

по апелляционной жалобе Вольных А.И. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вольных А.И. обратился в суд с иском к Земляникину С.В., Борзину В.С., Вартабедян А.В., Глебовой Е.В., в котором просит разделить земельный участок с кадастровым номером <№...> в натуре и в соответствии с долей истца в праве общей долевой собственности на основании межевого плана. В последующем Вольных А.И. уточнил заявленные исковые требования, просит суд разделить земельный участок с кадастровым номером <№...> в соответствии с Вариантом <№...> Экспертного заключения <№...>.21/87, подготовленного экспертами ООО «Независимая Экспертная Компания».

В обоснование иска Вольных А.И. указывает, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 3/8 доли земельного участка с кадастровым номером <№...> категория земель: земли поселений - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, земельный пай <№...>-а на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <Дата ...> Ответчики являются сособственниками указанного земельного участка. Порядок пользования земельным участком между ними не сложился, так как фактически указанный земельный участок не используется сторонами. В целях реального раздела земельного участка Вольных А.И. был подготовлен межевой план на раздел земельного участка и направлен ответчикам для согласования. Не получив от ответчиков в месячный срок ответ на предложение о разделе земельного участка, Вольных А.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Глебова Е.В. также обратилась в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности и выделе ? доли земельного участка с кадастровым номером <№...> в натуре на основании схемы выдела земельного участка. В последующем Глебова Е.В. уточнила заявленные исковые требования, просила суд разделить земельный участок с кадастровым номером <№...> в соответствии с Вариантом № 4 Экспертного заключения № 02.21/87, подготовленного экспертами ООО «Независимая Экспертная Компания».

В обоснование иска Глебова Е.В. указывает, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3300, категория земель: земли поселений - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, земельный пай <№...>-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата ...> 23-АМ <№...>, выданным на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата ...> В иске Глебова Е.В. указывает, что не согласна с предложенным Вольных А.И. вариантом раздела земельного участка, просит суд выделить ей в собственность в счет принадлежащей ? доли самостоятельный земельный участок в соответствии со схемой выдела.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 31 мая 2021 года иск Вольных Алексея Ивановича удовлетворен частично. Иск Глебовой Елены Витальевны удовлетворен в полном объеме.

Суд решил:

Прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью 3300, категория земель: земли поселений - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, земельный пай <№...>-а.

Произвести раздел земельного участка площадью 3300 кв.м., категория земель: земли поселений - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, земельный пай <№...>-а, в соответствии с Вариантом <№...> Экспертного заключения <№...>.21/87, подготовленного экспертами ООО «Независимая Экспертная Компания».

Выделить в собственность Вольных Алексея Ивановича, в счет причитающихся 3/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3300 кв.м, часть земельного участка площадью 1238 кв.м, условно обозначенный как Участок <№...> на схеме Исполнительного чертежа <№...>, в следующих границах: от точки 38 до точки 39 - 64,48 м, от точки 39 до точки 4 - 18,78 м, от точки 4 до точки 5 - 21,83 м, от точки 5 до точки 6 - 42,54 м, от точки 6 до точки 38 - 19,02 м.

Выделить в собственность Земляникину Станиславу Владимировичу, в счет причитающейся 1/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3300 кв.м., часть земельного участка площадью 103 кв.м, условно обозначенный как Участок <№...> на схеме Исполнительного чертежа <№...>, в следующих границах: от точки 40 до точки 2 - 1,54 м, от точки 2 до точки 41 - 8,22 м, от точки 41 до точки 42 — 12,66 м, от точки 42 до точки 43 - 9,34 м, от точки 43 до точки 40 - 9,85 м.

Выделить в собственность Вартабедян Арсену Вагановичу, в счет причитающейся 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3300 кв.м, часть земельного участка площадью 206 кв.м, условно обозначенный как Участок <№...> на схеме Исполнительного чертежа <№...>, в следующих границах: от точки 44 до точки 3 - 12,42 м, от точки 3 до точки 46 - 19,19 м, от точки 46 до точки 45 - 12,20 м, от точки 45 до точки 44 - 15,25 м.

Выделить в собственность Борзину Владимиру Сергеевичу, в счет причитающейся 1/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3300 кв.м, выделена часть земельного участка площадью 103 кв.м, условно обозначенный как Участок <№...> на схеме Исполнительного чертежа <№...>, в следующих границах: от точки 41 до точки 44 - 8,00 м, от точки 44 до точки 45 - 15,25 м, от точки 45 до точки 42 - 7,31 м, от точки 42 до точки 41 - 12,66 м.

Выделить в собственность Глебовой Елены Витальевны, в счет причитающейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3300 кв.м, часть земельного участка площадью 1650 кв.м, условно обозначенный как Участок <№...> на схеме Исполнительного чертежа <№...> в следующих границах: от точки 1 до точки 40 - 36,00 м, от точки 40 до точки 43 - 9,85 м, от точки 43 до точки 42 - 9,34 м, от точки 42 до точки 45 -7,31 м, от точки 45 до точки 46 - 12,20 м; от точки 46 до точки 39 -21,39 м, от точки 39 до точки 38 - 64,48 м, от точки 38 до точки 1 - 27,86м.

Указанное решение обжаловано Вольных А.И. по мотивам незаконности, в части того, что суд первой инстанции при принятии решения не правильно установил обстоятельства имеющие значение для данного дела и неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. В частности, заявитель жалобы указывает, что при разделе по варианту, определенном судом, отсутствует проход к выделенному ему земельному участку. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вольных А.И. по доверенности Овсиенко И.Н. доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает, при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вольных А.И. принадлежит на праве общей долевой собственности 3/8 доли земельного участка с кадастровым номером <№...> категория земель: земли поселений - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, земельный пай <№...>-а на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <Дата ...>, что подтверждается записью в ЕГРН <№...> от <Дата ...>.

Земляникину Станиславу Владимировичу принадлежит 1/32 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Борзину Владимиру Сергеевичу принадлежит 1/32 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вартабедян Арсену Вагановичу принадлежит 1/16 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Глебовой Елене Витальевне принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3300, категория земель: земли поселений - для ведения крестьянского фермерского) хозяйства с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, земельный пай <№...>-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата ...> 23-АМ <№...>, выданным на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2011г.

Учитывая, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, соглашение о разделе между ними не достигнуто, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кубанский проектный институт по землеустройству «КУБАНЬГИПРОЗЕМ».

Экспертом было предложено три варианта раздела земельного участка.

Экспертами ООО «Независимая Экспертная Компания», которому было поручено проведение дополнительной экспертизы по делу, предложено четыре варианта раздела земельного участка с учетом расположенных на земельном участке и за его границами опор линии электропередач.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что вариант <№...> Экспертного заключения <№...>.21/87, подготовленного экспертами ООО «Независимая Экспертная Компания» наиболее соответствует идеальным долям в праве собственности и учитывает интересы сторон.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми знаниями и опытом работы, выводы эксперта не содержат неясностей и противоречий.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Норма п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ устанавливает, что при разделе земельного участка образуется несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Учитывая, что площадь каждой земельной доли больше минимальной площади земельного участка, установленной градостроительным регламентом, реальный раздел земельного участка с кадастровым номером <№...>, путем выделения в собственность каждого собственника земельного участка, соответствующего его идеальной доле, возможен. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы при проведении исследований экспертами установлено, что к каждому образуемому земельному участку обеспечен доступ со стороны земель общего пользования, что также отражено в исследовательской части заключения <№...> от 30.10.2020г. ООО «Кубанский проектный институт по землеустройству «КУБАНЬГИПРОЗЕМ»(том 2 л.д.211)где указано, что как установлено при проведении исследований, к исходному земельному участку обеспечен доступ со стороны земель общего пользования с северной и западной границы земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.247, 254 ГК РФ правомерно произвел раздел земельного участка, принадлежащего сторонам, в соответствии с указанным вариантом эксперта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вольных А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение суда изготовлено 27.10.2021 года.

Председательствующий:

Судьи: